Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-208/2012 от 01.06.2012

Дело № 12-208/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

8 августа 2012 года              Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шохирева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молочного О.В. на постановление заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Н. Новгороду от 25.05.2012г. в отношении Молочного О.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ОП N 2 УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО8 от 25.05.2012 г. директор ООО ЧОП «Бумеранг» Молочный О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с приведенным постановлением, Молочный О.В. обратился в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой на него, в которой просил оспариваемое постановление административного органа отменить как незаконное.

В судебном заседании Молочный О.В. после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не заявляя отводов и ходатайств, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Защитник Молочного О.В. по доверенности ФИО3 просила жалобу удовлетворить.

Представитель Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 (по доверенности) не согласился с доводами жалобы и пояснил, что частные охранники обязаны по требованию сотрудников внутренних органов предъявлять свои удостоверения. Удостоверения сотрудниками охранной организации предъявлены не были, что является административным правонарушением. Протокол об административном правонарушении составлен законно и обоснованно.

ФИО5 – лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Молочного О.В., просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что инспектором ГЛЛР ОП №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 была проверена организация охраны ООО ЧОП «Бумеранг», в результате чего было установлено, что ФИО6, ФИО7 осуществляли охранную деятельность, не имея удостоверения частного охранника.

По установленному факту нарушения в отношении директора ООО ЧОП «Бумеранг» Молочного О.В. инспектором ГЛЛР ОП №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 (дата обезличена) был составлен протокол об административном правонарушении (номер обезличен).

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО7, ФИО6 были также составлены протоколы об административном правонарушении, в которых они дали объяснения о том, что в момент проверки находились без удостоверения частного охранника, поскольку отдали свои удостоверения для составления личных карточек.

(дата обезличена) заместителем начальника ОП N 2 УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО8 вынесено постановление о привлечении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ Молочного О.В. к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, составляет осуществление лицом, получившим в установленном порядке лицензию, деятельности, выходящей за пределы указанного в Законе РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" перечня услуг.

Согласно Закону РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) ОВД, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст. 11.1 приведенного закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно ст. 12.1 того же закона частные охранники при обеспечении внутриобъектного и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью частных детективов, охранных организаций, образовательных учреждений, осуществляющих профессиональную подготовку частных детективов и работников частных охранных организаций, по вопросам, отнесенным к компетенции органов внутренних дел, в порядке, установленном законодательством РФ, вправе требовать от них в рамках своей компетенции представления соответствующих документов и получать письменную ли устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

Рассматривая дело об административном правонарушении, заместитель начальника ОП N 2 УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО8, оценив представленные в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении, рапорт капитана полиции ФИО5) обоснованно посчитал доказанным факт установленного правонарушения Молочного О.В., как директора ООО ЧОП «Бумеранг», и о наличии его вины в совершении вменяемого нарушения.

Наказание Молочному О.В. определено в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Довод жалобы Молочного О.В. о том, что удостоверение охранника ФИО7 находилось в отделе полиции для составления личной карточки охранника, не может быть принят во внимание, поскольку Закон РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" указывает на обязательное наличие удостоверения охранника при осуществлении им своих полномочий.

Ссылки жалобы на то, что ФИО6 не являлся охранником данной организации, а присутствовал на объекте только в качестве стажера опровергаются объяснениями самого ФИО6 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д. 29), в которых он указал, что свое удостоверение охранника он сдал начальнику охраны для составления личной карточки охранника.

В судебном заседании представитель Молочного О.В. просила прекратить производство по данному делу в связи с малозначительностью.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Характер совершенного Молочным О.В. правонарушения по ст. 20.16.ч.4 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественный порядок и общественная безопасность, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по 20.16 ч.4 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Таким образом, нахожу, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Молочного О.В. от административной ответственности.

С учетом изложенного полагаю, что постановление заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО8 от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении Молочного О.В. является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы Молочного О.В. не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № 2 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ 25.05.2012░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 20.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 20.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░