Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2024 (12-199/2023;) от 30.10.2023

дело № 12-7/2024 (12-199/2023) Мировой судья судебного участка №90 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области Скачкова Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                19 февраля 2024 г.

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Казимирова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Емельянова О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Емельянова О.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 октября 2023 г. Емельянов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Емельянов О.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить.

В жалобе обращает внимание, что постановление суда основано на документах, составленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России, заинтересованных в привлечении его к административной ответственности с целью улучшения показателей своей профессиональной деятельности, судом не дана оценка протоколам, которые составлены с нарушением требований закона.

Кроме того, мировой судья в нарушение принципа всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела безосновательно принял сторону сотрудников ОГИБДД, представленные суду его доказательства о внимание не принял и посчитал его доводы несостоятельными. У сотрудников не было оснований для его медицинского освидетельствования, т.к. не было предложено пройти освидетельствование на мете. Все документы сотрудниками полиции были оставлены без участия понятых, т.е. с нарушением закона.

В связи с изложенным считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 ноября 2023 г. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Емельянов О.С., извещенный надлежащим образом, не явился, заявлений об уважительных причинах неявки судье не представил.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» по Волгоградской области Власов А.П., уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил.

Заслушав Емельянова О.С., изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом, согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») (далее Правила) является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил освидетельствования предусмотрены основания направления на медицинское освидетельствование, одним из которых является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции, так и медицинскому работнику.

Основанием для привлечения Емельянова О.С. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении №34 СВ 094109 выводы о том, что 09 июля 2023 г. в 05 час. 30 мин. около <адрес> Емельянов О.С. управлял автомобилем «Тайота Хайлюкс», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №1882 Емельянову О.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, о чем собственноручно указал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Емельянову О.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия фиксировались видеозаписью в отсутствие понятых.

Однако Емельянов О.С. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Емельяновым О.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником полиции не было предложено Емельянову О.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Емельянов О.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, и просмотренной видеозаписью, что соответствует требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил.

Кроме того, Емельянов О.С. присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе, что не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Емельянов О.С. таким правом не воспользовался.

При этом, Емельянову О.С. при составлении процессуальных документов права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, и копия протокола вручена Емельянову О.С. в установленном законом порядке, о чем в соответствующей графе протокола имеется подпись Емельянова О.С.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к Емельянову О.С. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не имеется, поскольку сотрудник находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не является лицом, каким-либо образом заинтересованным в исходе административного делопроизводства в отношении Емельянова О.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия сотрудника полиции в установленном порядке Емельяновым О.С. не обжаловались, доказательства допущенных сотрудником полиции злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют и Емельяновым О.С. не представлены.

Указания в жалобе на нарушение сотрудником ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, выразившихся в частности, в том, что при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, не состоятельны.

На основании части 2 и части 6 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1 КоАП Российской Федерации с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий. CD-диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении заявителя, приобщен к материалам дела (л.д. 2). При таком положении указанные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу. Видеозапись была также исследована в ходе рассмотрения судьей настоящей жалобы на постановление мирового судьи.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Емельянова О.С. не усматривается.

Иные доводы, в том числе об отсутствии в действиях Емельянова О.С. состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.

Административное наказание назначено Емельянову О.С. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Емельянова О.С., а также характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Постановление о привлечении Емельянова О.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Емельянова О.С., оставить без изменения, а жалобу Емельянова О.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                    А.Н. Казимирова