Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2019 от 19.11.2019

Апелляционное дело № 11-154/2019

Гражданское дело № 2-2105/2019

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года                                                                              город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Латышевой <данные изъяты> к Грачевой <данные изъяты>, Грачеву <данные изъяты> о возмещении солидарно вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Грачевой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Латышева Л.М. обратилась в суд с требованием Грачевой Е.М., Грачеву Н.Ф. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать солидарно с ответчиков 33186,5 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3840,18 руб. - утрату товарной стоимости транспортного средства, 4000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 15000 руб. - за оплаченные консультационные и юридические услуги, 1431 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО6, управляя принадлежащей ФИО8 автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, пропуская пешехода, остановилась на нерегулируемом пешеходном переходе возле <адрес>. В это время в ее автомашину въехала автомашина <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Грачевой Е.Н.

На день совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> № была застрахована в АО <данные изъяты>, страховой полис № выдан ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ. К управлению автомашиной кроме страхователя ФИО8 были допущены его жена Латышева Л.М. и его дочь ФИО7

Автомашина <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Грачеву Н.Ф. На день совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> № была застрахована в СПАО <данные изъяты>, страховой полис действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора страхования к управлению автомашиной кроме страхователя в категорию лиц, допущенных к управлению автомашиной, также была вписана Грачева Е.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грачевой Е.Н., которая нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомашины <данные изъяты> № гр. ФИО8 умер. После его смерти в право наследования по закону вступила его супруга Латышева Л.М.

ФИО9, управляя автомашиной, ошибочно полагала, что договор ОСАГО действует и после смерти страхователя.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Латышева Л.М. является лицом принявшим наследство. В наследственную массу вошла автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомашина перерегистрирована на имя Латышевой Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и выдано новое свидетельство о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Латышева Л.М. обратилась в АО <данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 1 ст. 11.1 ФЗ №40 от 25.02.2002 г., так как договор страхования с момента смерти владельца транспортного средства действие прекратил.

Латышева Л.М. после вступления в наследство по закону и переоформления автомашины на свое имя обратилась к страховщику виновника ДТП СПАО <данные изъяты>. Однако СПАО <данные изъяты> так же отказало ей в выплате страхового возмещения.

Грачева Е.Н. не оспаривала свою вину и разногласий по ДТП на момент оформления извещения о ДТП не заявляла.

В результате ДТП автомашина истца имела следующие повреждения: бампер передний, нижняя юбка заднего бампера, задняя дверь, накладка задней двери, панель задка.

Согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомашины составила 33186,50 руб., суммарная дополнительная утрата товарной стоимости автомашины составила 3840 руб. 18 копеек.

Согласно договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГг. Латышева Л.М. за оказанные услуги по оценке в общей сложности оплатила 4000 руб. что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

За оказание юридических услуг Латышева Л.М.. уплатила ФИО12 15000 руб., о чем составлен акт приема-передачи денежных средств.

Истец Латышева Л.М., ответчики Грачева Е.Н. и Грачев Н.Ф. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Арсентьев С.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Грачевой Е.Н. и Грачева Н.Ф. - Шагарова А.О. исковые требования не признала, пояснив, что автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, стороны не имели разногласий по обстоятельствам ДТП и потому было оформлено извещение о ДТП. Грачева Е.Н. не могла знать и не знала о смерти ФИО8, а потому не могла знать, что нужно вызвать сотрудников ГИБДД. Ответчик, добросовестно застраховавший свою автогражданскую ответственность, не должен отвечать за бездействия истца, не застраховавшего свою ответственность, не обратившегося в ГИБДД для оформления ДТП и получения постановления о признании Грачевой Е.Н. виновной.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Фемида 21», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия судебном разбирательстве не направили.

Мировым судьей судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Грачевой <данные изъяты> в пользу Латышевой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33186 руб. 50 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3840 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату консультационных и юридических услуг 12000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1431 руб. 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Латышевой <данные изъяты> к Грачевой <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату консультационных и юридических услуг в остальной части в размере 3000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Латышевой <данные изъяты> к Грачеву <данные изъяты> о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33186 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3840 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг эксперта 4000 руб., расходы на оплату консультационных и юридических услуг 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1431 руб. отказать».

Решение мирового судьи обжаловано ответчиком Грачевой Е.Н. по мотивам его незаконности и необоснованности. Следовало учесть, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, оформленного в виде страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. № серии №, который выдан страховщиком СПАО <данные изъяты> страхователю Грачеву Н.Ф. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По взаимному согласию ФИО10 и Грачева Е.Н. оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без уполномоченных на то сотрудников полиции. В данной ситуации положения Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков применены быть не могут. Однако, в Законе об ОСАГО не имеется запрета на обращение потерпевшего в страховую компанию причинителя вреда. Сторона ответчика считает, что произошло наступлении страхового случая в рамках страхового договора. Грачева Е.Н., в данной конкретной спорной ситуации, действуя добросовестно, при наличии у неё страхового полиса и отсутствия сведений о смерти собственника а/м потерпевшего, воспользовалась правом на оформление ДТП в отсутствие сотрудников полиции. Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, суд необоснованно удовлетворил исковые требования Латышевой Л.М. о возмещении вреда имуществу причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец Латышева Л.М., ответчики Грачева Е.Н. и Грачев Н.Ф. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Грачевой Е.Н. и Грачева Н.Ф. - Шагарова А.О. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Арсентьев С.Ф. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит её подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО7, и автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащей Грачеву Н.Ф., под управлением Грачевой Е.Н.

Владелец автомашины <данные изъяты> № ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца данного ТС была застрахована в АО <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.

На день совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> ГРЗ № Грачева Н.Ф. была застрахована в СПАО <данные изъяты>, страховой полис действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Грачева Е.Н., является лицом, допущенным к управлению автомашиной.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Из приведенных норм следует, что надлежащим документом, подтверждающим право собственности наследника на имущество, перешедшее к нему после смерти наследодателя, является свидетельство о праве на наследство.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Латышева Л.М. является лицом, принявшим наследство. В наследственную массу вошла автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №.

Латышева Л.М. обратилась в АО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 1 ст. 11.1 ФЗ №40 от ДД.ММ.ГГГГ, так как договор страхования с момента смерти владельца транспортного средства действие прекратил.

Латышева Л.М. после вступления в наследство обратилась к страховщику СПАО <данные изъяты>.

СПАО <данные изъяты> отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на оформление извещения о ДТП при отсутствии законных оснований - в отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего.

Разрешая исковые требования, мировой судья со ссылками на установленные обстоятельства дела, п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к обоснованному выводу, что гражданская ответственность Грачевой Е.Н. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Вместе с тем, было установлено, что в соответствии с законом ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП - Грачевой Е.Н., управлявшей а/м <данные изъяты> ГРЗ №, была застрахована в СПАО <данные изъяты>.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 931 ГК РФ, статьи 1, пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и пришел к обоснованному выводу о том, что у страховой компании АО <данные изъяты> отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность обоих владельцев ТС застрахована не была.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В спорном случае истец был вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, которым ответчик не является, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ввиду неправильного применения мировым судьей норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесение нового решения на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, суд считает также необходимым указать, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 33186,50 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3840,18 ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1431 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.