Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-244/2023 от 22.03.2023

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре                            Шклярской Н.В.,

с участием

государственного обвинителя                Перова В.А.,

потерпевшего                            Потерпевший №1,

защитника                            адвоката Киселевой Т.С.,

подсудимого                            Мельникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мельникова Вячеслава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в т.1 на л.д. 92-95) по настоящее время, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> (с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции 26- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом постановлений Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по 11 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции 26- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по 2 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции 322-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по 4 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции 26- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Каменским городским судом <адрес> (с учетом постановлений Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по 10 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции 26- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложено наказание с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из СИЗО;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, Мельников В.В. находился около <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1

В это же время и в этом же месте у Мельникова В.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно аккумуляторной батареи, установленной в моторном отсеке вышеуказанного автомобиля.

В то же время, Мельников В.В., находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, имеющимися у него при себе плоскогубцами дернул тросик, идущий от радиаторной решетки к замку капота на автомобиле «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак №, после чего руками открыл крышку капота указанного автомобиля, снял клеммы и извлек из моторного отсека аккумуляторную батарею «Зверь 58 Asia 75В24L», принадлежащую Потерпевший №1, тем самым тайно ее похитил. После чего, Мельников В.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом, а именно с аккумуляторной батареей «Зверь 58 Asia 75В24L» скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 5 144 рубля.

В судебном заседании подсудимый Мельников В.В. вину в совершении преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо <адрес>, около 23 часов он увидел автомобиль, из которого достал и похитил аккумулятор. Пройдя с похищенным имуществом метров 50-70 его задержали свидетели, которые позвонили потерпевшему и в полицию. Со стоимостью аккумуляторной батареи в размере 5144 рубля согласен. Написанную им явку с повинной подтверждает.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимого Мельникова В.В., данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у <адрес> он увидел автомобиль «Хонда Торнео» серого цвета. Так как ему нужны были деньги на алименты дочери, у него возник умысел на хищение с указанного автомобиля аккумуляторной батареи. При себе у него имелись плоскогубцы, он ими дернул тросик, который идет от радиаторной решетки к замку, после чего он изъял аккумуляторную батарею. Рядом с ним никого не было. Он взял АКБ и направился в сторону своего дома, однако, пройдя расстояние около 50 метров, он увидел, что в его сторону направляются двое мужчин крепкого телосложения. Он остановился, поставил аккумуляторную батарею на землю. Те спросили, где он взял аккумулятор, на что он сказал, что нашел. Ему нанесли удары, после этого он убежал, бросив аккумуляторную батарею. Те побежали за ним и догнали, повалили его на землю, продолжили избивать, после чего он предложил поговорить. Он просил, чтобы его отпустили, готов был показать автомобиль, с которого снял указанную аккумуляторную батарею, и вернуть ее законному владельцу, в содеянном им преступлении он этим людям сознался. Они все вместе проследовали к автомобилю «Хонда Торнео», увидели, что на лобовом стекле имелся номер владельца автотранспортного средства, по которому один из мужчин позвонил, после чего хозяин автомобиля вышел и подтвердил, что это его аккумулятор, затем был вызван наряд полиции. Явку с повинной он поддерживает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 88-91, 97-100, 107-108, т.2, л.д. 6-7, 119-121).

Приведенные показания подсудимый Мельников В.В. подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Мельникова В.В. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

    В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в пользовании имеется автомобиль «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак №, в кузове темно – серого цвета. Данный автомобиль он паркует около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ему позвонили с незнакомого номера парни, сказали, что у него похитили аккумуляторную батарею из автомобиля, и что задержали мужчину, который похитил ее. Он вышел на улицу к автомобилю, увидел, что двое молодых парней стоят рядом с мужчиной, на земле стоит аккумуляторная батарея «Зверь 58 Asia 75В24L» в корпусе оранжевого цвета около его автомобиля. Данную батарею он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 5 333 рубля. Ими были вызваны сотрудники полиции. Ему причинен ущерб в сумме 5144 рубля, согласно заключению экспертов, данная сумма для него не является значительной, с учетом его материального и семейного положения. В досудебном производстве он указывал, что данная сумма была значительной, однако, в настоящее время понял, что сумма в размере 5144 рубля на момент хищения и в настоящее время является незначительной и несущественной для его семьи.

В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они совместно со своим другом Свидетель №1 сидели у него в автомобиле, расположенном на углу <адрес>, разговаривали. Примерно в это же время они обратили внимание на то, что мимо них со стороны <адрес> прошел мужчина, который был одет в шапку черного цвета, куртку черного цвета с капюшоном, штаны темного цвета, худощавого телосложения, славянской внешности. Тот перешел дорогу и зашел во двор <адрес>. Через 5 минут они опять обратили внимание, что из двора <адрес> в их сторону шел ранее описываемый мужчина, только в руках тот держал аккумуляторную батарею оранжевого цвета, а также в руках у того были плоскогубцы и часть дворника (поводок дворника). При этом, на руках у того мужчины были перчатки. Когда тот начал проходить мимо них, он вышел из автомобиля и спросил мужчину о том, кому принадлежит аккумуляторная батарея. Мужчина сказал, что данная батарея принадлежит тому, что тот ее снял с автомобиля марки «Хонда». Мужчина показался им странным, он сразу подумал, что данная аккумуляторная батарея тому не принадлежит, и попросил мужчину, чтобы тот их провел к автомобилю, откуда взял аккумуляторную батарею и открыл автомобиль своим ключом. Тогда мужчина кинул аккумуляторную батарею на землю со словами: «На, забирай!», и побежал вдоль <адрес>. Они с Свидетель №1 побежали за тем мужчиной. Когда тот от них убегал, то около <адрес> выкинул плоскогубцы и часть дворника, также у того выпал телефон с включенным фонариком. Они догнали того мужчину около <адрес>. При этом, они отдали мужчине потерянный тем телефон. После чего, они с тем мужчиной прошли во двор <адрес>, там увидели стоящий автомобиль марки «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак №. Под лобовым стеклом был номер телефона владельца автомобиля, которому они позвонили и сообщили, что у того похищена аккумуляторная батарея. При этом, пока Свидетель №1 находился рядом с задержанным ими мужчиной, он принес аккумуляторную батарею. После чего, вышел хозяин автомобиля. Тот сразу опознал свою аккумуляторную батарею и вызвал сотрудников полиции. Пока они ждали приезда сотрудников полиции, задержанный ими мужчина просил их того отпустить, сказал, что больше не будет ничего похищать. Также мужчина говорил, что нигде не работает, поэтому тому нужны деньги, и таким образом, совершая хищения, тот зарабатывает. Потом приехали сотрудники полиции, мужчина сразу начал говорить, что ни в чем не виноват, что тот просто проходил мимо. Они данного мужчину при задержании не били, не наносили каких – либо ударов тому (т.1, л.д. 61-63, 210-211).

В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они совместно со своим другом Свидетель №2 сидели у того в автомобиле, расположенном на углу <адрес>, разговаривали. Примерно в это же время они обратили внимание на то, что мимо них со стороны <адрес> прошел мужчина, который был одет в шапку черного цвета, куртку черного цвета с капюшоном, штаны темного цвета, худощавого телосложения, славянской внешности. Тот перешел дорогу и зашел во двор <адрес>. Через 5 минут они опять обратили внимание, что из двора <адрес> в их сторону шел ранее описываемый мужчина, только в руках тот держал аккумуляторную батарею оранжевого цвета, а также в руках у того были плоскогубцы и часть дворника (поводок дворника). При этом, на руках у того мужчины были перчатки. Когда тот начал проходить мимо них, Свидетель №2 вышел из автомобиля и спросил мужчину о том, кому принадлежит аккумуляторная батарея. Мужчина сказал, что данная батарея принадлежит тому, что тот ее снял с автомобиля марки «Хонда». Мужчина показался им странным, он сразу подумал, что данная аккумуляторная батарея тому не принадлежит, а Свидетель №2 попросил мужчину, чтобы тот их провел к автомобилю, откуда взял аккумуляторную батарею и открыл автомобиль своим ключом. Тогда мужчина кинул аккумуляторную батарею на землю и побежал вдоль <адрес>. Они с Свидетель №2 побежали за тем мужчиной. Когда тот от них убегал, то около <адрес> выкинул плоскогубцы и часть дворника, также у того выпал телефон с включенным фонариком. Они догнали того мужчину около <адрес>. При этом, они отдали мужчине потерянный тем телефон. После чего, они с тем мужчиной прошли во двор <адрес>, там увидели стоящий автомобиль марки «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак №. Под лобовым стеклом был номер телефона владельца автомобиля, которому они позвонили и сообщили, что у того похищена аккумуляторная батарея. При этом, пока он находился рядом с задержанным ими мужчиной, Свидетель №2 принес саму аккумуляторную батарею. Когда вышел хозяин автомобиля, тот сразу опознал свою аккумуляторную батарею и вызвал сотрудников полиции, по приезду которых мужчина стал говорить, что ни в чем не виноват, что тот просто проходил мимо. Они данного мужчину при задержании не били, не наносили каких – либо ударов тому. Также он уточняет, что мужчина был в перчатках (т.1, л.д.65-67, 212-213).

В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что он работает в должности инспектора ППСП мобильного взвода отдельной роты ППСП отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал на АП – № совместно с лейтенантом полиции ФИО9 по ООП и ОБ по территории <адрес>. Около 23 часов 55 минут от дежурной части им поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> задержали вора. Прибыв по данному адресу, они увидели трех молодых людей. Один представился, как Свидетель №2, второй, как Свидетель №1 Эти двое парней удерживали третьего мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Этот мужчина был одет во все темное. ФИО14 и ФИО15 им пояснили, что данного мужчину заметили около <адрес>, тот нес аккумуляторную батарею оранжевого цвета. Подойдя к тому мужчине, парни спросили, откуда у того аккумуляторная батарея, на что мужчина парням ничего внятного пояснить не смог, после чего бросил аккумуляторную батарею и начал уходить от них. Пока мужчина уходил от парней, тот выкинул еще плоскогубцы и фрагмент металлической детали, похожей на рычаг стеклоочистителя. После чего парни этого мужчину задержали и пришли с ним к месту, где стоял автомобиль, из которого мужчина вытащил аккумуляторную батарею. Также на месте находился потерпевший – Потерпевший №1 – хозяин автомобиля «Хонда Торнео», из которого и была похищена оранжевая аккумуляторная батарея. На место была вызвана следственно – оперативная группа. В отношении мужчины, которого задержали парни, ими были применены специальные средства – наручники. Затем ими тот мужчина был доставлен в отдел полиции № «Ленинский» по <адрес>, где представился, как Мельников В.В. (т.2, л.д.1-2).

    Вину Мельникова В.В. в совершении преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он имеет в пользовании автомобиль «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак №. Автомобиль он паркует напротив <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он находился дома, ему позвонил парень, который сообщил, что у него украли аккумуляторную батарею, и они задержали парня с его аккумуляторной батареей. Он вышел на улицу и обнаружил, что капот автомобиля приоткрыт, а из автомобиля пропала аккумуляторная батарея «Зверь 58 Asia 75В24L» оранжевого цвета, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 5 333 рубля. Аккумуляторную батарею он оценивает в 5 300 рублей. Ущерб для него значительный, так как доход в месяц составляет 60 000 рублей. Он просит ОВД разобраться по данному факту и виновного привлечь к уголовной ответственности (т.1, л.д.4).

Из карточки 112 от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем указан Потерпевший №1, следует, что у него была похищена аккумуляторная батарея, вор задержан (т.1, л.д. 3).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ППСП Управления МВД России по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он работал на АП – № совместно с лейтенантом полиции ФИО9 по ООП и ОБ по территории <адрес>. Около 23 часов 55 минут от дежурной части им поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> задержали вора. Приехав по данному адресу, они обнаружили Свидетель №2 и Свидетель №1, которые удерживали гражданина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который был одет во все темное. Свидетель №2 пояснил, что данного гражданина они заметили около <адрес>, который нес аккумуляторную батарею оранжевого цвета. Подойдя к нему, ФИО16 и ФИО17 спросили о происхождении аккумуляторной батареи, на что тот гражданин ничего пояснить им не смог, после чего, бросив аккумуляторную батарею, начал скрываться, во дворе <адрес> он скинул рычаг стеклоочистителя и плоскогубцы черного цвета, где и был задержан вышеуказанными гражданами. Также на месте находился потерпевший – Потерпевший №1 – хозяин автомобиля «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак №, из которого была похищена аккумуляторная батарея оранжевого цвета. На место была вызвана следственно – оперативная группа. В отношении задержанного гражданина было применено специальное средство – наручники в соответствии с законом «О полиции», после чего тот был доставлен в отдел полиции № «Ленинский» для разбирательств. Там тот представился, как Мельников В.В. В действиях Мельникова В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (т.1, л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты плоскогубцы, фрагмент металлической детали (т.1, л.д. 8-12). Указанные предметы были осмотрены (т.1, л.д. 136-138), признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 139), сданы в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 141).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес>, на котором стоит автомобиль «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра обнаружены и изъяты след материи, след обуви (т.1, л.д.13-19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята аккумуляторная батарея «Зверь 58 Asia 75В24L» оранжевого цвета (т.1, л.д.57-59), которая была осмотрена (т.1, л.д. 204-206), признана вещественным доказательством (т.1, л.д. 207) и возвращена законному владельцу Потерпевший №1 под расписку (т.1, л.д. 209).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Мельникова В.В., изъяты одна пара обуви (кроссовки) и одна пара перчаток (т.1, л.д.85-87). Указанные предметы были осмотрены (т.1, л.д. 142-144), признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 145-146), сданы в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 148).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копии гарантийного талона и чека на аккумуляторную батарею «Зверь 58 Asia 75В24L» (т.1, л.д. 246-248), которые были признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 249).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, обнаруженный и сфотографированный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, пригоден для идентификации. Данный след обуви оставлен участком подметочной части подошвы обуви на правую ногу, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого Мельникова В.В. (т.1, л.д. 23-28).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ и представленный на исследование след на темной дактопленке размером 146х61 мм, оставлен изделием из трикотажа и пригоден для установления групповой принадлежности (т.1, л.д. 34-36).

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след материи, изъятый на одной темной дактопленке размером 146*61 мм при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак №, у <адрес>, мог быть оставлен парой представленных перчаток, изъятой у Мельникова В.В., как и любыми другими перчатками из аналогичного по типу и плотности трикотажного полотна (т.1, л.д. 42-44).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «Зверь 58 Asia 75B24L» с учетом износа на момент совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 144 рубля 00 копеек (т.1, л.д. 124-128).

Постановлением об уточнении наименования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ считать верным наименование автомобиля – «Хонда» (т.2, л.д. 16).

Постановлением об уточнении наименования похищенного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ считать верным наименование – «Зверь 58 Asia 75В24L» (т.2, л.д. 17).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Мельникова В.В. в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в ходе производства по делу подсудимый Мельников В.В. вину в тайном хищении имущества потерпевшего признал полностью, с суммой ущерба согласился.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимого Мельникова В.В. согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым из его машины была похищена аккумуляторная батарея.

Приведенные показания дополняются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые увидели мужчину с аккумуляторной батареей и попросили его убедить их, что аккумуляторная батарея принадлежит ему, после чего, ими Мельников В.В., пытавшийся бежать, был задержан.

Согласуются вышеизложенные показания с показаниями свидетеля Свидетель №3, который приехал на вызов и увидел двоих мужчин, державших третьего, и потерпевшего, из автомобиля которого был похищен аккумулятор.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оговора Мельникова В.В. потерпевший и свидетели обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Оснований для самооговора Мельниковым В.В. судом также не установлено, поскольку его признательные показания в полном объеме согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Тот факт, что свидетель Мельников В.В. является инспектором ППСП мобильного взвода отдельной роты ППСП отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> и осуществляет законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения совершения преступлений, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: с протоколом принятия устного заявления от потерпевшего о преступлении, в котором потерпевший непосредственно после произошедших событий сообщал о совершенном преступлении; с рапортом об обнаружении признаков преступления; с протоколами осмотра места происшествия; с протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего была изъята похищенная аккумуляторная батарея; с протоколом выемки, в ходе которой у подсудимого были изъяты пара кроссовок и пара перчаток; с протоколом осмотра документов, в том числе, копии чека на аккумуляторную батарею; с заключениями эксперта, согласно которым след обуви оставлен участком подметочной части подошвы обуви Мельникова В.В., след материи мог быть оставлен парой представленных перчаток, изъятой у Мельникова В.В.; а также заключением эксперта о стоимости аккумуляторной батареи.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключений в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.ст. 74, 80 УПК РФ. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности их выводов, не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится, и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания Мельникова В.В. виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Мельников В.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно изъял из владения потерпевшего аккумуляторную батарею, причинив последнему ущерб на сумму 5144 рубля. Похищенным имуществом Мельников В.В. распорядился по своему усмотрению.

При этом, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого Мельникова В.В. как покушения на преступление, поскольку как установлено в ходе судебного следствия по делу, Мельников В.В. похитил аккумуляторную батарею, принадлежащую потерпевшему, которой имел реальную возможность распорядиться, поскольку место преступления он покинул. Задержание же подсудимого свидетелями уже после совершенного преступления и в месте, отличном от места совершения преступления, не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого покушения на преступление.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта, а также не оспаривался подсудимым.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Органом предварительного расследования по делу Мельникову В.В. предъявлено обвинение в хищении имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в ходе судебных прений государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил о том, что сумма в размере 5144 рубля для него не являлась значительной на момент хищения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Поскольку ущерб от действий подсудимого составляет чуть более 5000 рублей, с учетом пояснений потерпевшего, его материального и семейного положения, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

    В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно конституционным принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, руководствуясь статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо стороне обвинения, суд полагает правильным оценить действия подсудимого по фактически содеянному.

Действия подсудимого Мельникова В.В., выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Мельниковым В.В. совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту содержания характеризуется с посредственной стороны, работодателем характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Также судом учитывается принесение извинений потерпевшему и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

При этом суд признает подсудимого Мельникова В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, Мельников В.В. психическим расстройством не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера Мельников В.В. не нуждается (т.2, л.д. 111-113).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание Мельниковым В.В. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Несмотря на то, что похищенная аккумуляторная батарея была возвращена Мельникову В.В. следователем в ходе проведения следственных мероприятий, в судебном заседании установлено, что потерпевшему была выплачена компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, что суд расценивает добровольным возмещением морального вреда, причиненного в результате преступления, и учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание Мельникова В.В.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях Мельникова В.В. усматривается активное способствование раскрытию преступления, поскольку он пояснил, каким предметом он открыл автомобиль, выдал добровольно обувь и перчатки, в которых он находился в момент совершения преступления, а потому, данное обстоятельство учитывается судом как смягчающее наказание Мельникова В.В.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Мельникова В.В., суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Мельникову В.В. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Мельниковым В.В. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Мельникову В.В. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, а потому не усматривает оснований для назначения наказания условно.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным назначить Мельникову В.В. наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заменить подсудимому Мельникову В.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание, ввиду обстоятельств, изложенных выше, по убеждению суда, не повлияет на исправление подсудимого.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы Мельникову В.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он в условиях рецидива совершил умышленное преступление и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе досудебного производства за участие адвоката ФИО1 в качестве защитника Мельникова В.В. выплачено вознаграждение в сумме 9360 рублей 00 копеек, за участие адвоката ФИО2 выплачено вознаграждение в сумме 1872 рубля. Вышеуказанные суммы вознаграждения подлежат взысканию в регрессном порядке с Мельникова В.В., поскольку судом в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от выплаты процессуальных издержек, а то обстоятельство, что у него не имеется денежных средств, при его трудоспособности, не может являться основанием для освобождения от выплаты процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мельникова Вячеслава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Мельникова В.В. в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку время содержания под стражей, засчитанное на основании части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает срок назначенного наказания, то Мельников В.В. подлежит освобождению от его отбывания.

Меру пресечения в отношении Мельникова В.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: одна пара обуви (кроссовки) и одна пара перчаток, изъятые у Мельникова В.В., сданные в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 148), по вступлении приговора в законную силу, передать в распоряжение Мельникова В.В.

Вещественные доказательства: цифровое изображение следа обуви, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия со снега у автомобиля «Хонда Торнео» г/н № регион у <адрес>, на диске CD-R «VS»; след материи на 1 темной дактопленке с крышки моторного отсека автомобиля «Хонда Торнео» г/н № регион, копии гарантийного талона и чека на аккумуляторную батарею «Зверь 58 Asia 75В24L», по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: аккумуляторная батарея «Зверь 58 Asia 75В24L», возвращенная потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (т.1, л.д. 209), по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

Вещественные доказательства: плоскогубцы, фрагмент металлической детали, сданные в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> по квитанции № (т.1, л.д. 141), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с Мельникова Вячеслава Владимировича в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката ФИО1 в сумме 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с Мельникова Вячеслава Владимировича в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката ФИО2 в сумме 1872 (одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий        (подпись)        Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.