Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2023 от 02.02.2023

                                                                                         Мировой судья: <данные изъяты>

    УИД №

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> задолженности по внесению платы за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л :

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени по неисполненному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о вынесении судебного приказа, возвращено в связи с тем, что требования, заявленные взыскателем уже являлись предметом спора по гражданскому делу.

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой взыскатель указал, что обжалуемое определение суда внесено с нарушением норм права. Мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» с <данные изъяты> задолженности по внесению платы за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., период взыскания соответствует периоду, указанному в настоящем заявлении о вынесении судебного приказа. Податель жалобы полагает данный довод мирового судьи является ошибочным и не соответствует приложенным к заявлению о вынесении судебного приказа документам, суд не принял во внимание, что второе заявление о вынесении судебного приказа подано взыскателем к должнику, как к наследнику умершего <данные изъяты>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> согласно выписке из ЕГРН изначально принадлежала на праве собственности <данные изъяты> по ? доли в праве собственности, в связи с тем, что <данные изъяты> умерли, заявления о вынесении судебных приказов были предъявлены предприятием к наследникам умерших граждан. Таким образом, в отношении <данные изъяты> взыскателем было подано два заявления о вынесении судебного приказа: о взыскании задолженности за ? доли, принадлежащей самой <данные изъяты> (вынесен судебный приказ по гражданскому делу №); о взыскании задолженности за ? доли, принадлежащей умершему <данные изъяты> заявление возвращено. В заявлении о вынесении судебного приказа указано, что <данные изъяты> являлся собственником ? доли в квартире, что подтверждается сведениями из ЕГРН, имел отдельный лицевой счёт, <данные изъяты> умер, наследником <данные изъяты>, является <данные изъяты> Податель жалобы полагает, что оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в отношении <данные изъяты> не имелось. Просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Проанализировав и оценив в совокупности заявление о выдаче судебного приказа, исследовав вопрос о соответствии заявления о выдаче судебного приказа и изложенных в нём требований положениям норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что мировым судьёй ранее ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» с должника <данные изъяты> задолженности по внесению платы за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., период взыскания задолженности данному судебному приказу соответствует периоду, указанному в настоящем заявлении о вынесении судебного приказа.

Однако оспариваемое определение нельзя признать обоснованным в ввиду следующего.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Согласно представленной взыскателем выписки из ЕГРН <данные изъяты> является собственником ? долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В настоящем заявлении о вынесении судебного приказа, взыскатель заявляет требования о вынесении судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> в его пользу суммы задолженности, пени соразмерно принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как следует из смысла обжалуемого судебного постановления, а также заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности и пени за потребленные коммунальные услуги, соразмерно принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Учитывая, что <данные изъяты> является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (<данные изъяты> по разным снованиям принадлежит по ? доле), заявления о вынесении судебных приказов не могут является тождественными.

Таким образом, требования, заявленные взыскателем к должнику в настоящем заявлении, ранее не были разрешены судом.

С учетом изложенного, основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 327 - 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: