Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2022 от 03.03.2022

№ 10-3/2022

(№ 1-1/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                                город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муханова М.С.,

при секретаре Кутявиной Е.В.,

с участием прокурора Дементьевой М.А.,

осужденного Трефилова А.Н.,

защитника – адвоката Перевощикова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Глазовской межрайонной прокуратуры на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Глазова Удмуртской Республики от 02 февраля 2022 года, в соответствии с которым:

ТРЕФИЛОВ А.Н., <данные изъяты> судим:

-    30 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 города Глазова Удмуртской Республики по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов (отбыто наказание ДД.ММ.ГГГГ);

-    01 июля 2021 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – на срок 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение в соответствии с приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2021 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2021 года, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с о 02 февраля 2022 года - до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Муханова М.С., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления Глазовской межрайонной прокуратуры, выступление прокурора Дементьевой М.А. о пересмотре приговора суда по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, выступление защитника – адвоката Перевощикова А.В., выступление осужденного Трефилова А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №2 города Глазова Удмуртской Республики Трефилов А.Н. осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества из помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Глазове Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Вину в совершении преступления Трефилов А.Н. признал.

В апелляционном представлении – государственный обвинитель Глазовской межрайонной прокуратуры просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Отбывание наказания за преступления небольшой тяжести следовало назначить в колонии – поселении. Зачету подлежит срок со дня вынесения приговора со 02 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный и защитник просили изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных о нарушении права на защиту в ходе предварительного расследования и судебного следствия не имеется.

В судебном заседании председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Стороны в представлении доказательств не ущемлены.

Все заявленные ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения основаны на законе. Нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства по делу, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемого, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая время совершения преступления, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Трефилова А.Н. в преступных действиях, указанных в приговоре.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Выводы суда о виновности основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела.

Противоречий в выводах суда относительно вины осужденного Трефилова А.Н. в приговоре не содержится.

Правила исследования, проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст.240, 276, 281, 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания недопустимыми доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Между тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначено в колонии-поселении.

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судом неправильно применен уголовный закон, определено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Трефилова А.Н. из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении, что является основанием для изменения приговора в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 2, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░