Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 25.07.2023

Дело №

Судья Романцова Т.И.

Дело № 2-233/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арзамас 30 августа 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

с участием представителя истца ООО «Элси-Безопасный двор» Залесской М.М., Мезенцева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мезенцева А.П,

на решение мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>

по иску ООО «Элси-Безопасный двор» к Мезенцеву А.П, о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и по договору аварийного ремонта домофона, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Элси-Безопасный двор» обратилось в суд с иском к Мезенцеву А.П. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и по договору аварийного ремонта домофона, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование требований, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> и истцом <дата> были заключены договор аренды оборудования № и договор на аварийный ремонт домофона № <адрес>

В соответствии с договором № истец передал во временное владение и пользование собственникам помещений МКД систему видеонаблюдения, а собственники помещений МКД обязались оплачивать размер арендной платы ежемесячно с каждого помещения не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным, в котором осуществляется использование оборудования.

Указанные договора не оспорены, в судебном порядке не отменены.

Договором аренды оборудования установлена ежемесячная оплата в размере 75 рублей с каждого помещения, договором на аварийный ремонт домофона установлена ежемесячная плата в размере 25 рублей с каждого помещения.

Ответчик оплату за аренду оборудования и аварийный ремонт домофона не осуществляет, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность: по договору № в размере 3477,50 руб., по договору № в размере 1195 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> исковые требования ООО «Элси-Безопасный двор» к Мезенцеву А.П. удовлетворены в полном объеме.

Мезенцевым А.П. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой ответчик, полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Мезенцев А.П. указывает, что вывод суда о заключении договоров № И № на основании протокола общего собрания собственников от <дата>, в связи с чем, они являются обязательными для всех собственников помещений в доме, является не основанным на действующих нормах права, поскольку принятые собственниками решения, в частности, по вопросам о заключении договора аренды и технического обслуживания системы видеонаблюдения (вопрос № 4 повестки), о заключении договора по обслуживанию домофону (вопрос № 7 повестки), а также о выборе представителей собственников на заключение от имени жильцов с правом подписи всех необходимых документов, в том числе договора на аренду и техническое обслуживание системы видеонаблюдения (вопрос № 8 повестки), в соответствии с перечнем вопросов, указанными в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Также заявитель жалобы указывает, что судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, отменяя решение Арзамасского городского суда Нижегородской области по делу № в апелляционном определении от <дата> указала, что установка системы видеонаблюдения на территории МКД для целей обеспечения безопасности жителей МКД, сохранения общедомового и личного имущества (собственников), а также охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, путем заключения договоров на установку, аренду и техническое обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «Элси-Безопасный двор», не свидетельствует о пользовании общим имуществом собственников иными лицами.

Тем самым принятые решения по вопросам № 4, № 7, № 8 повестки не соотносятся с вопросами, отнесенными п. 3 и п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников МКД.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Однако суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания довод о ничтожности принятых решений.

В тоже время, согласно протоколу от <дата>, по вопросу № 8 повестки решение, касающееся домофона вовсе не принималось, что свидетельствует о необоснованности вывода суда о заключении договора на аварийный ремонт домофона на основании протокола от <дата>, поскольку имеющиеся значение для дела факты указанные нижестоящим судом, не подтверждены исследованными судом доказательствами. В связи с этим судом был оставлен без внимания довод ответчика о том, что представленный в материалы дела договор на аварийный ремонт домофона со стороны истца не подписан.

Кроме того судом в мотивировочной части решения указан материальный закон, примененный к данным правоотношениям (п. 3 ст.30 ЖК РФ, и ч.1 ст.153 ЖК РФ), тогда как данные нормы не подлежат применению, поскольку плата за видеонаблюдение и домофон не являются платой за содержание общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, и к жилищным и коммунальным услугам в соответствии со ст. 154 ЖК РФ она также не относится.

В судебном заседании Мезенцев А.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ООО «Элси-Безопасный двор» Залесская М.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из обязанности собственника, предусмотренной ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ по его содержанию, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьями 44 - 48 ЖК РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам помещений многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг по видеонаблюдению, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, услуги по видеонаблюдению в МКД не входят в минимальный перечень услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мезенцев А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> собственники помещений в указанном многоквартирном доме (далее – МКД №) на общем собрании, оформленном протоколом, приняли решение об установке в доме системы видеонаблюдения, в том числе, выбрали подрядчика на установку системы видеонаблюдения – ООО «Элси-Безопасный двор», путем заключения договора аренды и технического обслуживания системы видеонаблюдения; определили порядок оплаты услуг по установке, аренде и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения – 75 руб. в месяц с каждого помещения; порядок обслуживания домофона – путем заключения договора с ООО «Элси-Безопасный двор», стоимость обслуживания – 25 руб. в месяц с каждого жилого помещения; выбрали представителей собственников уполномоченных на осуществление фактических и юридических действий от имени жильцов с правом подписи всех необходимых документов, в том числе, договора на аренду и техническое обслуживание системы видеонаблюдения.

Согласно указанному протоколу общего собрания от <дата> в голосовании приняли участие 67,83 % от общего числа голосов собственников помещений, что свидетельствует о наличии кворума, за подключение к системе видеонаблюдения проголосовало 77,64 % от общего числа проголосовавших, 17,07 % проголосовали против, 5,29 % воздержались.

На основании протокола от <дата> представителями МКД № с ООО «Элси-Безопасный двор» <дата> заключены договора аренды оборудования № и на аварийный ремонт домофона №.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений от <дата> и заключенные в соответствии с ним <дата> договора № и № никем не оспаривались, недействительными не признавались, на основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ оно является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании или которые голосовали против.

Несогласие ответчика с возложением обязанности по оплате дополнительных услуг, в данном случае услуги по видеонаблюдению, не исключает обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам, т.е. заключение самостоятельного договора с каждым из собственников помещений в МКД действующим законодательством не предусмотрено.

Приведенная ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное определение Нижегородского областного суда от <дата> не может быть признана судом состоятельной, поскольку данное определение вынесено по иным обстоятельствам дела, кроме того, Мезенцев А.П. пользуется установленной системой видеонаблюдения, о чем свидетельствует его обращение к истцу от <дата>. Иного в судебном заседании из пояснений заявителя жалобы не установлено.

Ссылки суда в мотивировочной части решения на ч. 1 ст. 153 ЖК РФ не повлияли на правильность его выводов, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам Мезенцева А.П. в данной части не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, в целом, аналогичны доводам, положенным в обоснование правовой позиции по существу заявления, а также доводам, приведенным Мезенцевым А.П. в судебном заседании, и полностью повторяют данные доводы.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Каких либо иных доводов, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств, принятия новых доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области по иску ООО «Элси-Безопасный двор» к Мезенцеву А.П, о взыскании задолженности по договору аренды оборудования и по договору аварийного ремонта домофона, расходов по оплате государственной пошлины от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцева А.П, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления,

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области И.А. Тишина

Мотивированное определение составлено <дата>.