Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-11/2023 (13-538/2022;) от 11.01.2022

УИД: 78RS0014-01-2020-012040-54

Дело № 2-3188/2021

№ 13-11/2023

«12» апреля 2023 года                                                             Санкт-Петербург

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Романюк Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Московского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов, затраченных на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявления указано, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ заявитель уточнил сумму понесенных судебных расходов, затраченных на услуги представителя, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что в ходе рассмотрения дела она понесла издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции в <данные изъяты>., в ФИО2 инстанции – <данные изъяты> подтверждается платежными документами, соглашениями на оказания юридических услуг.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО5, которые поддержал требования заявления, с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещалось надлежащим образом, уклонилось от получения корреспонденции по месту регистрации, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебной корреспонденции.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд признает заинтересованное лицо извещенным надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав сторону заявителя, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Третьего Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 представила соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с адвокатом ФИО5 на сумму <данные изъяты> соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с адвокатом ФИО5 на сумму <данные изъяты>., соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с адвокатом ФИО5 на сумму <данные изъяты>., соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с адвокатом ФИО5 на сумму <данные изъяты>., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ФИО1 документы в обоснование судом принимаются как надлежащие доказательства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенное лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая по существу вопрос о возмещении ФИО1, понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что исходя из категории спора и его сложности, объем участия представителя ФИО5 при рассмотрении данного дела, объем собранных ею доказательств, суд считает разумным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

ФИО2 может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения через Московский районный суд <адрес>.

Судья                                А.Ю. Метелкина