Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2019 ~ М-799/2019 от 09.04.2019

Дело №***                     10 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ленэнерго» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ленэнерго» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ПАО «Ленэнерго» и ФИО1 заключен договор № №*** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя. Расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №***.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Согласно условий указанного договора, ответчик обязался внести плату в размере 550,00 руб. в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, то есть в срок до **.**.****.

Указанная обязанность ответчиком была исполнена.

Однако, ответчиком нарушены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, которые должны были быть выполнены ответчиком до **.**.****, в связи с чем, по условиям договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10037,50 руб. за период с **.**.**** по **.**.****.

Представитель истца ПАО «Ленэнерго» в судебное заседание явилась, поддерживает исковые требования, просит удовлетворить, возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, так как размер неустойки ограничен действующим законодательством.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как ответчик является юридически неграмотной и ею были неверно истолкованы условия договора.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

**.**.**** между ПАО «Ленэнерго» и ФИО1 заключен договор № №*** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя. Расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №***.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик приняла на себя обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в размере 550,00 руб. в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора и по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях с обязательным уведомлением сетевой организации по выполнению технических условий.

Согласно п. 5 договора № №***, ответчиком мероприятия по технологическому присоединению в пределах границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях должны были быть выполнены в срок 6 месяцев со дня заключения договора.

Согласно п. 17 договора № №***, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана оплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размере платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размере такой неустойки при нарушении срока срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанности по внесению оплаты в размере 550,00 руб. были исполнены в установленные договором № №*** сроки.

При этом, ответчиком нарушены сроки по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях с обязательным уведомлением сетевой организации по выполнению технических условий.

Указанные мероприятия были выполнены ответчиком **.**.****, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями п. 17 договора № №*** подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки, произведенный истцом, суд полагает арифметически верным, основанным на положения заключенного сторонами договора и нормах действующего законодательства. Ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства ответчиком и доказательств значительных нарушений прав истца; фактического исполнения сторонами договора № №***; положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взысканной судом пени до 6500,00 руб., находя именно указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного суд полагает требования ПАО «Ленэнерго» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ленэнерго» неустойку в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 рубля 50 копеек, а всего 6 901 (шесть тысяч девятьсот один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.