Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2022 ~ М-1588/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-1517/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                                           г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре      Керимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старицыной Г. Ю. к администрации сельского поселения «Верх-Читинское» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в 2007 году вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес>. С указанного времени истец открыто и добросовестно проживает в жилом доме, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт дома, относится к нему как к своему единственному жилью. Документов о праве собственности на жилой дом не имеется, дом не числиться на балансе администрации сельского поселения. Просила признать право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Гринько Д.Н. уточнил иск, просил суд признать за Старицыной Г.Ю. и её несовершеннолетними детьми: Старицыным М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Старицыной Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Макушевым А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на жилой дом в порядке приватизации.

Истица Старицына Г.Ю., представитель истца Гринько Д.Н. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации сп «Верх-Читинское» в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному заявлению главы сп «Верх-Читинское», просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации мр «Читинский район» надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания не явился, о причине не явки суду не сообщено.

Суд считает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 сентября 2013 г. между администрацией сп «Верх-Читинское» «наймодатель» и Старицыной Г.Ю. «наниматель» заключен договор социального найма жилого помещения № 269, согласно которому администрацией передано Старицыной Г.Ю. и членам ее семьи: сыну Старицыну М.А., дочери Старицыной Я.В. передано во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> проживания.

Из справки администрации сп «Верх-Читинское» от 09.09.2022г. №922 следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Старицына Г. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, сын Старицын М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Старицына Я. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, сын Макушев А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из пояснений истицы, что подтверждается также показаниями свидетелей С Б следует, что истица вселилась в данное жилое помещение в 2006 года, с указанного времени проживает в жилом помещении.

Законность вселения жилого помещения подтверждается вышуказанным договором социального найма, заключенным с администрацией поселения и не оспаривается лицами участвующими в деле.

Согласно техническому паспорту от 16 августа 2022 г. общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет 25 кв.м.

Согласно ответов администрации СП «Верх-Читинское», Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Администрации МР «Читинский район», Управления Росреестра по Забайкальскому краю, на запросы суда жилой дом по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью, не является собственностью Забайкальского края, сведения в ЕГРН на указанное имущество отсутствуют.

Согласно Уведомлению КГБУ по архивно-информационному и геопространственному обеспечению «Забайкальский архивно-геоинформационный центр» в реестре объектов технического учета нет данных о правах на жилой дом по адресу: <адрес> отсутствуют.

Истица обратилась в администрацию сп «Верх-Читинское», с заявлением о заключении с ней договора о передаче в собственность вышеуказанного жилого помещения, однако ответчиком было отказано в заключении такого договора в виду того, что жилой дом, значиться как объект – здание.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспорен тот факт, что истцы длительное время, и по настоящее время проживают в изолированном жилом помещении – жилом доме, что подтверждается самим фактом заключения договора социального найма.

Согласно представленным доказательствами истица и её дети не приобретали в собственность бесплатно в порядке приватизации жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на территории г.Читы и Забайкальского края. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах истцов на имевшиеся (имеющиеся) у них жилые помещения на территории Забайкальского края. Конституция РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору социального найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а именно ст. 11 устанавливает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов один раз.

В судебном заседании установлено, что истцы, занимающие изолированное жилое помещение, ранее своего права на получение жилья в порядке приватизации не использовали, соответственно наделены правом на приобретение спорного жилого помещения в собственность в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда в РФ».

Установленные судом фактические обстоятельства дела препятствуют истцу реализовать свое право на приватизацию жилого помещения в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Старицыной Г. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Старицыным М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Старицыной Яной В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Макушевым А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. право общей долевой собственности по ? доли за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 25 кв.м. в порядке приватизации.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: П.А. Беспечанский

Мотивированное решение составлено 24.11.2022 г.