Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7484/2023 от 20.04.2023

78RS0001-01-2022-008667-30

Дело № 2-7484/2023                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Глазачевой С.Ю.,

при секретаре                             Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Филиппову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) Сбербанк России обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило:

взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте № за период с 21.03.2022 по 18.11.2022 в размере 117 099,60 руб., из которых: 99 717,44 руб. – задолженность по основному долгу, 17 382,16 – проценты.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 541,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на ответчиках, как на наследниках умершей ФИО1, лежит обязанность по погашению задолженности последней перед истцом в рамках заключенного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2023 года произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО4, ФИО3 на надлежащего ответчика Филиппова С. А., дело в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) передано на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, против заявленных требований не возражал, представил заявление о признании иска.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО1 в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. 38-39) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 30.07.2019. Также Заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.47-69) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23.9 % годовых. По состоянию на 18.11.2022 образовалась просроченная задолженность по кредитной карте № в размере 117 099,60 руб., из которых: просроченные проценты - 17 382,16 руб.; просроченный основной долг - 99 717,44 руб.

Собранные судом доказательства указывают на то, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений пункта 1 статьи 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Как следует из материалов дела, в связи с открытием наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № в связи с обращением Филиппова С.А., являющимся в силу требований пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди, с заявлением о принятии наследства.

    Материалы наследственного дела указывают на то, что 08.09.2022 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которыми удостоверено, что на основании статьи 1142 ГК РФ наследником имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является ее сын Филиппов С.А. (л.д.135-136, 137).

    При таких обстоятельствах, когда Филиппов С.А. принял наследственное имущество после смерти заемщика ФИО1, суд приходит к выводу, что ответчик Филиппов С.А. в силу требований пункта 1 статьи 1175 ГК РФ должны отвечать по долгам наследодателя ФИО1, в связи с чем заявленные истцом требования к Филиппову С.А. являются обоснованными по праву.

Согласно представленному в материалы дела и произведенному истцом расчету, общая задолженность ответчика по кредитной карте № по состоянию на 18.11.2022 составляет 117 099,60 руб., из которых: просроченные проценты - 17 382,16 руб.; просроченный основной долг - 99 717,44 руб.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет, суд находит его правильным.

Разрешая спор, суд учитывает признание иска ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзац 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, при этом ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, то у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика Филиппова С.А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 541,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Филиппова С. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 117 099,60 руб., судебные расходы 3 541,99 руб. в пределах стоимости наследственного имущества после умершей ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                Глазачева С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 31.07.2023.