Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3803/2023 ~ М-2501/2023 от 24.05.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Дранове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Извекова В. М. к САО «Ресо-гарантия» о взыскании убытков по договору добровольного страхования,

установил:

Извеков В.М. обратился в Ленинский районный суд г. Самара с иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании убытков по договору добровольного страхования. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о повреждении застрахованного автомобиля <данные изъяты> Ответчиком было принято решение о том, что произошла полная гибель транспортного средства. Истец с указанным решением был не согласен, в связи с чем произвел дефектовку рулевой рейки и экспертизу относимости повреждений к ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по разборке/сборке гидравлической рейки в размере 7 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Люсов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключён договор страхования №. Страховая сумма по договору на момент его заключения составила от <данные изъяты>. Уплата страховой премии по договору в размере <данные изъяты> сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Договором установлено, что страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен Люсов С.Ю. (по факту столкновения с автомобилем под управлением Извекова В.М.)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был принят на СТОА, однако в течение 78 дней ремонтные работы произведены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об урегулировании убытка на условиях «Полная гибель». ДД.ММ.ГГГГ Извеков В.М. направил претензию в адрес страховщика с требованием оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислила Извекову В.М. страховое возмещение в размере 442 570 рублей.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Извекова В.М. удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 444 699 рублей 32 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена указанная доплата в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Извекова В.М. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, оплата которой произведена ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат понесённые истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату услуг ИП Андреев С.С. по разборке/сборке гидравлической рейки в размере 7 800 рублей, подтверждённые кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведение указанных исследований подтвердило отсутствие полной гибели транспортного средства, что впоследствии стало основанием для взыскания возмещения по решению финансового уполномоченного.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к нему на сумму <данные изъяты>.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты>.

Поскольку до вынесения решения по делу ответчик выплатил страховое возмещение и неустойку в надлежащем размере, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», до <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН №) в пользу Извекова В. М. (паспорт серии №) расходы на оплату услуг по разборке/сборке гидравлической рейки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 034 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья            (подпись)            М.Н. Ретина

Копия верна

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.