Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2017 ~ М-1236/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-1512/2017 11 июля 2017 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску Ершова И. Ю. к Бондаренко Э. А., Селезневу С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ершов И.Ю. обратился в суд с иском к Бондаренко Э.А., Селезневу С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 31 марта 2017 года в результате ДТП его автомобилю «№», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 202 000 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) – 19 000 рублей 00 копеек, за оценку им уплачено 10 000 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, Бондаренко Э.А. не застрахована. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 231 000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Истец Ершов И.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя В.П.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Селезнев С.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Бондаренко Э.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства: .... ...., ...., которые возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, и последний не обеспечил их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации является надлежащим извещением, неявка ответчика в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, что 31 марта 2017 года в 20 часов 30 минут на 2 км подъезда к г. Котласу произошло ДТП, в ходе которого Бондаренко Э.А., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № двигаясь без учета дорожных условий, особенностей транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем истца №, государственный регистрационный знак № в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года Бондаренко Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, являлся Бондаренко Э.А.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Селезнев С.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как указано ранее, лицом, виновным в ДТП, являлся Бондаренко Э.А., не имеющий право управления транспортным средством данной категории, то есть управлял транспортным средством без законных оснований, из пояснений которого следует, что автомобиль ему передал Селезнев С.Ю.

Управление Бондаренко Э.А. автомобилем в отсутствие прав управления подтверждается протоколом об административном правонарушении № №

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет законный владелец транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе Бондаренко Э.А., ответчик Селезнев С.Ю. не представил.

Напротив, из объяснений Селезнева С.Ю., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, ему было известно об отсутствии у Бондаренко Э.А. водительского удостоверения, однако управление автомобилем им было передано указанному лицу, страхового полиса ОСАГО не имелось.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный вред.

Поскольку собственник автомобиля Селезнев С.Ю. передал транспортное средство в техническое управление Бондаренко Э.А., не имеющему водительского удостоверения на право управления транспортным средством, владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причиненный вред, является собственник автомобиля Селезнев С.Ю.

По отчету ИП Макарова А.В. № 487 от 15 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляла 202 000 рублей 00 копеек, УТС – 19 000 рублей 00 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба отчет ИП М.А.В., так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика Селезнева С.Ю., составит 221 000 рублей 00 копеек.

Расходы по составлению отчета ИП Макарова А.В. № 487 от 15 мая 2017 года в размере 10 000 рублей 00 копеек, подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению ответчиком Селезневым С.Ю., что согласуется с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации.

Оснований для освобождения Селезнева С.Ю. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

Поскольку Бондаренко Э.А. не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ершов И.Ю. заключил с Вахрушевым П.В. договор на оказание юридических услуг от 18 мая 2017 года.

На основании договора Вахрушев П.В. оказал истцу юридические услуги по консультированию, изучению документов, составлению искового заявления, принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях 19 июня и 11 июля 2017 года.

Стоимость данных услуг составила 12 000 рублей 00 копеек, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, времени участия представителя, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Ершова И.Ю. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика Селезнева С.Ю. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5 410 рублей 00 копеек, в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ершова И. Ю. к Селезневу С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Селезнева С. Ю. в пользу Ершова И. Ю. в возмещение ущерба 221 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5 410 рублей 00 копеек, всего взыскать 248 410 рублей 00 копеек.

В иске Ершову И. Ю. к Бондаренко Э. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Селезнева С. Ю. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 100 рублей 00 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп