Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5699/2022 ~ М-4407/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-5699/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 сентября 2022 года                                        г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Юсифли А.Р., Кипиченко Е.В., ОСП по Балашихинскому р-ну и г. Реутов, УФССП России по Московской области о признании незаконными действия, обязании вернуть денежные средства, обязании разблокировать кредитные карты и счета должника, сохранении прожиточного минимума, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что 02.03.2022 судебный пристав - исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Юсифли Айшан Ровшановна вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства № 102527/17/50001-ИП от 22.12.2020 и на основании данного постановления арестовала все счета. При аресте списываются все имеющиеся средства на счетах, и обращается взыскание на заработанную плату должника в размере 50 %. Данное постановление получено должником ФИО3 10.03.2022 года на личном приеме у судебного пристава. Ранее исполнительное производство исполнялось в размере 30%., и в 2021 году в размере 20 %. Данное производство ведется с сентября 2017 года и периодически приставы передают данное производство друг другу, при этом теряя документы. Изначально производство было открыто у пристава ФИО7, потом передано ФИО1 В декабре 2020 года производство было окончено по мировому соглашению, оставался только исполнительский сбор в размере 70 226.49. Производство по данному сбору пристав ФИО1 передала приставу ФИО6 Потом, по решению суда мировое соглашение отменено и производство возобновлено вновь и исполнительский сбор в размере 70226.49 задвоился. Так как пристав ФИО6 была в отпуске данное производство открыла вновь пристав ФИО1 и опять открыла исполнительский сбор 70226,49 и арестовала все счета, в том числе кредитные. Так как были арестованы счета ВТБ, в том числе, зарплатный, списание по кредиту было невозможным, так же как и пополнение кредитной карты, и также был недоступен лимит по кредитной карте. Приставу она объяснила, что на момент 5 марта зарплата часть пришла только за январь, что в январе и феврале были выплаты около 3 тысяч, но пристав ФИО1 не разблокировала счета в ВТБ. Она сняла арест с алиментного счета, так как она предоставила справку. С банком ВТБ истцу удалось включить кредитные каникулы по кредиту на месяц, чтобы не пошли пени и просрочки по кредиту. По кредитной карте сделать ничего было нельзя. 15 марта истица явилась на прием к приставу ФИО1, и она сняла арест с части счетов в ВТБ, но пересчитать и вернуть часть списанных и арестованных денег, чтобы оставить прожиточный минимум она отказалась, также как и закрыть производство по лишнему исполнительскому сбору в размере 70226.49. ФИО6 также не сделала перерасчет по удержанной сумме в марте и не убрала производство по задвоенному исполнительскому сбору. Зарплата истца составляет около 28000 тысяч рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок 20.12.2012 года рождения ФИО2. Кроме того, имеется единственное жилье, купленное в ипотеку на 30 лет, и ежемесячный платеж составляет 12500, коммунальные платежи в размере 2500 - 2900. После оплаты всех необходимых платежей по ипотеке, коммунальных платежей, расходов на сына, на её проживание и вовсе не останется средств. На основании постановления Правительства РФ от 13 декабря 2021 г. № 1333/44 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 16075 рублей, пенсионеров - 12683 рубля, детей - 14306 рублей. Работа истца находится в г. Балашиха мкр. Северный д.1, также как и гимназия 3 находится рядом, которую посещает сын ФИО2 Живут они в мкр. Новое Бисерово 2, г. Старая Купавна. Проезд составляет: 40 руб. маршрутка до ст. Купавна, сыну 20 рублей по школьной стрелке, 27 рублей электричка, 13,5 рублей сыну, по 55 рублей на маршрутке 550 или 11. Скидки по школьной стрелке 27.5. Итого в день получается 366 рублей, с четом скидок по стрелке. В месяц 20 рабочих и учебных дней - 7320 рублей. Прожиточный минимум составляет на одного взрослого и одного ребенка 30381 рубль. С 1 февраля 2022 года должнику и его иждивенцам обязаны оставить сумму не менее прожиточного минимума после удержаний. Чтобы защитить должников с небольшим размером доходов, приняты поправки в закон № 229-ФЗ и ст. 446 ГПК РФ.

    Истец просит суд:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 об аресте счетов и удержании денег свыше прожиточного минимума на должника и каждого его иждивенца незаконными;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 пересчитать и вернуть денежные средства должника ФИО3, сохраняя прожиточный минимум на должника и каждого его иждивенца с марта 2022 года;

- отменить исполнительное производство № 48611/22/50001 - ИП от 22.12.2020, так как сбор по исполнительному производству уже есть в исполнительном производстве № 102527/17/50001 - ИП от 22.12.2020;

- вынести постановление об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника в размере не более 10 %, с сохранением и защитой прожиточного минимума на должника и каждого его иждивенца на 2022 в размере 30381 руб. Ежегодно защищать и сохранять прожиточный минимум на должника и каждого его иждивенца, с учетом ежегодных постановлений правительства по Московской области о величине прожиточного минимума;

- обязать пристава разблокировать кредитные карты и счета должника ФИО3;

- взыскать с приставов ФИО1 и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Учитывая, что ФИО3 заявлены несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, а разделение требований не представляется возможным, судом в порядке ст. 16.1 КАС РФ было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что требования истца были исполнены ранее. Со счета, который указывает должник, сняты взыскания. Денежные средства, излишне удержанные, возвращены должнику. Постановление о возбуждении ИП по исполнительскому сбору также отменено. На данный момент постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено с ограничением с учетом прожиточного минимума на должника, в связи с её заявлением.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности, ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что 06.09.2017г. было возбуждено исполнительное производство № 102527/17/50001-ИП в отношении должника ФИО3, 25.03.1987 года рождения, в пользу взыскателя ФИО4 на основании исполнительного листа от 30.08.2017, выданного Жердевскии районным судом по делу №2-27/2017, предмет исполнения: задолженность в размере 1 265 334,27 руб.

22.12.2020 исполнительное производство было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. Сумма взысканная составляет 1061755,86 руб.

02.03.2022 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП по исполнительному производству 102527/17/50001-ИП от 06.09.2017, возбужденному в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, на сумму 1265334,27 руб. в связи с отменой мирового на основании определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2021г.

Согласно представленным материалам, в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Получены ответы, по результатам полученных ответов в отношении должника ФИО3 вынесены следующие документы: постановление об обращении на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении должника на выезд должника из РФ.

04.03.2022г. поступило заявления должника ФИО3 о временном прекращении исполнительного производства, о сохранении прожиточного минимума с предоставлением справки с места работы о размере заработной платы. В заявлении указала, что у неё на иждивении есть несовершеннолетний ребёнок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также единственное жильё площадью 23.9 метра, которое находится в ипотеке, и зарплата составляет прожиточный минимум по <адрес> на себя и ребёнка. Просит временно приостановить исполнительное производство до совершеннолетия сына до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, арестовали и списали деньги со счета на который поступают алименты. Ранее вынесено постановление об удержании с зарплаты 20 %. Место работы она не меняла. Просит разблокировать все счета, включая алиментный счёт в Сбербанке, направить новое постановление о взыскании, учитывая изменения в ст. 446 ГПК РФ.

09.03.2022г. начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства, которое должником не оспорено.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк расчетных документов.

10.03.2022г. судебным приставом ФИО1 по результатам рассмотрения заявления должника вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС на счете 40№ в ПАО Сбербанк, а также на счете 40№ в филиале № Банка ВТБ (ПАО), постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), процент удержания 20, с учетом размера заработной платы. Излишне взысканная денежная сумма в марте 2022г. был возвращена истцу, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Снижение удержаний из заработной платы должника до 20% судебным приставом произведено, исходя из его материального положения, в том числе наличия кредитных обязательств.

Доводы истца о том, что приставом не учтен её иждивенец, суд считает необоснованными так как, если в силу пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом внесенных в нее с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода, то в силу пункта 5.2 названной статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации непосредственно в суд, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении.

Также судом установлено, что 09.09.2022г. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, на момент рассмотрения дела, исходя из заявленных требований, не было установлено нарушения прав истца ответчиками, в связи с чем заявленные требования о признании действий по аресту счетов и удержанию денег свыше прожиточного минимума на должника и каждого его иждивенца незаконными; обязании пересчитать и вернуть денежные средства должника ФИО3, сохраняя прожиточный минимум на должника и каждого его иждивенца с марта 2022 года; отмене исполнительного производства по исполнительскому сбору удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд обязать вынести постановление об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника в размере не более 10 %, с сохранением и защитой прожиточного минимума на должника и каждого его иждивенца на 2022 в размере 30381 руб. с учетом положений ст.446 ГПК РФ.

Суд полагает данное требование также не подлежащим удовлетворению, так как, учитывая сумму задолженности, предлагаемое истцом снижение размера удержания из заработной платы в счет исполнения решения суда отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на неопределенный срок. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке от 18.07.2022г., ФИО3 ФИО4 перечисляются алименты, а содержание сына в размере от 12 710,46 руб. до 42 220,62 руб. ежемесячно. Общая сумма алиментов за период с 04.2021г. по 06.2022 составила 399 239,41 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленные требования о взыскании с судебных приставов ФИО1 и ФИО6 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда; факт причинения истцу нравственных или физических страданий, нарушения личных неимущественных прав истца действиями/бездействием судебных приставов не установлен; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО6, ОСП по <адрес>у и <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия, обязании вернуть денежные средства, обязании разблокировать кредитные карты и счета должника, сохранении прожиточного минимума, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                Федеральный судья                                        Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 25.10.2022г.

______________