Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12834/2022 от 27.10.2022

Судья Сурков В.П. дело 33-12834/2022

2-1594/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Хаировой А.Х., Ереминой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора и взыскании сумм,

по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 26.08.2022 г., которым постановлено:

«Иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung №, заключённого между ФИО1 и ООО «МВМ» (ОГРН 1057746840095; ИНН 7707548740).

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 249 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» телевизор Samsung QE750Q80TAU в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, силами ответчика.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 729 руб. 90 коп.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Данилова Д.А. – Джиджавадзе М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Данилов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2021 года он на основании договора розничной купли-продажи приобрёл у ответчика телевизор Samsung QE750Q80TAU, стоимостью 249 990 руб., в процессе эксплуатации которого, а именно в марте 2021 года, в нём проявились недостатки. Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу необходимости проверки качества, однако по их итогам указано, что неисправности не обнаружены. Также он обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако оно оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований просит, просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 249 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требования в размере 802 467 руб. 90 коп., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «МВМ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Данилова Д.А. – Джиджавадзе М.Н. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело слушанием отложить в виду нахождения его в командировке.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства за необоснованностью уважительности причин такого отложения : документов. подтверждающих убытие в командировку лица, подавшего ходатайство, а также доказательств отсутствия у ответчика-юридического лица – иных сотрудников, способных представлять интереса Общества в суде, не представлено; приоритеты же деятельности, которые для себя определят сторона по делу для суда обязательными не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из абзацев 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 приобретенный истцом товар является технически сложным товаром.

На основании ч. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (пп. "в"), а также, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. "д").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 03.02.2021 Данилов Д.А. на основании договора розничной купли-продажи приобрёл у ответчика телевизор Samsung QE750Q80TAU, стоимостью 249 990 руб.

В процессе эксплуатации товара, в нём проявились недостатки.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу необходимости проверки качества товара, однако по их итогам указано, что неисправности не обнаружены.

Также он обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако оно оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АльфаЭкспертиза» от 12.07.2022 года №16-Ф-22 предъявленный к экспертизе телевизор имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта вывода изображения на экран дисплейного модуля.

Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи дисплейного модуля и платы управления блока питания дисплейного модуля. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Для полного восстановления работоспособности телевизора требуется замена дисплейного модуля. По информации, представленной авторизованным поставщиком запасных деталей Samsung стоимость дисплейного модуля составляет 107 020 рублей, стоимость платы блока питания составляет 12 340 рублей. Стоимость замены данных компонентов составляет 7 000 рублей. Итоговая стоимость восстановления работоспособности аппарата составляет 126 360 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 3 до 45 календарных дней.

Признав заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования Данилова Д.А. в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме 249 990 руб. подлежат удовлетворению.

Одновременно суд обязал истца передать ответчику телевизор Samsung QE750Q80TAU, а ответчика принять указанный товар в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» судом удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 1% от стоимости товара в день за нарушение обязанности по возврату товара продавцу.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, действия истца по защите своих прав, учитывая готовность ответчика удовлетворить требования истца незамедлительно после подтверждения дефекта в товаре (перечисление денежных средств почтовым переводом), факт выплаты в ходе рассмотрения дела компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд счел сумму данной компенсации достаточной, в связи, с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя ответчика, в части возврата стоимости некачественного товара в установленный законом срок исполнено не было, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара; за неисполнение требования о возмещении убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости снижения неустойки по просрочке исполнения требования о возврате стоимости товара до 70 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела, а также сложности дела, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 20 000 рублей.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость спорного товара согласно кассового чека составляет 226 615 рублей, в связи с чем в пользу истца необоснованно взыскана сумма в размере 249 990 рублей, опровергается материалам дела, поскольку в материалы дела представлен товарный чек на сумму 249 990 рублей, доказательств приобретения истцом товара иной стоимостью ответчиком не представлено.

Доводы о необоснованности взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку на момент обращения истца к ответчику недостаток в товаре не был подтвержден, а был выявлен лишь в ходе рассмотрения дела по результатам судебной     экспертизы,судебной коллегией отклоняются, поскольку судебная экспертиза подтвердила наличие недостатка, заявленного истцом в претензии.

При этом, в нарушение абзаца третьего пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик при обращении истца с претензией, в которой просил провести экспертизу товара не провел за свой счет экспертизу товара с целью выявления причин возникновения недостатка и ограничился лишь проверкой качества, в то время как в данном случае в силу ч.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доводы жалобы о том. что на судебную экспертизу товар предоставлен полностью выведенным из строя, а в досудебном порядке истец указывал лишь на наличие белых пятен на мониторе, также являются не состоятельными.

Согласно заключению судебной     экспертизы при включении телевизора аппарат включается, загорается подсветка дисплейного модуля, но изображение на экран выводится в искаженном виде. И полное нарушение работоспособности выявлено лишь в работе тракта передачи изображения на экран дисплейного модуля, а не всего товара.

При замене в ходе исследования данного модуля на заведомо исправный телевизор работал.

Соответственно претензии, предъявляемые истцом к качеству товара, являлись обоснованными, а отказ ответчика в удовлетворении требований Данилова Д.А., вытекающих из приобретения товара ненадлежащего качества, в добровольном порядке –неправомерным, в связи с чем судом обоснованно взысканы с ответчика штрафные санкции.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26.08.2022 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «МВМ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: