Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2023 ~ М-761/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-1110/2023

УИД: 42RS0040-01-2023-001094-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                                «27» июля 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.

при секретаре Тебеньковой Т.В.,

с участием представителя истца Чигряй С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибисова Юрия Геннадьевича к Елецкому Сергею Николаевичу, Елецкому Николаю Петровичу, Трейго Андрею Леонидовичу об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

Чибисов Ю.Г. обратился с иском к Елецкому С.Н., Елецкому Н.П., Трейго А.Л. об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества, а именно объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по <адрес>

Требования мотивирует тем, что он является собственником указанного недвижимого имущества, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи от 29.01.2020 года и сведения Росреестра по КО о регистрации права собственности на объекты недвижимости. Переход права собственности на спорные объекты было зарегистрировано за истцом 07.02.2020 года. Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.02.2020 года по делу № 2-868/2020 был наложен арест на имущество истца. Определение было вынесено судом тогда, когда право собственности истца Чибисова Ю.Г. на объекты недвижимости уже было уже зарегистрировано в Росреестре. В рамках указанного дела № 2-868/2020 Елецкий С.Н. и Елецкий Н.П. взыскивали с Трейго А.Л. денежные средства по договору займа, в связи с чем налагали арест на его имущество. Однако, в виду перехода права собственности на объекты от Трейго А.Л. к Чибисову Ю.Г. арест был наложен на объекты уже принадлежащие истцу. Наложение ареста на имушество нарушает права истца как собственника указанного имущества.

В судебное заседание истец и ответчики не явился, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Представитель истца - Чигряй С.В., действующая на основании ордера № от 13.07.2023, заявленные требования поддержала в полном объеме.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данным в п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно разъяснениям, приведенным в п.51 названного выше Постановления, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Иск об освобождении недвижимого имущества от ареста предъявляется в суд по месту нахождения арестованного недвижимого имущества по правилам исключительной подсудности (ч.1 ст.30 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.01.2020 истец приобрел у Трейго А.Л. объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес>) и земельный участок, расположенный по <адрес>, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 07.02.2023, что подтверждается договорами купли – продажи указанных объектов недвижимости, расписками (л.д. 20-22, 41,42), а также выписками из ЕГРН (л.д.25-35).

Согласно выпискам от 07.02.2020, представленным истцом, на момент регистрации его права собственности на указанные объекты недвижимости ограничений и обременений зарегистрировано не было (л.д. 71-76).

Также из материалов дела следует, что 07.02.2020 определением Заводского районного суда г.Кемерово на объекты недвижимости, а именно объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес>, в рамках рассмотрения гражданского дела 2-868/2020 по иску Елецкого Н.П., Елецкого С.Н. к Трейго А.Л. о взыскании сумм займа и процентов в качестве мер по обеспечению иска наложен арест (л.д. 48).

Как следует из выписок из ЕГРН (л.д.25 оборот и 28, 77-82) данные обеспечительные меры зарегистрированы в ЕГРН 10.02.2020 и в настоящее время не отменены.

В силу ст.12, ст.56, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Решениями Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23.12.2020 (л.д.49-57) и от 11.05.2022 (л.д.58-69), вступившими в законную силу, исковые требования Елецкого Н.П., Елецкого С.Н. к Трейго А.Л., Чибисову Ю.Г. о признании договоров купли – продажи объектов недвижимости, а именно объекта незавершенного строительства,, <адрес> недействительными, оставлены без удовлетворения.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04.04.2023, вступившим в законную силу, принят отказ Елецкого Н.П., Елецкого С.Н. от исковых требований к Чибисову Ю.Г. о признании договоров купли – продажи недвижимого имущества недействительными (л.д.70).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска указанное имущество не принадлежало должнику Трейго А.Л., собственником спорных объектов недвижимости в установленном законом порядке являлся и является истец Чибисов Ю.Г.

Иных сведений, опровергающих указанные обстоятельства ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чибисова Юрия Геннадьевича к Елецкому Сергею Николаевичу, Елецкому Николаю Петровичу, Трейго Андрею Леонидовичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании определения Заводского районного суда г.Кемерово от 07.02.2020 по гражданскому делу №2-868/2020, имущество, принадлежащее на праве собственности Чибисову Юрию Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ (№), а именно

- объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадь застройки 50,3 кв.м., степень готовности 56%, <адрес>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 949 кв.м., <адрес>

Мотивированное решение будет изготовлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                        И.В. Серебренникова

Мотивированное решение составлено 28.07.2023

Копия верна.

Судья: