Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13720/2023 от 06.11.2023

Судья: Замулина Е.В.                                Гражданское дело № 33-13720/2023

                     Номер дела в суде первой инстанции № 2-1200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

    председательствующего     Туляковой О.А.,

    судей      Соболевой Ж.В., Куршевой Н.Г.,

    при секретаре     Пономаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от                                      07 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 03.12.1961 года рождения (№) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946) задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.01.2020 по 01.07.2021 в размере 19 175 рублей 47 копеек, пени в размере 559 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере                       789,00 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.01.2020 по 01.07.2021 в размере 19 175 рублей 47 копеек считать исполненным, взыскание в данном размере не производить.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о признании начисления сумм за отпущенную тепловую энергию по лицевому счету №№ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 составленными с нарушением Правил определения размера за коммунальные услуги, установленными «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах» № 354 от 06.05.2021, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, соразмерно тепловых нагрузок ОДПУ и пропорционально площади жилого помещения; о признании незаконным бездействия ПАО «Т Плюс», выразившегося в отказе предоставить подробный расчет сумм иска за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 о начислении сумм за отпущенную тепловую энергию ФИО1 по лицевому счету №№ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, обязании ПАО «Т Плюс» предоставить сведения и расчет сумм иска; о признании незаконными действий ПАО «Т Плюс», выразившихся в начислении корректировки о доначислении в марте 2022 года суммы 3124,17 рублей за 2021 год за отпущенную тепловую энергию ФИО1 по лицевому счету № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2020 по 30.06.2021; о признании незаконным действий ПАО «Т Плюс», выразившихся в отказе исключить из распределения тепловых нагрузок на жилые помещения суммы, начисленной за тепловые нагрузки на нежилые помещения МКД; о признании незаконным акта обследования (преддоговорный) №01/16/65 от 01.02.2018(9) года об уменьшении площади отапливаемого нежилого помещения пристроя гостиницы ГК «Киев» с               1992 кв.м, согласно технической документации и данным Росреестра до                    1520 кв.м, и распределение нагрузки на первую секцию МКД, в том числе и на ФИО1, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что                                ПАО «Т Плюс» является энергоснабжающей организацией, обеспечивает снабжение тепловой энергией для бытового потребления квартиры МКД по адресу: <адрес>.

ФИО1, являющийся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (лицевой счет №), фактически потребляя коммунальные услуги, свою обязанность по их оплате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в период с 01.01.2020 по 01.07.2021 у него образовалась задолженность в размере 19 175,47 рублей, которую ПАО «Т Плюс» просит суд взыскать с ФИО1, а также пени за период с 11.02.2020 по 05.09.2021 в размере 553,93 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 789,00 рублей.

Впоследствии заявленные исковые требования ПАО «Т Плюс» уточнены в связи с частичным погашением ФИО1 задолженности. В последней редакции истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.01.2020 по 01.07.2021 в размере 19 175,47 рублей, пени в размере 553,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 рублей. Денежные средства в размере 19 175 рублей 47 копеек, оплаченные ФИО1 в счет погашения задолженности в ходе рассмотрения данного гражданского дела, зачесть в счет исполнения погашения основной задолженности, взыскание в данном размере не производить.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «УЮТ-76», АО «Энергосбыт Плюс».

ФИО1 обратился к мировому судье со встречными исковыми требованиями к ПАО «Т Плюс» о признании начисленных сумм за отпущенную теплоэнергию и действий по корректировке начислений неправомерными, признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении подробного расчета начисленных сумм за отпущенную тепловую энергию, признании незаконным действий, выразившихся в отказе исключить из распределения тепловых нагрузок на жилые помещения суммы, начисленные за тепловые нагрузки на нежилые помещения МКД, о признании незаконным акта обследования, признании незаконным заключение договоров на поставленное тепло с 15.07.2020 в отношении нежилых помещений, принадлежащих ФИО14 и ФИО13

На основании определения мирового судьи от 23.01.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары.

В обоснование встречного иска ФИО1 указано, что по результатам обращения к ПАО «Т Плюс» 30.11.2022 ему стало известно, что в доме по адресу: <адрес>, имеется общедомовой прибор по учету поставки тепловой энергии МКД и горячей воды (ОДПУ МКД), показания по которому передавались ТСЖ «УЮТ-76» до апреля 2021 года. С апреля и до конца 2021 года управляющей компанией ООО «УК «Самарастройпотенциал» показания приборов учета не передавались, в связи с чем при начислении платежей ПАО «Т Плюс» указывало средние показания 2020 года. С 01.01.2022 по настоящее время ПАО «Т Плюс» ведет расчет за поставленные ресурсы по нормативному потреблению.

В связи с непредставлением ПАО «Т Плюс» сведений о количестве фактически отпущенной теплоэнергии за 2020 год им (ФИО1) с учетом общей площади жилых помещений МКД – 5 223,3 кв.м и нежилых помещений – 2092,2 кв.м и полученных сведений о количестве отпущенной теплоэнергии за 2021 год сделан самостоятельный расчет стоимости потребленной теплоэнергии, согласно которому за 2021 год он должен был оплатить 11 988,49 рублей, тогда как ему фактически было начислено 16 269,69 рублей, за 2020 год денежные средства взысканию с него (ФИО1) не подлежат, поскольку расчет взыскиваемых сумм за данный период ПАО «Т Плюс» не представлен.

Также считает, что ПАО «Т Плюс» неверно производило расчет потребленной теплоэнергии – без вычета соразмерных расходов, которые приходятся на нежилое помещение, площадью 1992 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО13, которое потребляло тепловую энергию и горячую воду совместно с МКД. Прибор учета тепловой энергии по нежилому помещению, принадлежащему ФИО13, введен в эксплуатацию 30.10.2020, договор на поставку тепловой энергии №51590-ЦЗ на нежилое помещение, площадью 1992 кв.м, заключен только 15.07.2020 на площадь 1520 кв.м, что является необоснованным. При расчете и корректировке начислений ПАО «Т Плюс» необходимо было учесть, что в доме имеется 14 офисов и пристрой, площадью 1992 кв.м, соответственно, расчет должен был производиться в 2020 году следующим образом: стоимость общего количества отпущенных гигокалорий (Гкал) всему МКД делится на площадь квартир (5 223,3 кв.м.) + площадь иных нежилых помещений + площадь пристроя МКД (1 992 кв.м). В противном случае собственникам жилых помещений МКД доначисляются лишние суммы. Также указывает, что договор на поставку тепловой энергии с нежилым помещением, площадью 408,7 кв.м, принадлежащим ФИО14, ТЭ №3000-04227-ЦЗ заключен только 01.11.2020, в то время как весь дом перешел, по утверждению ПАО «Т Плюс», на прямые договоры с 01.10.2020. Таким образом, расходы за отпущенную тепловую энергию должны распределяться ему, как ответчику, совместно с площадями нежилых помещений ФИО14 (408,7 кв.м), и нежилыми помещениями ФИО13, площадью 1 992 кв.м.

ФИО1 представлен контррасчет взыскиваемых сумм, согласно которому ФИО1 частично согласился с заявленными требованиями ПАО «Т Плюс» в размере 4 685,61 рублей за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, которая получается путем вычитания оплаченной им суммы долга в размере 11 881,19 руб. из самостоятельно рассчитанных им следующих сумм за потребленную теплоэнергию.Формула произведенного расчета следующая: объем отпущенной тепловой энергии * на тариф / площадь помещений МКД (9738,7 кв.м) * 42,7 кв.м (площадь квартиры ФИО1).

Считает, что ко взысканию соразмерно площади и в соответствии с показаниями ОДПУ ПАО «Т Плюс» должно было выставить сумму в размере 16 566,80 руб., из которых им (ФИО1) в период рассмотрения дела оплачено 11 881,19 руб., соответственно, остаток непогашенной задолженности составляет 4 685,61 руб. (16 566,80 руб. - 11 881,19 руб.), данная сумма им признается обоснованной ко взысканию с него по решению суда. Также считает, что вследствие неправильного начисления ПАО «Т Плюс» коммунальных платежей за отпущенную теплоэнергию, у данной организации образовалось неосновательное обогащение за 2020-2021гг. в размере 5 573,02 руб. (19 175,47 руб. – 11 881,19 руб. – 4 685,61 руб. + 3 124,17 руб.). В уточненном встречном исковом заявлении от 29.06.2023 также ссылается на многочисленные судебные акты арбитражных судов о взыскании денежных средств с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «УЮТ-76», считает, что по состоянию на 13.10.2021 сумма неосновательного обогащения ПАО «Т Плюс» в виде переплаты за отпущенную теплоэнергию со стороны ТСЖ «УЮТ-76» составила 1 169 292,79 рублей.

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточненных встречных исковых требований просит суд: 1) признать начисление ПАО «Т Плюс» сумм за отпущенную тепловую энергию ФИО6 по лицевому счету № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 42,7 кв.м, за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 составленными с нарушением Правил определения размера за коммунальные услуги, установленными «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах» № 354 от 06.05.2021, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, соразмерно тепловых нагрузок ОДПУ и пропорционально площади жилого помещения; 2) признать незаконным бездействие ПАО «Т Плюс», выразившееся в отказе предоставить подробный расчет сумм иска за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 о начислении сумм за отпущенную тепловую энергию ФИО6 по лицевому счету № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 42,7 кв.м, за период с 01.01.2020 по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ПАО «Т Плюс» предоставить сведения и расчет сумм иска; 3) признать незаконным действие ПАО «Т Плюс», выразившееся в начислении корректировки о доначислении в марте 2022 года суммы в размере 3124,17 рублей за 2021 год за отпущенную тепловую энергию ФИО6 по лицевому счету № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 42,7 кв.м, за период с 01.01.2020 по 30.06.2021; 4) признать незаконным действие ПАО «Т Плюс», выразившееся в отказе исключить из распределения тепловых нагрузок на жилые помещения суммы, начисленные за тепловые нагрузки на нежилые помещения МКД; 5) признать незаконным Акт обследования (преддоговорный) № от 01.02.2018(9) об уменьшении площади отапливаемого нежилого помещения пристроя гостиницы ГК «Киев» с 1992 кв.м согласно технической документанции и данным Росреестра до 1520 кв.м и распределение нагрузки на первую секцию МКД, в том числе и на ФИО1; 6) признать незаконным факт заключения договора ТЭ №-ЦЗ на поставленное тепло с ФИО7 на нежилое помещение, площадью 408,7 кв.м, - с 01.11.2020 и договор №51590но-ЦЗ на поставку тепловой энергии и горячей воды с нежилым помещением ФИО13, площадью 1520 кв.м, - с 15.07.2020, а не с 01.01.2020 - момента расторжения Договора № 20-1839Э от 01.10.2010 на поставку тепловой энергии и горячей воды с ТСЖ «УЮТ-76».

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску в лице представителя ФИО8 заявлено об отказе от заявленных встречных исковых требований в части признания незаконным факта заключения договора ТЭ №3000-04227-ЦЗ на поставленное тепло с ФИО7 на нежилое помещение, площадью 408,7 кв.м, - с 01.11.2020 и договор №51590но-ЦЗ на поставку тепловой энергии и горячей воды с нежилым помещением ФИО13, площадью 1520 кв.м, - с 15.07.2020 года, а не с 01.01.2020 - момента расторжения Договора № 20-1839Э от 01.10.2010 на поставку тепловой энергии и горячей воды с ТСЖ «УЮТ-76».

Производство по делу в данной части прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «Т-Плюс» отказать, удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 В обоснование жалобы ответчик указал, что ПАО «Т-Плюс» расчеты начисленных сумм не предоставлялись, в том числе не предоставлены в ходе рассмотрения дела. Ответчик полагает, что собственниками МКД, в том числе и им, оплачивается часть тепловой энергии за нежилое помещение площадью 1992 кв.м., принадлежащее ФИО13, поскольку сведения, содержащиеся в акте №01/16/65 от 01-02.2018(9) года об уменьшении площади отапливаемого жилого помещения не соответствуют действительности. Полагает необоснованным, что суд не принял во внимание представленный им контррасчет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Уют-76» доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ на собственника возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу частей 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

Согласно абзацу 4 пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (1) и 3 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Согласно абзацу 5 пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (3) и 3 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с действующим законодательством порядок расчета ставится в зависимость от оборудования помещений в доме индивидуальными приборами учета, Правилами № 354 установлено применение формул 3 (3) и 3 (4) Приложения № 2 в случае, если все жилые и нежилые помещения в доме оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

В силу прямого указания закона размер платы за коммунальную услугу по отоплению (для собственников, у которых в помещениях имеются исправные приборы учета) должен определяться по формулам 3 (3) и 3 (4) приложения № 2 к Правилам № 354, которые предполагают учет показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац 5 пункта 42 (1) Правил).

Если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта и подлежит один раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения N 2 к настоящим Правилам. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива может быть установлена более частая в течение года периодичность проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителям в указанном многоквартирном доме, в случае осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода. В случае выхода из строя, отсутствия показаний или наличия факта нарушения целостности пломбы хотя бы одного распределителя в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома такое помещение приравнивается к помещениям, не оборудованным распределителями.

П. 54 правил установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № к указанным Правилам как сумма 2 составляющих:

- произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

- произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 13.09.2012 № 207 «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Самарской области» расчет платы за отопление осуществляется равными долями в течение календарного года, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в котором используется коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, принято решение о внесении платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>21, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом по указанному адресу состоит из жилой                     17-этажной части и нежилой 5-этажной пристроенной части, площадью                 1992 кв.м, являющейся собственностью третьего лица ФИО13 Теплоснабжение многоквартирного дома осуществляет ПАО «Т Плюс».

Управление МКД в период с 08.07.2010 по 31.12.2020 и с 01.11.2021 по 31.03.2022 осуществляло ТСЖ «УЮТ-76».

В соответствии со ст.157.2 ЖК РФ указанный многоквартирный дом с 01.01.2020 перешел на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в части расчетов по коммунальным услугам «отопление» и «горячее водоснабжение».

Переход на прямые договоры по решению ресурсоснабжающей организации в связи с наличием задолженности ТСЖ «УЮТ-76» перед ПАО «Т Плюс» в размере двух среднемесячных оплат за поставленные ресурсы заинтересованными лицами, включая ТСЖ, в судебном порядке оспорен не был.

Ресурсоснабжающая организация ПАО «Т Плюс» в период с 01.01.2020 по 01.07.2021 свои обязательства по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения выполнила, что ответчиком не оспаривалось.

Однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял обязанность по оплате полученного энергоресурса, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 19 175,47 руб., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета, счетами на оплату.

Договор на снабжение тепловой энергией между сторонами не заключался.

Поскольку собственниками помещений МКД по адресу: <адрес>, общего собрания с целью решения вопроса об ином способе расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению не проводилось и соответствующего протокола общего собрания в РСО не представлялось, расчет платы за отопление ПАО «Т Плюс» производился в спорный период равными долями в течение календарного года, с применением среднемесячного показателя, рассчитанного на основании фактических показаний ОДПУ за предыдущий календарных период (по схеме 1/12), что согласно сведениям истца составляет 0,0101 Гкал/кв.м (т.1 л.д.141-142), при этом размер внесенной оплаты корректировался РСО в году, следующим за отчетным.

Из пояснений сторон судом также установлено, что в указанном МКД в 2011 году был установлен теплосчетчик на базе тепловычислителя ВКТ-5. Индивидуальными приборами учета тепловой энергии (ИПУ) дом не оснащен.

Как было указано выше, в соответствии с Правилами № размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3.

С целью восстановления нарушенного права ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за указанный период, а также расходов по оплате государственной пошлины, в общем размере 20 124,40 руб. 27.12.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № 2-1768/2021, который был отменен 27.07.2022 в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, после чего истец обратился к мировому судье в исковом порядке.

В ходе рассмотрения настоящего спора в счет погашения задолженности ответчиком ФИО1 было внесено 3 платежа в размере 12 000 рублей, 6 000 рублей и 6 700 рублей, что в сумме без учета комиссии банка составило 24 211,28 руб.

Разрешая исковые требования ПАО «Т-Плюс» о взыскании задолженности с ФИО1, а также проверяя правильность начисленных платежей за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.01.2020 по 01.07.2021 в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения, установив факт ненадлежащей оплаты ФИО1 предоставленных ему услуг, а также факт отсутствия в <адрес> индивидуальных приборов учета тепловой энергии, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции признал достоверным расчет задолженности, представленный истцом и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО9 задолженности на сумму 19 175, 47 руб., а также пени в размере 559, 93 руб.

При этом суд отклонил представленный ответчиком контррасчет задолженности, не установив его нормативного обоснования, отметив, что ответчиком не было конкретизировано какие именно положения и требования Правил №354 нарушены ПАО «Т Плюс».

Правильность расчета ПАО «Т Плюс» была подтверждена в ходе рассмотрения дела показаниями свидетеля ФИО10 (сотрудник ПАО «Т Плюс», занимающийся вопросами начисления платежей за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение), которая показала, что расчет ФИО9 составлен некорректно, так как в нем не учтены затраты, используемые на подогрев холодной воды в МКД до получения горячей воды заданной температуры.

Учитывая верно примененную истцом методику расчета при определении задолженности, оснований для удовлетворения встречного иска в части признания начисления сумм по лицевому счету ответчика за №30198588761 не соответствующими закону, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд правомерно исходил из того, что требование о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение основано на предусмотренной части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом также учтено, что в августе 2022 года было удержано со страховой пенсии ответчика в рамках исполнения судебного приказа №2-1768/2021 - 9 131,99 рублей (данная денежная сумма до настоящего времени находится на депозитном счете ОСП, взыскателю не перечислена).

С учетом наличия у ответчика задолженности за иные периоды, и того, что все поступившие платежи были зачтены истцом в счет оплаты основного долга, суд первой инстанции верно отразил в оспариваемом судебном акте, что решение в части взыскания с ФИО1 задолженности за период с 01.01.2020 по 01.07.2021 в размере 19 175 рублей 47 копеек, считать исполненным, и взыскание в данном размере не производить.

Проверяя обоснованность встречных исковых требований ФИО9, и не усматривая оснований для их удовлетворения, суд исходил из следующего.

Доводы ответчика о том, что в период с января по март 2020 года квитанции на оплату теплоэнергии выставлялись также и ТСЖ «УЮТ-76», поскольку ПАО «Т Плюс» не довело до сведения жильцов и ТСЖ о переходе с 01.01.2020 на прямые договоры, в результате чего произошло двойное начисление оплаты, отклонены судом, как не являющиеся правовым основанием для неоплаты полученных коммунальных ресурсов надлежащему лицу - ПАО «Т Плюс». Тем более, что доказательств внесения оплаты за указанный период на счет ТСЖ ответчиком суду представлено не было.

Суд также верно отметил, что вопрос о правильности начислений оплаты в соответствии с реальной тепловой нагрузкой в отношении нежилого помещения ФИО13 уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области.

Так, в 2020 году ТСЖ «УЮТ-76» обращалось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к АО «ПТС», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ИП ФИО13, среди которых было требование об обязании привести тепловую нагрузку на встроено-пристроенное здание (блок секция 6), принадлежащее ФИО13, с фактической площадью 1992 кв.м и объемом теплопотребления, произвести на основании реальной тепловой нагрузки на данное 5-этажное нежилое здание перерасчет потребленной тепловой энергии как всего МКД в целом, так и данного пристроя за период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года (дело №А55-512/2020).

В удовлетворении требований ТСЖ «УЮТ-76» судом было отказано в полном объеме, при этом судом было указано, что изменение договорной нагрузки возможно только по обращению потребителя и только на будущий период. Однако доказательств того, что ТСЖ «УЮТ-76» подало в дальнейшем в РСО заявку на изменение (пересмотр) тепловых нагрузок на нежилое помещение, принадлежащее ФИО13, и всего МКД суду представлено не было.

Кроме того судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 по делу №А55-32798/2021 по иску ТСЖ «УЮТ-76» о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО13 в размере 565 904,33 рублей за потребленную тепловую энергию и воду за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Т Плюс» в размере 1 883 020, 83 рублей. В рамках рассмотрения данного дела судом была дана оценка доводам ТСЖ «УЮТ-76» о занижении ПАО «Т Плюс» тепловых нагрузок путем установлении отапливаемой площади не 1992 кв.м, а 1520 кв.м абонента ИП ФИО11, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «УЮТ-76» арбитражным судом отказано в полном объеме. На дату вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу указанное решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 в законную силу не вступило в связи с его направлением в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ИП ФИО13, выразившей в ней свое несогласие с размером взысканных в ее пользу с ТСЖ судебных расходов.

Из материалов дела также следует, что в мае 2019 года АО «Энергосбыт Плюс» проводилось обследование нежилого помещения, принадлежащего ФИО13, в результате которого было установлено, что часть нежилого помещения не имеет труб отопления и радиаторов, подключенных к сетям центрального отопления, по которым РСО снабжает тепловой энергией нежилое помещение ФИО13 Был составлен вышеуказанный акт, в котором зафиксировано, что объект теплопотребления имеет фактическую площадь 1520 кв.м. Установлено также, что в помещении имеется свое автономное оборудование для отопления части нежилого помещения и производства горячего водоснабжения, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.03.2007, договором о подключении к газораспределительной системе №2190-00-12/ОМ/УР от 10.01.2012 с приложениями, заключением ООО «ФИО12 Ф» от 2012 года о расчете тепла и топлива для отопления нежилого помещения.

Отклоняя требования ответчика ФИО1 о незаконности акта обследования (преддоговорного) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Энергосбыт Плюс», суд исходил из отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств, позволяющих поставить его под сомнение.

К тому же, доводы третьего лица ФИО13 об использовании газа в качестве одного из источников тепловой энергии в данном нежилом помещении были подтверждены ответом на запрос суда ООО «Средневолжская газовая компания», согласно которого в <адрес> газифицированы помещения ресторана «Первак» (кухня и сауна).

19.09.2017 между АО «ПТС» и собственником нежилого помещения ФИО13 был заключен договор теплоснабжения № 51590но. Впоследствии между сторонами указанный договор был перезаключен на договор № 51590но-ЦЗ от 15.07.2020.

Из ответа АО «Энергосбыт Плюс» № 71100-08/1-09283 от 08.10.2019 на обращение ФИО13 следует, что ТСЖ «УЮТ-76» не предоставляет информацию о нежилых помещениях, в связи с чем из объемов потребления жилого дома после расчета исключается потребление только одного нежилого помещения с 01.10.2017 согласно договору, заключенному между АО «ПТС» и ФИО13С октября 2017 года оплата тепловой энергии на отопление и ГВС, потребленной нежилым помещением ФИО16, производится напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

В сентябре 2020 года при оборудовании узла коммерческого учета тепловой энергии на помещение ФИО13 была выполнена отдельная врезка до общедомового прибора учета тепловой энергии согласно проекту, согласованному с АО «Энергосбыт Плюс».

В связи с непредставлением управляющей компанией в РСО информации о нежилых помещениях из объемов потребления жилого дома, помимо нежилого помещения ФИО13, исключается также с 01.09.2019 нежилое помещение, принадлежащее Боброву, в соответствии с договором теплоснабжения №ТЭ3000-000, заключенного с указанным лицом 01.09.2019.

При таком положении, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий ПАО «Т Плюс» относительно отказа исключить из распределения тепловых нагрузок на жилые помещения сумм, начисленных за тепловые нагрузки на нежилые помещения МКД, являются верными.

Проверив расчет годовой корректировки размера платы за отопление по итогам 2021, расшифровка которого дана потребителю в платежном документе (квитанции) на оплату за март 2022, суд признал его арифметически верным, поскольку он произведен на основе формул Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом тарифов на тепловую энергию, действующих в спорный период, исходя из фактического количества тепловой энергии по показаниям ОДПУ, площади МКД (без учета площади нежилого помещения ФИО13) и жилого помещения ответчика.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ПАО «Т Плюс» по проведению корректировки и доначислению в марте 2022 суммы в размере 3 124, 17 руб. за 2021 за отпущенную тепловую энергию, как на том настаивал ФИО1 во встречном иске.

Изучив представленные платежные документы, представленные истцом ПАО «Т-Плюс» пояснения, суд также не установил факта отказа в предоставлении ответчику ФИО1 расчетов задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы ответчика об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной ответчика доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от                               07 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: