Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-396/2023 от 02.05.2023

дело №

УИД 91RS0№-45

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                                                      <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>-а, обратил свое внимание на электросамокат марки «Dualtron Victor» с идентификационным номером: <данные изъяты> рублей, со встроенной аудиоколонкой марки «JBL Charge 4» с идентификационным номером <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, попросил у Потерпевший №1 вышеуказанный электросамокат со встроенной аудиоколонкой для осуществления поездки по улице, при этом возвращать имущество Потерпевший №1 изначально не собирался. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, передал ФИО1 принадлежащие ему электросамокат со встроенной аудиоколонкой. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1, завладев имуществом, принадлежим Потерпевший №1, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 158 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему подошел ФИО1, который поинтересовался у него характеристиками вышеуказанного самоката, после чего интересовался способом управления, затем попросил попробовать проехать на нем, на что он согласился и передал ему самокат. В дальнейшем ФИО1 встал на принадлежащий ему самокат и проехал в сторону проспекта Победы, удалившись, он потерял его из вида, после чего стал дожидаться его, так как думал, что он в скором времени вернется. Прождав его примерно 20 минут, направился в сторону его движения однако, дойдя до проспекта Победы, понял, что данный мужчина, введя его в заблуждение, завладел принадлежащим ему самокатом и уехал в неизвестном направлении. Причиненный ему ущерб является для него значительным, т.к. его ежемесячный заработок составляет примерно 30-40 тысяч рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Материалами дела:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит принять меры к поиску похищенного у него имущества. (л. д. 3);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно дал признательные показания по факту совершения им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности расположенного по адресу: <адрес>, где произошло хищение электросамоката. (л. д. 4-8);

- справкой о стоимости самоката марки «Dualtron Victor» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 149990 рублей (л. д. 17);

- справкой о стоимости аудиоколонки марки «JBL Charge 4» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 8000 рублей (л. д. 18);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, который совершил хищение принадлежащего ему имущества. (л. д. 19-22);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: РК, <адрес>, пгт Зуя, <адрес>, по месту жительства ФИО1, ходе которого был изъят самокат марки «Dualtron Victor» в корпусе черного цвета. (л. д. 23-29);

- протоколом выемки и осмотра изъятой у ФИО1 аудиоколонки марки «JBL Charge 4», Постановлением о признании его вещественным доказательством (л. д. 47,57-60,62);

- протоколом осмотра предметов - самоката марки «Dualtron Victor» в корпусе черного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о признании его вещественным доказательством (л. д. 52-56,62).

Таким образом, вышеперечисленные доказательства кладутся судом в основу решения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ основана на материалах дела и показаниях потерпевшего, из которых следует, что Потерпевший №1 в результате преступления причинен ущерб в сумме 158 000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, т.к. его ежемесячный доход составляет 30 000 - 40 000 рублей, а также на его иждивении находится малолетний ребенок. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 обоснованно.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.89,90), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.122), со слов, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ)

- наличие у виновного на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО1, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку признает подсудимому смягчающими наказание обстоятельствами предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно испытательным сроком 3 года.

При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен. (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Учитывая, что приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вынесен после совершения ФИО1 преступления по настоящему делу, он подлежит самостоятельному исполнению.

                                                                Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: имущество подлежит оставлению у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1-го (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган на регистрацию в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 61,62 – электросамокат марки «Dualtron Victor» и аудиоколонку, переданные по акту приема передачи Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

          Судья                                                                             О.В. Карчевская