Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-917/2023 от 19.10.2023

Судья Лазарев Р.Н. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 06 декабря 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре ФИО5
№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях – оставлено без изменения,

установила:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре ФИО5
№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 6).

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой (л.д. 4-5), по результатам рассмотрения которой постановлено вышеуказанное решение (л.д. 85-86).

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО2 просит отменить постановление административного органа и решение суда первой инстанции, поскольку доказательств его вины
в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела
не содержат (л.д. 93).

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, пояснил, что оба ребенка, находившиеся в автомобиле во время движения, находились в удерживающих устройствах и были пристегнуты. Кто и куда убирал вещи из разбитого автомобиля, а также разбросанные вокруг автомобиля - ему неизвестно. ФИО4, несмотря на очевидную виновность
в происшествии, после дорожно-транспортного происшествия не оказывал помощи, не вытаскивал детей и к автомобилю ФИО2 не подходил, в связи с чем, увидеть сколько было в автомобиле и каких именно удерживающих устройств во время движения автомобиля до аварии и сразу после аварии - он не мог. Полагал, что из представленных ФИО4 видеозаписей невозможно сделать вывод об отсутствии удерживающего устройства в момент движения автомобиля, поскольку изображение крайне размытое, нечеткое и единственный скриншот, вырезанный из видеозаписи, тоже не является надлежащим доказательством в связи с нечеткостью изображения. Удерживающее устройство для ребенка, который находился на переднем сидении, полностью соответствовало росту и весу. Видеозаписи, произведенные спустя длительное время после аварии, не являются доказательствами отсутствия удерживающего устройства или его несоответствия росту и весу ребенка в момент движения автомобиля.

В судебном заседании ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, полагая привлечение к административной ответственности законным
и обоснованным. Пояснял, что непосредственно сразу после аварии отошел на другую сторону перекрестка и наблюдал со стороны; ближе к автомобилю подошел после спустя время, когда в ней уже никого не было. Поскольку не увидел на переднем сидении и рядом с автомобилем удерживающее устройство, сделал вывод о его отсутствии.

Старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не являлся очевидцем аварии, вывод об отсутствии надлежащего удерживающего устройства был сделан исключительно на основании представленных
ФИО4 видеозаписей и пояснений, имеющихся в материалах дела.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что момент аварии он не видел, прибыл позднее. Стекла автомобиля были разбиты, поскольку через них вытаскивали пассажиров, вокруг были следы крови. Пояснить какие были удерживающие устройства в автомобиле ФИО2 и их количество не смог.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,
а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 22.9 Правил, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

ISOFIX - наименование детской удерживающей системы, приведено
в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011
«О безопасности колесных транспортных средств».

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только
с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Протоколом об административном правонарушении <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут,
по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,
в нарушении пункта 22.9 Правил, осуществил перевозку ребенка в возрасте 7 лет
на переднем сиденье легкового автомобиля без использования детского удерживающего устройства (системы).

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для вынесения постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины
ФИО2 в совершении административного правонарушения.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер
и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица
в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях).

Как следует из пояснений, данных инспектором ФИО5 в суде апелляционной инстанции, вывод о нарушении ФИО1 пункта 22.9 Правил им сделал на основании представленной видеозаписи с регистратора ФИО4, который был установлен на его автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав показания участников судебного процесса, все фотографии, видеозаписи и иные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу об отсутствии достаточных и безусловных доказательств, объективно и однозначно подтверждающих отсутствие детского удерживающего устройства соответствующего требованиям пункта 22.9 Правил.

Сам по себе факт того, что детское удерживающее устройство
не зафиксировано регистратором работающим в автомобиле ФИО7,
не свидетельствует об отсутствии удерживающего устройства до момента аварии
и о его не соответствии росту и весу ребенка. Также могут быть подтверждены указанные обстоятельства и видеозаписями, произведенными спустя время после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения не опровергнуты надлежащими, бесспорными и достаточными в своей совокупности доказательствами.

По смыслу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию
и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении
и в ходе его рассмотрения должностным лицом по существу получено не было,
а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого
к ответственности лица.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы
на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора группы
по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в отношении ФИО1 прекращению, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре ФИО5
№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи
с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО8