Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2024 (2-2169/2023;) ~ М-2115/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-39/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                        г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новотроицка Андреевой О.А., истца Торшиной Е.В., представителя Бугай Н.А., представителя ответчика ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья» в интересах Торшиной Е.В. к ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва», АО «КТРВ «Санаторий Крепость» о компенсации морального вреда, расходов на лечение, суммы утраченного заработка

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья» обратилось в суд в интересах Торшиной Е.В. с указанным выше иском, в котором просит взыскать с ПАО «РКК «Энергия» в пользу Торшиной Е.В. компенсация материального вреда в размере 43 131,07 руб.; компенсацию морального вреда, связанную с причинением вреда здоровью в размере 700 000 руб.; компенсация морального вреда, связанную с нарушением прав потребителя в размере 15 000 руб.; судебные расходы в размере 700 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, из которых 50% - взыскать в пользу ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья».

В последствии истец увеличила свои требования и просила взыскать с ответчика ПАО «РКК «Энергия» сумму утраченного заработка в размере 48 471,71 руб. и расходы на лечение 25 984 руб.

В обоснование требований указано, что 16.10.2020 между Торшиной Е.В. и ответчиком был заключен договор на санаторно-курортные услуги с периодом прохождения на лечении 16.10.2020 по 30.10.2020 стоимостью <данные изъяты>. С целью посещения парка санатория, 23.10.2020 Торшина Е.В. спускалась по лестнице, ведущей к парку от главного входа в санаторий со своей соседкой по номеру ФИО1. Ступени каменные, расположенные недалеко от главного входа в корпус санатория, были покрыты осенней листвой. При спуске не было видно, что одна из ступеней имела выбоину и представляла опасность для движения. Не доходя трех ступеней до конца, Торшина Е.В. наступила на выбоину, подвернув правую ногу и упала на неё, после чего не могла встать на ноги из-за острой боли в голеностопном суставе. О случившемся сообщили администраторам санатория, которые вызвали лечащего врача санатория и оказали Торшиной Е.В. первую помощь. Ими же была вызвана машина скорой медицинской помощи дл нпаравления ее в больницу г. Кисловодска. При осмотре врачом Торшиной Е.В. было выписано направление в травматологическое отделение ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» с диагнозом «<данные изъяты>». Бригада скорой медицинской помощи доставила Торшину Е.В. в указанную больницу, где её осмотрел дежурный врач, после чего с диагнозом «<данные изъяты>» она была госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ Ессентукская городская клиническая больница г. Ессентуки, где находилась на лечении с 23.10.2020 по 30.10.2020 (7 дней). В больнице установлен заключительный клинический диагноз «<данные изъяты>». На правую ногу был наложен гипс и дано направление в стационар, где находилась на лечение до 31.10.2020.

02.11.2020 после проведения рентгена Торшиной Е.В. было выдано направление на госпитализацию в ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г. Оренбурга, где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>». 11.11.2020 проведена <данные изъяты>. Дальнейшее лечение проходила еще три месяца, с 01.02.2021 Торшина Е.В. вышла на работу. Через 7 месяцев была проведена операция <данные изъяты> в ГАУЗ «Городская клиническая больница №4» г. Оренбурга, период нетрудоспособности с 07.09.2021 по 21.09.2021.

В настоящее время Торшина Е.В. при ходьбе испытывает боль, остается отечность и скованность при движении, ощущение онемения в местах перелома не проходит, на ноге остались <данные изъяты>. Кроме физических и моральных страданий, за период лечение Торшина Е.В. понесла расходы на приобретение медикаментов (в соответствии с рекомендациями врача), костылей, бадика с подлокотником, бандажа на голеностоп, две поездки в Оренбург и обратно на первую операцию и консультацию, одну поездку в Оренбург и обратно на вторую операцию. В связи с зимним периодом и опасностью передвижения общественным транспортом на ЛФК пришлось ездить на такси и нести дополнительные расходы на лекарства и препараты, сумма которых составила 25 984 руб.

Считает, что ответчик не обеспечил безопасные условия для её здоровья, повреждение ступени не было огорожено, его наличие не было доведено до сведения истца, визуально повреждение невозможно было определить, так как оно было засыпано неубранной листвой, что повлекло причинение вреда здоровью и связанные с ним расходы.

Торшина Е.В. обратилась к ответчику с претензией о компенсации ей расходов на лечение в размере 43 131,07 руб. и выплате компенсации в размере 700 000 руб., которая была вручена 15.08.2023. До настоящего времени претензия не удовлетворена, в связи с чем нарушены её права как потребителя.

Истец Торшина Е.В. в судебном заседании иск поддержала по всем основаниям.

Представитель истца Бугай Н.А. поддержала увеличенные исковые требования, считала, что основания для взыскания суммы компенсации морального вреда и всех остальных расходов имеются, все доказательства со стороны истца представлены в суд.

Протокольным определением суда от 20.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «КТРВ» «Санаторий Крепость», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Оренбургской области.

Представитель ответчика ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» в судебном заседании возражала просила в иске отказать, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства получения травмы именно на территории санатория, а также просила снизить сумму компенсации морального вреда.

Представители ответчика АО «КТРВ» «Санаторий Крепость», третьего лица ОСФР по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Андреевой О.А., которая считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, наличием вреда причиненного здоровью истца по вине ответчика, который не обеспечил безопасные условия пребывания и отдыха на своей территории, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В пп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 16.10.2020 по 23.10.2020 по путевке получала санаторные услуги в ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» на территории санатория, расположенного в <адрес>. 23.10.2020 примерно в 16 часов 30 минут истец, спускаясь по лестнице, ведущей к парку от главного входа в санаторий со своей соседкой по номеру, наступила на выбоину в каменной лестнице, подвернув правую ногу, упала на неё, после чего не могла встать на ноги из-за острой боли в голеностопном суставе.

В результате падения истец получила травму в виде <данные изъяты>. Из направления Санатория «Крепость» за подписью лечащего врача ФИО2 от 23.10.2020 следует, что Торшина Е.В. получила направление в стационар с диагнозом <данные изъяты>.

Обстоятельства падения истца подтверждаются выписным эпикризом из ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» от 30.10.2020, из которого следует, что ТоршинаЕ.В. 23.10.2020 была доставлена в приемный покой хирургии ЕГКБ из отделения травматологии ГБ «г.Кисловодска», осмотрена дежурным травматологом, госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии с диагнозом: <данные изъяты>. Эти же данные подтверждены копией карты стационарного больного № от 23.10.2020 ГБУЗ СК Ессентукская ГКБ.

В отделении проводилось лечение: 23.10.2020 <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

Выписана 30.10.2020 на амбулаторное лечение с рекомендациями: <данные изъяты>.

Врачом зафиксировано со слов пациентки, что травма получена в быту 23.10.2020, оступилась при спуске по лестнице, подвернула стопу в правом голеностопе, первично за медицинской помощью обратилась в городскую больницу «г. Кисловодска».

Выписным эпикризом ГАУЗ «ГКБ № 4 г. Оренбурга» от 13.11.2020 также подтверждается, что Торшиной Е.В. 11.11.2020 проведена <данные изъяты>. Торшина Е.В. выписана из стационара 13.11.2020 под наблюдение травматолога по месту жительства. Ей рекомендована <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу от 10.09.2021 Торшина Е.В. с 07.09.2021 по 10.09.2021 находилась на обследовании и лечении в ГАУЗ «ГКБ № 4 г. Оренбурга» с диагнозом <данные изъяты>. Врачом зафиксированы жалобы пациентки на <данные изъяты>. 08.09.2021 проведена <данные изъяты>. Выписана Торшина Е.В. 10.09.2021, ей рекомендовано <данные изъяты>.

Из медицинской карты амбулаторного больного Торшиной Е.В. следует, что истец 02.11.2020, 17.11.2020, 02.12.2020, 17.12.2020, 30.12.2020, 14.01.2021, 29.01.2021, 15.09.2021 и 21.09.2021 была на приемах у врача-травматолога в ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка, ей проведены осмотры и выдана направления для лечения в ОГКБ г. Оренбурга.

Сведениями, поступившими из ОФСР по Оренбургской области, подтверждаются периоды нетрудоспособности истца с 26.10.2020 по 02.11.2020, с 03.11.2020 по 17.11.2020, с 18.11.2020 по 02.12.2020, с 03.12.2020 по 30.12.2020, с 31.12.2020 по 29.01.2021, с 10.09.2021 по 15.09.2021, с 16.09.2021 по 21.09.2021.

09.08.2023 Торшина Е.В. обратилась с письменной претензией к директору ПАО «РКК «Энергия» с требованием возместить ей понесенные расходы в размере 43 131,07 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В ответе от 04.10.2023 ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» сослались на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства получения травмы. Однако, исходя из тяжести полученной травмы посчитали возможным оплатить Торшиной Е.В. расходы на лечение в размере 43 131,07 руб.

Факт падения истца Торшиной Е.В. на лестнице, находящейся на территории санатория ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва», нашел свое подтверждение в судебном заседании в пояснениях истца, в показаниях свидетеля ФИО1 и фотоматериалах, представленных истцом в материалы дела. Оснований не доверять данным доказательствам суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика иных доказательств не представлено. Доводы ответчика о необходимости представления истцом Акта получения травмы в 2020 года суд признает не обоснованными, поскольку ни одним нормативным документом не предусмотрено обязательное составление такого документа, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами.

Представитель ответчика не отрицал и не оспаривал факт нахождения на их балансе и принадлежности на 23.10.2020 данного имущества санатория «Крепость» ПАО РКК «Энергия», расположенного в г. Кисловодск. Доказательств в противоположность доводов представленных со стороны истца не представил.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что лестница, на которой произошло падение истца, расположена в парке на территории санатория «Крепость» ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва», травма получена истцом Торшиной Е.В. в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по контролю, по своевременному устранению дефектов на лестнице, находящейся на территории санатория «Крепость» ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва», ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Учитывая изложенное, степень физических и нравственных страданий истца, общий период нахождения истца на лечении, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст потерпевшей на момент получения данной травмы <данные изъяты>, отсутствие в настоящий момент у истца последствий от полученной травмы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму в качестве компенсации морального вреда в общем размере 100 000 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва».

Относительно исковых требований истца о взыскании суммы утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Из документов, представленных со стороны третьего лица, следует, что за период временной нетрудоспособности Торшиной Е.В. были выплачены на основании больничных листов:

- сумма пособия за период с 26.10.2020 по 02.11.2020 – <данные изъяты>,

- сумма пособия за период с 03.11.2020 по 17.11.2020 – <данные изъяты>,

- сумма пособия за период с 18.11.2020 по 02.12.2020 – <данные изъяты>,

- сумма пособия за период 03.12.2020 по 30.12.2020 – <данные изъяты>,

- сумма пособия за период с 31.12.2020 по 29.01.2021 – <данные изъяты>;

- сумма пособия за период с 10.09.2021 по 15.09.2021 – <данные изъяты>;

- сумма пособия за период с 16.09.2021 по 21.09.2021 – <данные изъяты>, а всего за указанный период нетрудоспособности выплачена сумма <данные изъяты>.

Истец согласно представленному расчету, просит взыскать сумму утраченного заработка с ответчика в общем размере 48 471,71 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, подтверждается иными представленными в дело документами, в тои числе справками о начисленных и выплаченных суммах заработка истца за последние два года до получения травмы, в связи с чем с ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» в пользу Торшиной Е.В. подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 48 471,71 руб.

Оснований для взыскания с ответчика суммы затраченной на лечение и на поездки в такси суд не усматривает, поскольку истцом в подтверждение понесенных расходов на общую сумму 25 984 руб. не представлена ни одна квитанция или иной документ в подтверждение данных расходов, не приложены документы подтверждающие реально понесенные ею расходы на проезд в такси, на покупку лекарственных препаратов. Кроме того, из пояснений свидетеля в суде было установлено, что до больницы в Кисловодск с территории санатория им вызывали скорую помощь и далее в городскую больницу Ессентуки также увозили на карете скорой помощи.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» штраф, в размере 74 235,85 руб., из которых 50% от суммы взысканного штрафа в размере 37 117,92 руб. взыскать в пользу истца Торшиной Е.В. и 50% от суммы взысканного штрафа 37 117,92 руб. в пользу ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья».

Также суд считает, что исковые требования Торшиной Е.В. о взыскании судебных расходов с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в подтверждение своих расходов истец представила квитанции об оплате почтовых расходов в сумме 700 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 954,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торшиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» в пользу Торшиной Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, сумму утраченного заработка в размере 48 471,71 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., штраф в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 235,85 руб., из которых 50% от суммы взысканного штрафа в размере 37 117,92 руб. взыскать в пользу истца Торшиной Е.В. и 50% от суммы взысканного штрафа 37 117,92 руб. в пользу ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья».

В остальной части исковых требований Торшиной Е.В. отказать.

Взыскать с ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва» в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в сумме 1 954 руб. 13 копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2024 года

Судья:                                    Н.Г. Ершова