Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-952/2022 от 20.05.2022

Дело № 12-952/2022

11MS0001-01-2022-002298-31

РЕШЕНИЕ

17 июня 2022 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Колосова Н.Е.,

с участием защитника Кузьминой Н.В.,

должностного лица Нагаевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Сыктывкару старшего лейтенанта полиции Нагаевой Ирины Петровны на постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по делу №5-416/2022 от 6 мая 2022 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр» Лебедевой Ольги Николаевны,

установил:

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по делу №5-416/2022 от 6 мая 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр» Лебедевой О.Н. по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись указанным постановлением, старший инспектор отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Сыктывкару старший лейтенант полиции Нагаева И.П. обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший инспектор отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Сыктывкару старший лейтенант полиции Нагаева И.П. доводы жалобы поддержала.

Защитник Кузьмина Н.В. с жалобой не согласна.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми ... Д.С. пояснил, что медицинская документация запрашивается в каждом случае смерти пациента, без этих документов невозможно проведение экспертизы и установление истины. В данном случае оснований для возбуждения уголовного дела на стадии доследственной проверки не имелось, в связи с чем производство обыска и выемки не осуществлялось.

Заслушав объяснения, показания свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2021 в следственном отделе по городу Сыктывкар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми зарегистрирован материал проверки № ... по обращению ... Д.А., ... М.И., по факту смерти новорожденного ... А.А., ... в результате ненадлежащего и некачественного оказания ему медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ РК «Коми Республиканский перинатальный центр».

27.12.2021 следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Сыктывкар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми подполковником юстиции ... К.А. на основании ч. 4 ст. 21, ст. 38 УПК РФ, ст. 7 ФЗ «О Следственном Комитете Российской Федерации» направлен запрос в ГБУЗ РК «Коми Республиканский перинатальный центр» о предоставлении медицинских карт ... Д.А. и новорожденного ... А.А., ... для проведения доследственной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

14.02.2022 в следственный отдел по городу Сыктывкар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми поступил ответ от 09.02.2022 за подписью главного врача ГБУЗ РК «Коми Республиканский перинатальный центр» Лебедевой О.Н., которым отказано в предоставлении необходимых документов по запросу. Указано, что медицинская документация будет предоставлена на основании постановления суда в ходе производства выемки.

28 февраля 2022 года в УМВД России по г. Сыктывкару из Следственного отдела по г. Сыктывкар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Коми поступили материалы для возбуждения административного производства и составления протокола по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в отношении главного врача ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр» Лебедевой О.Н.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении главного врача ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр» Лебедевой О.Н. дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, согласно которому правонарушение совершено 9 февраля 2022 года по адресу: г. ...

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что истребование медицинских документов возможно при наличии согласия потерпевшего на получение сведений, составляющих врачебную тайну, без такого согласия получение этих сведений возможно в ходе производства обыска и выемки. Кроме того, в действиях Лебедевой О.Н. отсутствует умысел на невыполнение законного требования следователя.

Вместе с тем состоявшийся по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из положений ст.7 Федерального закона от 28.12.2010 №403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» следует, что требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами исполняются незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок, при этом данное положение носит императивный характер и не имеет исключений.

Согласно ч. 4 ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Как установлено пунктами 1, 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи. Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 323-ФЗ при отсутствии согласия гражданина или его законного представителя отдельные сведения, составляющие врачебную тайну (например, о факте обращения гражданина за медицинской, в том числе психиатрической, помощью, нахождении на медицинском учете), могут быть представлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя или дознавателя в связи с проведением проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ, либо расследованием уголовного дела.

Из определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2300-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копылова Владимира Владимировича (при проведении проверки по заявлению доверителя которого о совершении преступления следователем были истребованы из медицинской организации сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляющие врачебную тайну) на нарушение его конституционных прав положениями статьи 144 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" и статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"» следует, что по смыслу статей 144 - 145 УПК Российской Федерации проверка сообщений о преступлениях имеет целью разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а значит, о необходимости предварительного расследования, то есть - по буквальному смыслу закона - в связи с возможным проведением такого расследования. Это предполагает наделение органа дознания или следователя полномочиями по собиранию и проверке необходимых для решения этой задачи сведений, в том числе составляющих врачебную тайну, в частности, если это требуется для назначения и проведения судебных экспертиз, касающихся состояния здоровья тех или иных участников процесса.

Из приведенных норм следует, что предоставление информации на запрос следственных органов, не может рассматриваться как случай неправомерного разглашения сведений, составляющих врачебную тайну.

В противном случае отказ в предоставлении медицинских документов приведет к невозможности осуществления досудебной проверки и выполнения следователем должностных обязанностей, возложенных на него законодательством.

Выводы мирового судьи о том, что изъятие медицинской документации возможно только при производстве выемки или обыска и недоказанности умысла Лебедевой О.Н. основаны на неверном толковании норм законодательства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Следовательно, главный врач ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр» не вправе требовать оформления процессуального действия для предоставления медицинских документов.

С учетом изложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену этого постановления и направление дела мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Отменить постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми по делу №5-416/2022 от 6 мая 2022 года о прекращении в отношении главного врача ГБУЗ РК «Коми республиканский перинатальный центр» Лебедевой Ольги Николаевны производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу представителя старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Сыктывкару Нагаевой И.П. удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление мирового судьи решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26.

Судья Н.Е. Колосова