Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3435/2024 от 03.02.2024

УИД 63RS0031-01-2023-006154-65

Судья: Сураева А.В. гражданское дело № 33-3435/2024

дело № 2-5819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Баданова А.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области удовлетворить.

Взыскать с Абрамовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> №, выданный отделением УФМС России по Самарской области в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Тульской Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №, выданный Борисоглебским ГРОВД Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 1900000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., возражения помощника прокурора Бугайцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисоглебский межрайонный прокурор Воронежской области в интересах Тульской Э.С. обратился в суд с иском к Абрамовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по г.Борисоглебск поступило заявление от Тульской Э.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что неустановленное лицо мошенническим путём завладело принадлежащими ей денежными средствами. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г.Борисоглебск возбуждено уголовное дело №. В этот же день постановлением следователя Тульская Э.С. признана потерпевшей по уголовному делу. Согласно материалам уголовного дела Тульская Э.С. перевела на счет, принадлежащий Абрамовой Е.А., денежные средства в размере 1 900 000 рублей. Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на банковский счет Абрамовой Е.А. на сумму 1 900 000 рублей. Абрамовой Е.А. была получена сумма в размере 1 900 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, она приобрела за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Борисоглебский межрайонный прокурор Воронежской области просил суд взыскать с Абрамовой Е.А. в пользу Тульской Э.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Абрамова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Бугайцева И.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения помощника прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по г. Борисоглебск поступило заявление Тульской Э.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что неустановленное лицо мошенническим путём завладело принадлежащими ей денежными средствами.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя абонентский №, позвонив на абонентский №, находящийся в пользовании Тульской Э.С., представившись сотрудником Банка России, введя в заблуждение Тульскую Э.С. обманным путём, завладело принадлежащими последней денежными средствами в общей сумме 2 623 000 рублей, которые Тульская Э.С. перевела несколькими операциями в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётные счета неизвестных лиц открытые в АО «Райффайзенбанк». Тем самым, неустановленное лицо причинило Тульской Э.С. материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму, совершило хищение денежных средств путём обмана в особо крупном размере, принадлежащих Тульской Э.С., то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г.Борисоглебск возбуждено уголовное дело №. В этот же день постановлением следователя Тульская Э.С. признана потерпевшей по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон Тульской Э.С. с абонентским номером № с абонентского № поступил звонок. В ходе разговора незнакомый мужчина, который представился работником Центрального банка Карпенко С.С., пояснил ей, что с ее банковского счёта неизвестное лицо снимает денежные средства и для того что бы остановить перевод необходимо перевести денежные средства на безопасный счёт. ДД.ММ.ГГГГ Тульская Э.С. сняла денежные средства со своего счёта в ПАО «Сбербанк» в сумме 233 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она перевела по указанию Карпенко С.С. данные денежные средства в АО «Райффайзенбанк» на счёт №, открытый на имя Хурастеевой Светланы Александровны. После этого она сняла со своего счёта в ПАО «Сбербанк» еще 400 000 рублей и по указанию Карпенко С.С. данные денежные средства перевела на счёт Хурастеевой С. А.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом она вновь перевела денежные средства на счет Хурастеевой С. А. в размере 90 000 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Тульской Э.С.на мобильный телефон с абонентского номера № позвонил Карпенко С.С. и сказал, что ее квартиру хотят продать мошенники, что бы этого не произошло необходимо срочно продать квартиру и денежные средства положить на безопасный счёт. В связи этим Тульская Э.С. обратилась к риэлтору, и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи своей квартиры ИП Джибгашвили P.P., получив за продажу квартиры в соответствии с договором наличные денежные средства в сумме 1 600 000 рублей. Данные денежные средства она ДД.ММ.ГГГГ через свой банковский счет перевела на счёт №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя Абрамовой Евгении Артуровны. Данный номер счёта ей продиктовал Карпенко С.С.

ДД.ММ.ГГГГ Тульской Э.С. с абонентского № позвонил незнакомый ей мужчина, который представился Дмитрием Владимировичем, пояснил, что Карпенко С.С. погиб и теперь он будет с ней общаться. Дмитрий сказал, что необходимо все денежные средства, имеющиеся у нее, перевести на безопасный счёт и прислал в приложении реквизиты счёта, на который необходимо было перевести денежные средства. Тульская Э.С. пошла в банк и со своего расчётного счёта № перевела на расчётный счёт №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя Абрамовой Евгении Артуровны, денежные средства в размере 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Тульской Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшей Тульской Э.С., платежными поручениями.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на банковский счет Абрамовой Е.А. на сумму 1 900 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, Абрамовой Е.А. была получена сумма в размере 1 900 000 рублей без установленных правовых оснований, данные денежные средства она приобрела за счет Тульской Э.С., что является неосновательным обогащением, при этом обстоятельств, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Довод ответчика Абрамовой Е.А. о том, что на её стороне неосновательное обогащение отсутствует, т.к. денежные средства были переведены иному лицу, суд первой инстанции не принял во внимание сославшись на то, что ответчик по своему усмотрению распорядилась поступившими на её счёт денежными средствами в размере 1900000 рублей, которые ей не принадлежали. Также указал на то, что на Абрамовой Е.А., как на владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, и возможности совершения операций от её имени с денежными средствами.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, выводы суда являются верными, исходя из следующего.

На основании ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Судебная защита прокурором интересов неопределенного круга лиц является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании ответчик получил денежные средства, в счет какого обязательства. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что на принадлежащий ответчику Абрамовой Е.А. банковский счёт истец Тульская Э.С. в результате мошеннических действий неустановленных лиц перевела денежные средства в общей сумме 1 900 000 рублей, которыми Абрамова Е.А. без предусмотренных законом или заключенной с Тульской Э.С. сделкой оснований, распродались по своему усмотрению, переведя их на банковский счёт иного лица, с которым Тульская Э.С. также не вступала в какие-либо правоотношения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика Абрамовой Е.А. неосновательного обогащения за счёт истца Тульской Э.С. в общей сумме 1 900 000 рублей, и, соответственно, о наличии обязанности по возврату указанной суммы, в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и вышеуказанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Абрамовой Е.А. о том, что в данном случае имелись основания для отказа в иске, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, а также не соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела перечисление ответчику денежных средств не связано с благотворительностью истца, и данные денежные средства не перечислялись во исполнение несуществующего обязательства, а были перечислены в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что заявленные в иске денежные средства были похищены у истца в результате мошеннических действий неустановленных лиц, с учётом фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствия обвинительного приговора в отношении конкретного виннового в похищении лица, не исключает возможность взыскания их в качестве неосновательного обогащения с лица, на счёт которого они были истцом переведены, и которым произведено фактическое распоряжение ими без законных на то оснований.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае вынесения обвинительного приговора в отношении лица виннового в похищении у истца указанных денежных средств, Абрамова Е.А. после фактического исполнения настоящего решения суда, вправе будет обратиться с соответствующими требованиями к такому лицу.

Доводы апелляционной жалобы Абрамовой Е.А. о том, что она денежными средствами не распоряжалась, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим установленным по делу обстоятельствам, и, кроме того, основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.03.2024.