Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-219/2021 от 09.02.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Щёлково Московской области «04» марта 2021 года

Судья Щёлковского городского суда Московской области                    Фомичев А.А., при секретаре Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение                  и.о. мирового судьи судебного участка № 282 Щёлковского судебного района Московской области от 09.11.2020 года по гражданскому делу № по иску Айриева ФИО4 к МВД России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 282 Щёлковского судебного района Московской области от 09.11.2020 года частично удовлетворены исковые требования Айриева Г.Б. к МВД РФ о взыскании убытков. Постановлено взыскать с МВД РФ за счет средств казны РФ                    в пользу истца в счет возмещения убытков 4236,54 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель МВД РФ, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В основании указывает, что убытки, понесенные истцом, в связи с перемещением его автомобиля на специализированную стоянку, нельзя признать обоснованными; постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого автомобиль истца перемещался на специализированную стоянку отменено городским судом не в связи с его незаконностью, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

МВД РФ, МУ МВД России «Щёлковское», ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское», ООО «Европа Групп» своих представителей в судебное заседание не направили. Айриев Г.Б. явился, просил решении мирового судьи оставить без изменения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Айриева Г.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с требованиями ст. 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных    на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В соответствии с требованиями ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с требованиями ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с правовой позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что на основании постановления должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское» по делу об административном правонарушении № от 30.06.2019 года Айриев Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Транспортное средство марки «Фольксваген» г.р.з. «№», принадлежащее Айриеву Г.Б., сотрудниками ООО «Европа Групп»                     по поручению должностного лица вышеуказанного отдела ГИБДД, перемещено на специализированную стоянку.

Айриев Г.Б. 30.06.2019 года произвел оплату стоимости перемещения автомобиля в размере 4 326,54 рублей для возврата ТС.

Решением Щёлковского городского суда Московской области по делу              № от 19.09.2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не смотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2019 года прекращено городским судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, из его содержания усматривается, что основанием для отмены постановления от 30.06.2019 года являлись незаконные действия должностного лица ГИБДД, однако в связи                             с истечением сроков давности, дальнейшее движение по делу было невозможным.

Между незаконными действиями должностных лиц и понесенными истцом расходами имеется прямая прочно-следственная связь, в связи с чем, требования истца о взыскании 4 326,54 рублей являлись законными                         и обоснованными.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено, а истец вынужден была нести расходы,                   то причиненный истцу вред подлежит возмещению в соответствии                         с требованиями ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Указанные обстоятельства учитывались мировым судьей при принятии решения, нашли свое подтверждение также в ходе апелляционного рассмотрения.

В соответствии требованиями ст. 88 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано            ст. 98 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                   ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в соответствии с которой в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Действующее законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов, понесенных в виде уплаты государственной пошлины, стороне, в пользу которой состоялось решение, в том числе                        и в рассматриваемом случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, принципом распределения которых, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая требования ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не смотря на то,               что ответчик является органом государственной власти, с ответчика в пользу истца обосновано взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции                             не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые                 не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,                       либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 282 Щёлковского судебного района Московской области от 09.11.2020 года оставить                        без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ                в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Фомичев