Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3910/2014 ~ М-2394/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-3910/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      02 июня 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре КОР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Скат» к АИР о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО «Скат» обратилось в суд с исковым заявлением к АИР о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, кредитор предоставил заемщику заём в размере 7 500 рублей на период до ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы процентов по займу – 2 025 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик воспользовался займом. В связи с нарушением обязательств по оплате займа долг по договору подлежит взысканию с уплатой процентов.

АИР в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав явившееся лицо, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что согласно договору займа № от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и
АИР, ООО «Скат» предоставил заемщику заём в размере 7 500 рублей на период до ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы процентов по займу – 2 025 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно установлено, что заёмщик воспользовался займом, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из иска, ответчик не производил расчеты с истцом в период всего срока действия договора займа. В опровержение доводов истца, ответчиком возражений в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед ЗРВ по договору займа суд находит доказанным, поэтому задолженность по займу в размере 7 500 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Далее. В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из договора видно, что проценты за пользование кредитом установлены в сумме – 2 025 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. В указанной части иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных исковых требований – 2 025 рублей.

Одновременно, ответчиком заявлено требование о необходимости учёта его материального и семейного положения при разрешении заявленного спора (имеет на иждивении детей, не имеет постоянного места работы).

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом взыскании в пользу банка текущие проценты по основному долгу (2 025 рублей), размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Договором установлено следующее условие о начсилении неустоек при просрочке платежей: в случае неисполнения Заемщиком обязательства по погашению займа и процентов в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, проценты, указанные в п. 1.1 (1.8%), продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (п. 7.1); при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок Заемщик обязуется, помимо процентов за каждый день пользования денежными средствами указанных в п.7.1, за каждый день просрочки уплачивать повышенные проценты в размере 2% от суммы основного долга (займа), начисляемых по день фактического исполнения обязательств (п. 7.2); при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 1000,00 рублей (п. 7.3); уплата суммы штрафных санкций не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по договору займа (п. 7.4); заемщик обязуется возместить Заимодавцу любые требования, расходы, убытки и издержки, понесенные Заимодавцев в результате любого неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любых его обязательств по настоящему Договору, включая расходы и затраты, которые несет Заимодавец при осуществлении любых действий или участии в судебных разбирательствах или иным образом, в том числе гонорары юристам и судебные издержки (п. 7.5).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной ООО «<данные изъяты>» неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Таким образом, за период просрочки в 218 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом в иске) с ответчика в пользу ООО «Скат» надлежит взыскать неустойку:

на просроченный основной долг – 374,69 рублей (расчёт: 7 500 рублей (просроченная задолженность по основному долгу) * 1/360 * 218 дней * 8,25 %),

пени на просроченные проценты – 101,17 рубль (расчёт: 2 025 рублей (просроченные проценты) * 1/360 * 218 дней * 8,25 %).

В удовлетворении остальной части иска ООО «Скат» о взыскании неустоек по договору займа - отказать.

Далее. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу банка в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 400,03 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера); в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ООО «<данные изъяты>» частично.

Взыскать с АИР в пользу ООО «Скат» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,86 рублей (в том числе, основной долг – 7 500 рублей, начисленные проценты – 2 025 рублей, пени на просроченный основной долг – 374,69 рублей, пени на просроченные проценты – 101,17 рубль), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей; всего взыскать 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «<данные изъяты>» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                  И. Я. Индан