Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2024 (2-7245/2023;) ~ М-4586/2023 от 27.06.2023

78RS0005-01-2023-007720-56

Дело № 2-823/2024                                                             24 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Н.А. к ООО "Инвест Авто", Турсунову Ф.Ш.у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рубцова Н.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "Инвест Авто", Турсунову Ф.Ш.у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 348 рублей 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 820 рублей 44 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОГИБДД УМВД России было оформлено дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. в 11час.00мин. по адресу: <адрес>, где неустановленный водитель, управляя автомобилем марки Кио Рио г.р.з. №, совершил наезд на автомобиль марки Шкода Фабия г.р.з. №, находящийся в распоряжении истца (Рубцовой (Вахтер) Н.А.). после чего с места ДТП скрылся.

22.03.2022г. в ходе проведения розыскных мероприятий, было установлено, что на момент ДТП транспортным средством Кио Рио г.р.з. № управлял Турсунов Ф.Ш.у., ДД.ММ.ГГГГ.р. на основании договора аренды ТС. Владельцем ТС является ООО «Инвест Авто». Также было установлено, что автомобиль застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №№.

19.04.2022г. инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Л.О. <данные изъяты>. дело об АП № от №. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности.

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб, о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра ТС.

В целях возмещения ущерба истцом было направлено заявление в страховую компанию истца, а именно ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 27.05.2022г. в ответ на заявление страхования компания сообщила об отказе в возмещении ущерба, в связи с тем, что страховая компания причинителя вреда не подтвердила факт заключения договора ОСАГО с ответчиком ООО «Инвест-Авто».

07.07.2022г. в ответ на заявление в страховую компанию ответчика, САО «РЕСО-Гарантия» сообщила, что договор ОСАГО (страховой полис ТТТ №) между ООО «Инвест Авто» и САО «РЕСО-Гарантия» не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Авто Ник» был заключен договор №№ на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истца. Договор был заключен на срок с 20.10.2022г. по 20.10.2023г.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Точная оценка». Для проведения экспертизы между истцом и ООО «Точная оценка» был заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта №№ размер восстановительного ремонта по ценам на момент ДТП составил 48 415 руб. 00 коп.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца составила 81 348 руб.00коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Креативные решения", ООО "Альфамобиль".

Истец Рубцова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, отказалась уточнять круг ответчиков, указав, что считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Инвест Авто», поскольку данный ответчик не исполнил своих обязательств по страхованию транспортного средства.

Представитель ответчика ООО "Инвест Авто" Яковенко С.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, ранее представленных в материалы дела, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Турсунов Ф.Ш.у.., как правомерный владелец транспортного средства на основании договора аренды, заключенного с ООО «Креативные решения».

Ответчик Турсунов Ф.Ш.у. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, неоднократно направляемые в адрес ответчика судебные извещения вернулись в суд за истечение срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений.

Представитель третьего лица ООО "Креативные решения" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, неоднократно направляемые в адрес ответчика судебные извещения вернулись в суд за истечение срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Представитель третьего лица ООО "Альфамобиль" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в материалы дела письменные пояснения на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу Рубцовой (Вахтер) Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рубцовой Н.А. и принадлежащего ей на праве собственности; KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего по сведениям ГИБДД        ООО "Инвест Авто".

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марки SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, находившийся в распоряжении Рубцовой Н.А., после чего с места ДТП скрылся.

В результате розыскных мероприятий было установлено, что транспортное средство марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО "Инвест Авто".

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по <адрес> прибыл представитель ООО "Инвест Авто" ФИО1, который пояснил, что согласно договора аренды ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, находилось в распоряжении водителя Турсунова Ф.Ш.у.

Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Турсунова Ф.Ш.у. при управлении транспортным средством марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно материалам ДТП представителем ООО "Инвест Авто" был представлен инспектору ГИБДД полис ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия", ТТТ №, однако, как следует из ответа САО "РЕСО-Гарантия", указанный полис между ООО "Инвест Авто" и САО "РЕСО-Гарантия" не заключался, страховая премия не поступала, что также подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте РСА.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Согласно представленного истцом заключения № № ООО «Точная оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате указанного ДТП, составляет 48 415 рублей.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. к заказ-наряду № от 05.04.2023г. стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства марки SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, составила 81 348 рублей.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Между тем, частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным: главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» (далее - Лизингодатель) и ООО «Инвест Авто» (далее - Лизингополучатель) заключен договор лизинга № № (далее – Договор лизинга), в соответствии с условиями которого, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное Лизингополучателем имущество (далее – Предмет лизинга), а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение № к Договору лизинга).

Условия Договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя Приложение 1, Приложение 2 и Приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Общие условия Договора лизинга), размещено на сайте Лизингодателя: <адрес> Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга (п. 1.1 Договора лизинга).

Во исполнение условий Договора лизинга ООО «Альфамобиль» заключил с поставщиком договор поставки и передал Лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи Предмет лизинга – легковой автомобиль KIA RIO, VIN №, год выпуска 2021, гос. номер №.

В соответствии с п. 2 ст.11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», право владения и пользования Предметом лизинга переходит к Лизингополучателю в полном объеме, если Договором лизинга не установлено иное.

Согласно п. 2.1 Общих условий Договора лизинга, являющихся приложением к Договору лизинга (п. 1.1 Договора), с момента приемки Лизингополучателем Предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения Предмета лизинга, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке Предмета лизинга несет Лизингополучатель.

В соответствии с п. 3.1 Договора лизинга срок владения и пользования Предметом лизинга (срок лизинга) установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.5 Договора лизинга страхователем по ОСАГО является Лизингополучатель.

ООО «Инвест Авто» (Арендодатель) передало автомобиль KIA RIO, VIN №, государственный регистрационный знак №, по договору аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Креативные решения» (Арендатор).

Разделом «Предмет договора» предусмотрено, что ТС считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства; автомобиль будет использоваться для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды, арендатор обязан нести расходы по содержанию автотранспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В п. 2.4 договора аренды указано, что арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

В соответствии с п. 2.9 договора аренды, арендатор, как правомерный владелец транспортного средства, несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по страхованию ОСАГО.

Из акта приема-передачи транспортного средства усматривается, что ООО «Инвест Авто» передало ООО «Креативные решения» автомобиль KIA RIO, VIN №, государственный регистрационный знак №, а также страховой полис ОСАГО, свидетельство о    регистрации ТС.

Законность и действительность заключенного между ООО "Инвест Авто" и ООО "Креативные решения" договора аренды не оспорена.

11.10.2023 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесен судебный приказ по делу № А56-95790/2023, в соответстии с которым с ООО "Креативные решения" в пользу ООО "Инвест Авто" взыскана задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Креативные решения» получило в Комитете по транспорту г.Санкт-Петербурга разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ действием по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №,

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Креативные решения» передало транспортное средство KIA RIO, VIN №, государственный регистрационный знак №, по договору аренды автомобиля № Турсунову Ф.Ш.у. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен арендодателю.

В соответствии с п. 2.3.6 договора аренды арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.4.16 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется эксплуатировать транспортное средство только на территории Санкт-Петербурга, при выезде за территорию Санкт-Петербурга без согласования с арендодателем, на арендатора налагается штраф в размере 20 000 рублей.

Пунктом 2.4.24 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в 2-х дневный срок оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль.

В п. 3.10 договора аренды указано, что арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды обязанность по страхованию лежит на арендаторе.

В силу п. 4.12 договора аренды, в целях проведения инспектирования ТС, арендатор обязуется предоставлять арендодателю ТС для осмотра каждый день в период действия договора.

В п. 6.3 договора аренды указано, что арендатор несет ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования ТС, в той части, в которой причиненный ущерб превышает сумму страховых выплат.

В соответствии с п. 6.4 договора аренды водитель и пассажиры ТС не застрахованы от несчастного случая, арендатор самостоятельно несет расходы, связанные с вредом, причиненным его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров, находящихся в ТС, а также за ущерб, причиненный багажу, принадлежащему ему или пассажирам.

В п. 6.5 договора аренды указано, что арендатор несет полную материальную ответственность за весь ущерб, сумма которого превышает сумму страховки, а также за ущерб, в случае нарушения арендатором условий страхования ТС; повреждения или утраты комплектующих ТС, не являющихся предметом страхования, а также в случае повреждения или утраты передаваемых с ТС ключей и (или) документов, иных вещей, передаваемых арендатору по договору, акту приема-передачи... В указанном случае ущерб подлежит возмещению в полном объеме непосредственно арендатором.

Проанализировав условия договора аренды, суд приходит к выводу о том, что арендатор Турсунов Ф.Ш.у. по своему усмотрению не мог пользоваться автомобилем, как того предполагают отношения договора аренды, кроме того, у ответчика Турсунова Ф.Ш.у. отсутствовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, в то время как из предоставленного суду разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа имеет ООО «Креативные решения», имеющее согласно выписке ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В материалы дела представлена анкета водителя Турсунова Ф.Ш.у. в ООО "Креативные решения", из которой следует, что он не возражает против проверки сведений, изложенных им в анкете, понимает, что предоставление ложной информации повлечет за собой прекращение переговоров о найме на работу или его увольнение в случае, если прием на работу состоится.

Также в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно, в объяснениях Турсунова Ф.Ш.у. указано, что он является водителем такси.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды, а также доказательств использования Турсуновым Ф.Ш.у. автомобиля для своих личных нужд в момент дорожно-транспортного происшествия, учитывая указание самим Турсуновым Ф.Ш.у. в объяснениях должности "водитель такси", а также анкету на трудоустройство в ООО "Креативные решения", имеющем разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, суд полагает установленным факт управления Турсуновым Ф.Ш.у. автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак Р041НХ198, при осуществлении трудовых обязанностей в рамках фактически сложившихся трудовых правоотношениям с ООО "Креативные решения".

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ООО "Креативные решения" владело транспортным средством – автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды, заключенного с ООО "Инвест Авто", а Турсунов Ф.Ш.у. управлял транспортным средством от имени ООО "Креативные решения", поскольку между ними фактически сложили трудовые правоотношения, руководствуясь положениями ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ООО "Креативные решения". Между тем, истцом требования к надлежащему ответчику заявлены не были, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Инвест Авто", Турсунову Ф.Ш.у.

В судебном заседании истец отказалась уточнять круг ответчиков, указав, что считает надлежащим ответчиком ООО "Инвест Авто".

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что решение по настоящему делу не лишает истца права предъявить иск к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рубцовой Н.А. к ООО "Инвест Авто", Турсунову Ф.Ш.у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                          <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024 года.