Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2023 от 07.11.2023

Мировой судья Усанова Л.Н.                                                     №11-133/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1807/2023

УИД 50MS0233-01-2023-002240-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года               г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 15 августа 2023 года по делу по иску ООО «Макс. Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

заслушав доклад судьи,

объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макс. Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2020 между ФИО2 и ООО «Макс.Кредит» был заключен договор № на получение микрозайма в размере 20000 руб. По договору ООО «Макс. Кредит» предоставляет ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором. За период с 11.02.2020 по 07.12.2020 задолженность перед истцом составляет 41385,25 руб., из них основной долг в размере 16554,10 руб., проценты за пользование займом 24831,15 руб. Ответчиком принятые обязательства не исполнены, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору № в размере 41385,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1441,56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 15 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что мировой судья при рассмотрении дела неправильно разрешил вопрос по заявлению о применении срока исковой давности, который истцом пропущен.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и проверив в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Макс. Кредит», мировой судья исходил из того, что ФИО2 условия договора не исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен.

С такими выводами нельзя согласиться, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что в силу 330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между ФИО2 и ООО «Макс. Кредит» заключен договор потребительского займа №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., а последний обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты 1880 руб. до 10.02.2020. Факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику в размере 20000 руб. подтверждается письмом-подтверждением ООО «Мандарин» об осуществлении перевода 31.01.2020 денежных средств ООО МКК «Макс.Кредит» на банковскую карту №№.

В пункте 2 Индивидуальных условий договора микрозайма от 31.01.2020 указан срок действия договора - до полного выполнения обязательств, в том числе, до возврата заемщиком суммы займа, начисленных процентов и штрафа, предусмотренных договором. Срок возврата микрозайма – 10.02.2020.

Согласно представленного истцом расчета, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, образовалась задолженность за период с 11.02.2020 по 07.12.2020 в размере 41385,25 руб., из которых: 16554,10 руб. - основной долг, 24831,15 руб. - проценты.

Мировым судьей судебного участка №224 Рузского судебного района Московской области 25.05.2021 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Макс. Кредит» с ФИО2 задолженности по договору займа от 31.01.2020.

Определением мирового судьи от 10.02.2022 судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения. После чего 31.05.2023 ООО «Макс.Кредит» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Возражая по иску, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся п.18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (платежная дата) – 10.02.2020.

Таким образом, с учетом данного условия договора займа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям срок исковой давности следует исчислить с даты окончания срока исполнения – 11.02.2020, когда истцу стало известно о нарушении своего права ответчиком, не возвратившим сумму долга в установленный договором срок. Окончание срока для защиты права приходится на 11.02.2023.

Как усматривается из дела, истец впервые обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №224 Рузского судебного района Московской области посредством почтового отправления 13.05.2021. Мировым судьей 25.05.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Макс.Кредит» задолженности по договору займа, который отменен определением от 10.02.2022.

Учитывая, что на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев (1 год), то срок исковой давности с учетом положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ истек 11.02.2023.

Согласно отметке почтового отделения связи на конверте истец направил настоящий иск мировому судье 31.05.2023, то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ для отказа в иске.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 15 августа 2023 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ООО «Макс. Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2023.

           Судья                                                                                   С.Б. Хапаева