Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2019 от 24.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019 г.                                  ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Север» на определение мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от 28 ноября 2018 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № ... РК от 28.11.2018 ООО «РосБизнесАктив-Север» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Куликова А.Ф. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.12.2009 по 31.12.2010 (отопление и горячее водоснабжение) по тем основаниям, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

С таким определением мирового судьи не согласен взыскатель ООО «РосБизнесАктив-Север». В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 28.11.2018 с принятием по делу нового решения. В обоснование указывает на то, что направлял суду документы, подтверждающие право требования взыскания задолженности с Куликова А.Ф. за период, указанный в заявлении (с 01.12.2009 по 31.12.2010), а именно: оборотно-сальдовую ведомость за декабрь 2010 года, а также по состоянию на 1 августа 2011 г. с окончательной суммой задолженности Куликова А.Ф. на 01.08.2011 – 6457,96 руб. Также были представлены документы, подтверждающие, что должник является собственником жилого помещения. Наличие дебиторской задолженности подтверждено судебным актом (определением Арбитражного суда Республики Карелия № А-26-9489/2010). Основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи отсутствовали. Признание должником требований, заявленных взыскателем в рамках приказного производства, презюмируется. Такая презумпция преодолима подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа. Также податель жалобы обращает внимание суда на то, что все ранее поданные заявления на выдачу судебных приказом по точно таким же основаниям были удовлетворены, никаких дополнительных документов судом не запрашивалось.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «РосБизнесАктив-Север» обратилось к мировому судье судебного участка № ... РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куликова А.Ф. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2009 по 31.12.2010 (отопление и горячее водоснабжение) в сумме 6457,96 руб., пени за период с 01.08.2011 по 20.11.2018 в сумме 4918,90 руб., всего в размере 11376,86 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 228 руб.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что из представленных заявителем документов и при исследовании заявленных требований усматривается наличие спора о праве, поскольку заявление и приобщенные к нему документы не содержат сведений о сумме задолженности за отопление и за горячее водоснабжение, о расчетных периодах (месяцах) за которые образовалась задолженность, о порядке начисления платы.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Согласно ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

ООО «РосБизнесАктив-Север» к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен расчет платы за коммунальные услуги (в каком размере по каждому виду коммунальных услуг раздельно, ежемесячно).

Доводы ООО «РосБизнесАктив-Север» суд находит несостоятельным, поскольку оборотно-сальдовая ведомость, на которую заявитель ссылается как на обоснование размера задолженности, не содержит сведений о периоде, за который образовалась задолженность, о суммах задолженности по коммунальным услугам горячего водоснабжения и отопления помесячно.

Таким образом, имеющихся в материалах дела документов было недостаточно для вывода о бесспорном праве ООО «РосБизнесАктив-Север» на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с должника Куликова А.Ф. за период с 01.12.2009 по 31.12.2010 и пени в общей сумме 11376,86 руб., что исключало возможность удовлетворения заявления взыскателя.

Определение Арбитражного суда РК от 24.04.2018 по делу № А26-9489/2010 не является документом, подтверждающим наличие у должника задолженности перед ООО «РосБизнесАктив-Север» за истребуемый период, поскольку данный судебный акт определил размер дебиторской задолженности физических лиц по состоянию на 01.08.2011.

Доводы заявителя не опровергают вывод мирового судьи о том, что в рассматриваемом случае усматривается наличие спора о праве.

Кроме того, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, а доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей определения, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Ссылка ООО «РосБизнесАктив-Север» на факт вынесения судебных приказов по аналогичным заявлениям не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в данном случае этот факт не имеет преюдициального значения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от 28 ноября 2018 года об отказе в принятии заявления ООО «РосБизнесАктив-Север» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов с Куликова А.Ф. оставить без изменения, частную жалобу ООО «РосБизнесАктив-Север» – без удовлетворения.

Судья                                      М.А. Ронгонен