Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2023 (2-1072/2022;) ~ М-1007/2022 от 24.11.2022

УИД: 66RS0052-01-2022-001410-95

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-57/2023 (2-1072/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 09 февраля 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васковой О.Н.

при секретаре судебного заседания Махневой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО10 к Рыбакову ФИО11 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ИП Инюшин ФИО12 обратился в суд с иском, просит выделить в натуре долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование иска указано, что в производстве Сухоложского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбакова ФИО13, о взыскании задолженности в размере 625 021,71руб. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 548 149,19 руб. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность в размере 77 002,52 руб. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в собственности у Рыбакова ФИО14 находится 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На данный участок не распространяется запрет об обращении взыскания. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 279 936,45 руб. Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыбакова ФИО15, судебный пристав исполнитель Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Миронова ФИО16

Истец Инюшин ФИО17 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 7).

Ответчик Рыбаков ФИО18 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Миронова ФИО19 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Рыбакова ФИО20, представитель третьего лица ГУ ФССП России по Свердловской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.05.2020г. с Рыбакова ФИО21 в пользу ИП Инюшина ФИО22 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 180 594,32 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 27 713,83 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29.09.2014; 347 820,04 руб. – сумма неоплаченных процентов за период с 30.09.2014 по 29.05.2020, с продолжением начисления с 30.05.2020 и взыскания процентов по ставке 34% годовых до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга; неустойку на сумму просроченного платежа – 50 000 руб., с продолжением начисления с 30.05.2020 и взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга, из расчёта 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины - в сумме 10 893,52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Решение вступило в законную силу 07.07.2020 (л.д. 10-12).

На основании данного решения взыскателю ИП Инюшину ФИО23 был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 13-17).

На основании исполнительного листа ФС №, судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении Рыбакова ФИО24 08.12.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 23-38).

Требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполняются, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, сводкой по исполнительному производству, согласно которых с Рыбакова ФИО25 удержано 77 123,37 руб. и перечислено истцу 76 973,37 руб. (л.д.83-84, 85-88).

Согласно Реестру электронных запросов (л.д.69-82) в собственности у Рыбакова ФИО26 имеется транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; недвижимое имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (1/2 доли в праве общей долевой собственности); земельный участок по адресу: <адрес> (1/2 доли в праве общей долевой собственности). Аналогичные сведения в отношении объектов недвижимости указаны в выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости (л.д.62,64).

В соответствии с выпиской из ЕГРН Рыбакову ФИО27 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства (строительство жилого дома) по адресу: <адрес>, кадастровой № (л.д. 62). Третьему лицу Рыбаковой ФИО28 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 06.12.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка для индивидуального жилищного строительства (строительство жилого дома) по адресу: <адрес>, кадастровой № (л.д.92-93).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 данного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 85 данного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Представленные суду материалы содержат сведения о наличии у должника Рыбакова ФИО29 иного имущества – транспортного средства, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя.

Суд принимает во внимание, что согласно материалам исполнительного производств ответчиком производятся платежи в счет погашения задолженности перед истцом. Истцом не представлено сведений о возможности или невозможности раздела земельного участка и выдела земельного участка (межевой план и т.п.) для обращения на него взыскания с учетом требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, при том, что пунктами 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие правила обращения взыскания на долю в имуществе, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Также не представлено доказательств направления в адрес третьего лица Рыбаковой ФИО30 уведомления о возможности выкупа доли ответчика с обращением вырученных средств в пользу истца.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска по причине несоблюдения процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной вышеуказанными требованиями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░31 (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░32 (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2023.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░