Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2024 ~ М-17/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-323/2023

УИД 37 RS007-01-2024-000086-31.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием

представителя ответчика Трофимовой А.В., действующей на основании доверенности от 06.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Лорец Натальи Николаевны к Алексеевой Наталье Викторовне, Мухиной Елене Викторовне о признании сделки купли-продажи недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 УФССП России по <адрес> Лорец Наталья Николаевна (далее судебный пристав, судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к Алексеевой Наталье Викторовне о признании сделки купли-продажи недействительной, обосновав его следующим.

В ФИО9 <адрес>ном отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по делу №, о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере 376820,44 руб. в пользу ООО «ДС Логистик».

Должник являлся обладателем права (100% доли) на жилое помещение с кадастровым номером 37:25:010201:121, расположенное по адресу: <адрес>.

Так же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник являлся обладателем 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 37:07:020605:496, расположенные по адресу: <адрес>.

В настоящее время жилым помещением по адресу: <адрес>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ владеет родная сестра должника - Мухина Елена Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Сделка по отчуждению имущества произошла в момент нахождения исполнительного производства на исполнении. Должник, зная об имеющейся у него задолженности, совершил сделку по отчуждению имущества в пользу своей сестры. Тем самым, он нарушил права ООО «ДС Логистик», так как в противном случае судебный пристав-исполнитель наложил бы запрет на совершение регистрационных действий (арест) в отношении указанного объекта недвижимого имущества, что, в свою очередь, способствовало бы действиям должника ФИО8 по погашению задолженности перед взыскателем. Более того, к одному из объектов недвижимости должника судебным приставом-исполнителем могли быть применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания.

Согласно полученного ответа ЗАГС, должник умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без изменения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ), разъяснено, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель полагала, что в данном случае в силу совокупности собранных доказательств, имеются основания считать, что в поведении сторон названной сделки дарения имеются признаки злоупотребления правом, выраженном в совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью вывода имущества из законного владения ФИО8, направленные на укрытие имущества от возможного обращения взыскания на него.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, признание оспариваемого договора недействительным влечет применение последствий недействительности сделок путем приведения сторон сделок в первоначальное положение.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель Лорец Н.Н. просила суд признать сделку, совершенную между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мухиной Еленой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по переходу в пользу последней права собственности на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, недействительной, и применить последствия недействительности сделки.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена – Мухина Елена Викторовна, в качестве третьего лица – ФИО4.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель Лорец Н.Н., в связи с занятостью на работе, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее, участвуя при рассмотрении дела, заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что полагает указанную в иске сделку дарения недвижимости именно мнимой сделкой, к которой подлежат применению положения о недействительности сделок в силу их ничтожности. Подчеркнула, что в этот период любое имущество должника должно было стать предметом оценки в рамках возбужденного исполнительного производства в целях его возможной реализации с последующим направлением полученных денежных средств на погашение долга перед взыскателем. Следовательно, несмотря на то, что арест на данное имущество ни судом, ни судебным приставом на момент его отчуждения наложен не был, должник, действуя добросовестно и разумно, не имел права отчуждать принадлежащие ему доли в жилом помещении, что указывает на злоупотребление правом с его стороны. В дальнейшем такие действия должника затруднили исполнение судебного приказа, привели к нарушению прав взыскателя, который в настоящее время обратился в суд с иском к Службе судебных приставов-исполнителей о возмещении причиненных ему убытков.

Ответчик Алексеева Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явилась, возражений относительно поданного иска не представила.

Ответчик Мухина Е.В. в связи с занятостью на работе в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов при рассмотрении дела представителю по доверенности ФИО15

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные пояснения, в которых указала, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

При жизни родители Мухиной Е.В. - ФИО5 и ФИО6 на семейном совете приняли решение о том, что принадлежащая им квартира по адресу: <адрес>, останется после их смерти дочери, то есть Мухиной Е.В. Такое решение они приняли, так как ранее купили сыну - ФИО8 отдельную двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО8 был с этим согласен. В то же время, поскольку ФИО8 принимал участие в приватизации спорной квартиры, то ему по документам принадлежало 30/100 долей в праве собственности на нее. Тогда же на семейном совете все решили, что после смерти родителей он подарит сестре принадлежащую ему долю в родительской квартире. ДД.ММ.ГГГГ умер отец - ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ умерла мать - ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ между Мухиной Е.В. и ФИО8 по ранее достигнутой договоренности был заключен договор дарения 30/100 долей в праве собственности на родительскую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доли в праве собственности на квартиру были переданы по передаточному акту, переход права собственности зарегистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Договор дарения долей в праве собственности на квартиру был фактически исполнен, Мухина Е.В. вселилась в квартиру после смерти родителей, полностью оплачивала квартирную плату и коммунальные платежи, заменила входную дверь, произвела текущий ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ответчик полагала, что судебным приставом-исполнителем Лорец Н.Н. как истцом по данному делу пропущен срок давности для предъявления требований о признании недействительным договора дарения 30/100 долей в праве собственности на квартиру, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с вышеуказанным, в том числе, применив последствия пропуска срока исковой давности, Мухина Е.В. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица – ООО «ДС Логистика» и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленного иска не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района в <адрес> ФИО16 вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО9 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373353 рубля 67 копеек, а также процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 35870 рублей 79 копеек, пени на просроченную задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 21594 рубля 76 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3466 рублей 77 копеек.

Вышеуказанный судебный приказ отменен должниками не был и ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района в <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство по вышеуказанному судебному приказу, произведена замена стороны взыскателя - АО « Россельхозбанк» на правопреемника ООО « ДС Логистик».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 УФССП России по <адрес> ФИО17 по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8, предмет исполнения - взыскание в пользу ООО «ДС Логистик» денежных средств в размере 376820 рублей 44 копейки.

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО9 УФССП России по <адрес> производились исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, проводилась проверка имущественного положения должника.

Согласно поступившему судебному приставу-исполнителю ответу из Росреестра на июнь 2018 года за должником ФИО8 на праве собственности было зарегистрировано следующее недвижимое имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>, а также здание по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 УФССП России по <адрес> ФИО17 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 УФССП России по <адрес> ФИО18 по результатам материалов исполнительного производства №-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство окнчено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительный лист возвращен взыскателю

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО9 УФССП России по <адрес> ФИО18 все назначенные меры принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству отменены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 УФССП России по <адрес> ФИО19 по заявлению взыскателя вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8, предмет исполнения - взыскание в пользу ООО «ДС Логистик» денежных средств в размере 376 820 руб. 44 коп.

По указанным исполнительным производствам судебными приставами- исполнителями проводились исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, проводилась проверка имущественного положения должника.

Из поступившего ответа из Росреестра, следовало, что на октябрь 2020 года за должником ФИО8 продолжало числиться на праве собственнсоти это же недвижимое имущество, а именно: жилое помещение по адресу: <адрес>, и здание по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 УФССП России по <адрес> вновь вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем и в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 УФССП России по <адрес> ФИО20 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство окнчено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО9 УФССП России по <адрес> ФИО20 все назначенные меры принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству отменены.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО9 УФССП России по <адрес> Лорец Н.Н. в отношении ФИО8 на основании заявления взыскателя вновь возбуждено исполнительное производство, №-ИП, предмет исполнения - взыскание в пользу ООО «ДС Логистик» денежных средств в размере 376 820 руб. 44 коп.

По указанному исполнительному производству судебными приставами- исполнителями ФИО9 РОСТП УФССП России по <адрес> проводились исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, проводилась проверка имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 УФССП России по <адрес> Лорец Н.Н. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем и в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материлов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мухиной Еленой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен нотариальный договор дарения 30/100 долей в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вышеуказанный договор дарения был удостоверен нотариусом Наволокского нотарильного округа ФИО21 и зарегистрирован в реестре за №-н/37-2021-1-730.

Как следует из Договора (пункт 2) указанные 30/100 доли в праве общей собственности на квартиру принадлежали дарителю на праве общей долевой собственности на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Администрации Долговского сельссовета ФИО9 <адрес> - Постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Иными собственниками квартиры на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлись родители ФИО8 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ ( актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 15 Договора дарения даритель заверяет, что указанная доля в праве общей собственности на квартиру никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запретом) не состоит.

Пунктом 11 заключенного договора предусмотрено, что одаряемый несет бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 10 данного Договора следует, что передача дара произойдет посредством вручения одаряемому документов, подтверждающих государственную регистрацию права в Едином государственном реестре недвижимости на одаряемого.

Из п. 17, п. 20 указанного договора следует, что стороны сообщили все сведения, необходимые для заключения настоящего договора и ознакомлены со всеми полученными друг от друга заверениями и обстоятельствами.

Сторонам известно, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрытия другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Таким образом, судом установлено, что в договоре дарения стороны, то есть ФИО8 и Мухина Е.В. согласовали все его существенные условия, определили предмет договора и выразили свою волю, тем самым суд приходит к выводу, что данный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Он был составлен, проверен нотариусом как гарантом законности и действительности удостоверяемых им сделок.

Договор дарения, переход права и право собственности на 30/100 долей на вышеуказанную квартиру за Мухиной Е.В. были зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за №. Указанное подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ -001/2022-157546622.

Из пояснений сторон, а также представленных в материалы дела документов также следует, что Мухина Елена Викторовна приходилась родной сестрой ФИО8, что подтверждается их свидетельствами о рождении, где в графе «мать» укзана - ФИО6, а в графе «отец» – ФИО5, а также свидетельством о заключении брака серии I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кторому после вступления в брак ФИО22 присвоена фамилия «ФИО25».

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО9 нотариального округа ФИО23 на основании информации, полученной от судебного пристава-исполнителя ФИО9 А.А. заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Указано, что наследственное имущество состоит из:

- жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:07:020605:496, доля в праве 30/100;

- жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:25:010201:121, собственность;

- здание нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 37:25:010201:221, собственность.

Согласно сведениям, полученным нотариусом из ФНС России, действующих банковских счетов в Банках на территории России ФИО8 как физическое лицо не имеет. Наследники с заявлением о вступлении в права наследства к нотариусу не обращались.

В соответствии со сведениями представленными органами ЗАГС на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди после смерти ФИО8 являются: его дочь ФИО26 (после вступления в брак ФИО4) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супруга – Алексеева Наталья Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фактически Алексеева Наталья Викторовна и ФИО4 наследство после ФИО8 приняли, распорядившись принадлежавшим наследодателю имуществом.

Определением ФИО9 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство, а именно: заменена сторона исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере 376820, 44 рублей на его правопреемников: Алексееву Наталью Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом всех совершенных до вступления правопреемника в процессе исполнительного производства действий.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общим правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По смыслу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у одаряемого возникает с момента передачи дарителем вещи. В качестве правовых последствий сделки дарения выступает переход вещи от одного владельца к другому. Мнимая сделка - сделка, совершенная для вида.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ при рассмотрении указанного дела именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельства недействительности сделки, а также обстоятельств заинтересованности в признании сделки недействительной, отсутствия иного способа защиты права возложено на истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки.

В то же время доказательств, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, стороной истца не представлено и судом в ходе рассмотрения дел не добыто.

Доказательств, подтверждающих, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо иным способом злоупотребить правом, в материалах дела не имеется.

Напротив, в подтверждении того, что воля сторон оспариваемого истцом договора, действительно, была направлена на безвозмездное отчуждение доли в квартире по адресу: <адрес> ответчиком Мухиной Е.В. представлены квитанции об оплате за указанное жилое помещение по все коммунальным платежам с июня по декабрь 2021 года, а также с января по март 2022 года (по оплате электроэнергии, воды, теплоснабжения, газоснабжения, содержание жилищно-коммунального фонда, вывоз твердых бытовых отходов, капитальный ремонт и т.д.) Все указанные платежи оплачивались лично Мухиной Е.В., что подтверждается представленными выписками с её банковской карты.

Более того, Мухина Е.В. после состоявшегося договора по дарению долей в указанной квартире провела там текущий ремонт. Из пояснений представителя ответчика следует, что Мухина Е.В. выполнила в жилом помещении оклейку обоями и покраску стен, частично заменила сантехническое оборудование, установила металлическую входную дверь, что подтверждается представленным договором бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж входной двери с актом приема выполненных работ и корешком квитанции об оплате.

Более того, Мухина Е.В. от лица своего представителя пояснила, что с июня 2021 года проживает вместе с семьей в спорном жилом помещении, то есть фактически пользуется, владеет и распоряжается подаренным ей имуществом.

Также суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, не опровергнутые в судебном заседании о том, что по договоренности с родителями и братом, еще при их жизни было принято совместное решение о том, что в последующем после смерти родителей квартира по адресу: <адрес> перейдет в собственность именно ФИО11. Указанное подтверждается, в том числе представленными суду свидетельствами о праве на наследство по завещанию серия <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 и ФИО6 завещали принадлежащие им 30/100 долей (каждому) в квартире по адресу: <адрес> своей дочери Мухиной Елене Викторовне.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказательств, свидетельствующих о том, что сделка дарения совершена с целью выведения имущества из собственности должника и недопущения возможности последующего обращения взыскания на указанное имущество, не представлено. Доказательств преднамеренного создания не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее оценку как мнимой, также не представлено. При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. При этом название договора (договор дарения) и его текст не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение иного договора, не ненаправленного на безвозмездную передачу имущества. Перед заключением сделки ее действительность и направленность воли сторон дополнительно была проверена нотариусом.

Отдельно суд отмечает, что инициирование указанного судебного процесса было вызвано, прежде всего, как следует из пояснений истца, намерением восстановить права взыскателя ООО «ДС Логистик» на своевременное и в полном объеме получение исполнения по рассматриваемому исполнительному производству.

В то же врем, суд обращает внимание, что само взыскание задолженности, как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, произведено с двух должников, в том числе основного заемщик по кредиту – ФИО7, на солидарность ответственности которого по данному обязательству указано судом.

Более того, в рамках произведенного Определением ФИО9 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правопреемства, надлежащими должниками после смерти ФИО8 являются его наследники, фактически вступившие в права наследства, а именно: супруга Алексеева Наталья Викторовна и дочь ФИО4. Данные лица являются совершеннолетними, трудоспособными, в порядке наследование к ним перешла часть имущества должника (в том числе квартира по адресу: <адрес>), стоимость которого сопоставима с заявленными кредитором требованиями.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имеется неутраченная возможность для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа в части взыскания как с наследников ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, так и должника ФИО7, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ООО «ДС Логистик» обратилось во Фрунзенский районный суд <адрес> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер по выявлению и аресту имущества должника. Предметом рассмотрения по данному делу, в том числе является сделка по отчуждению должником ФИО8 30/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, переход права собственности произошел в момент нахождения исполнительного производства на исполнении, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем своевременно не был наложен запрете на совершение регистрационных действий на вышеуказанное спорное недвижимое имуществу. В связи с этим, взыскатель полагает, что понес убытки в размере 170980 рублей (кадастровой стоимости имущества) и просит их взыскать в свою пользу с ответчиков. В настоящее время данный иск находится на рассмотрении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у взыскателя также не утрачена возможность не только на взыскание задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, но и на компенсацию убытков, понесенных им в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства Мухиной Е.В. от лица своего представителя ФИО15 было заявлено о пропуске судебным приставом-исполнителем срока исковой давности обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку исковые требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заявлено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд судебным приставом-исполнителем пропущен не был. Оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийсудебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Лорец Наталье Николаевне к Алексеевой Наталье Викторовне, Мухиной Елене Викторовне о признании сделки купли-продажи недействительной, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.