Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7394/2023 от 09.08.2023

Мотивированное решение изготовлено

20.09.2023

Дело № 2-7394/2023

66RS0008-01-2022-001531-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года      город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.А. Реутовой, при секретаре судебного заседания Мамедовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Бабину Никите Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «СКМ» обратился с указанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бабиным Н.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Бабину Н.М. кредит в сумме 57 123 рубля под 18 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Бабин Н.М. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк ВТБ 24 (ПАО) выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил ответчику сумму кредита, открыл счет, осуществлял кредитование счета. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются.

Впоследствии, Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ВТБ 24 (ПАО)) уступил права требования к Бабину Н.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемнику ООО «СКМ» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении представитель ООО «СКМ» просит взыскать с ответчика Бабина Н.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 902 рубля 35 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 2 447 рублей 07 копеек.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, представлять свои интересы доверил представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бабиным Н.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Бабину Н.М. кредит в сумме 57 123 рубля под 18 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Бабин Н.М. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитном договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Впоследствии, согласно договора о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО), банк вправе уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «СКМ» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №.

Договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «СКМ» (цессионарий) заключен в письменной форме и содержит все существенные условия.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный истцом согласно которому сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 902 руб.35 коп., в том числе: основной долг – 57 123 руб.70 коп., проценты за пользование кредитом – 17 778 руб.65 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

    По доводу ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

    На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-4644/2021, который был отменен определением от 02.08.2021.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу была передана задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу – 57 123 руб. 70 коп, проценты за пользование кредитом – 17 778 руб.65 коп. Данную задолженность истец просил взыскать. Между тем, учитывая, что указанная задолженность образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, даже при обращении за вынесением судебного приказа, срок давности уже истек.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности обращения в суд.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Бабину Никите Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья