Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2023 (2-9269/2022;) от 11.08.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Солдатовой А. С., Кудровой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «МДМ-Банк» правопреемником которого является истец и Ефимовой В. А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Ефимовой В.А. кредит в сумме 5 160 000 руб. под 14% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ, целевое использование - для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 72,6 кв.м. секция 1 этаж 12 условный № по строительному адресу <адрес> вл. 58

Сумма кредит была зачислена на счет заемщика 05.09.2018г.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №, был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.1.3 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие ему имущественные права требования к ООО Производственно-коммерческой фирме «АФИНА ЛТД» на заключение в будущем договора купли-продажи в отношении следующей квартиры :

двухкомнатной квартиры планируемой проектной площадью 81,4 кв.м., общей площадью <адрес>,6 кв. площадью летнего помещения без понижающих коэффициентов 8,8 кв.м, расположенной в секции 1 на 12 этаже, условный № находящейся в соответствии с проектом в жилом доме по строительному адресу : Москва <адрес> вл. 58(ЮВАО)

Заложенные права возникли у залогодателя на основании предварительного договора №№ купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО Производственно-коммерческой фирмой «АФИНА ЛТД» и Ефимовой В.А.

Ефимова В. А. умерла ДД.ММ.ГГ, наследниками к ее имуществу являются Ефимова А. К. – мать и Солдатова А. С. – дочь.

С ДД.ММ.ГГ перестали выполняться обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 6 816 258,02 руб., из них 680 229,10 руб. просроченная ссудная задолженность, 402 815,88 руб. задолженность по процентам, 998 600,42 пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 4 734 612,62 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга,

На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников Ефимовой В. А. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ которая составляет 6 816 258,02 руб., из них 680 229,10 руб. просроченная ссудная задолженность, 402 815,88 руб. задолженность по процентам, 998 600,42 пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 4 734 612,62 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга, обратить взыскание на предмет залога квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 72,6 кв.м. секция 1 этаж 12 условный № по строительному адресу <адрес>

В судебное заседание представитель истца явился, доводы иска поддержал.

Ответчик Кудрова А.С., Солдатова Т.С. в судебное заседания явились, пояснили, что о заключенном Ефимовой В.А. кредитном договоре и предварительном договоре купли-продажи квартиры им ничего не было известно, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО СК» Росгосстрах» в судебное заседания явился, пояснил, что действительно 05.09.2018г. был заключен договор личного страхования №, застрахованным лицом являлась Ефимова В.А. К страховщику за страховым возмещением никто не обращался, убыток не заводился, страховое возмещение не выплачивалось.

Третьи лица Пархоменко М.В., Пархоменко А.В. в судебное заседание явились, пояснили, что приобретенная ими квартира каких-либо обременений не имела и не имеет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «МДМ-Банк» правопреемником которого является истец и Ефимовой В. А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам Ефимовой В.А. кредит в сумме 5 160 000 руб. под 14% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ, целевое использование - для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 72,6 кв.м. секция 1 этаж 12 условный № по строительному адресу <адрес> вл. 58

Сумма кредит была зачислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГ

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №.31/5/08.381, был заключен договор о залог № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.1.3 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие ему имущественные права требования к ООО Производственно-коммерческой фирме «АФИНА ЛТД» на заключение в будущем договора купли-продажи в отношении следующей квартиры :

двухкомнатной квартиры планируемой проектной площадью 81,4 кв.м., общей площадью <адрес>,6 кв. площадью летнего помещения без понижающих коэффициентов 8,8 квм.м, расположенной в секции 1 на 12 этаже, условный № находящейся в соответствии с проектом в жилом доме по строительному адресу : Москва <адрес> вл. 58(ЮВАО)

Заложенные права возникли у залогодателя на основании предварительного договора №№ купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО Производственно-коммерческой фирме «АФИНА ЛТД» и Ефимовой В.А.

Ефимова В. А. умерла ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписки по счету после смерти Ефимовой В.А. выплата кредита производили Грабовец Галина, Загоруйко А. А.ич, Слуянов М. С., Ким В. Ч., Тимофеева Т. В.,    Гараев Исмихан Д. О..

С ДД.ММ.ГГ перестали выполняться обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, задолженность по состоянию на 21.02.2022г составляет 6 816 258,02 руб., из них 680 229,10 руб. просроченная ссудная задолженность, 402 815,88 руб. задолженность по процентам, 998 600,42 пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 4 734 612,62 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга,

Наследниками к имуществу Ефимовой В. А. являлись Ефимова А. К. – мать и Солдатова А. С. – дочь.

Ефимова А. К. умерла ДД.ММ.ГГ, наследником к ее имуществу является Кудрова Т. С..

Как пояснили ответчики Солдатова А.С., Кудрова Т.С. о наличии у Ефимовой В.А. заключенного договора в отношении квартиры в строящемся доме им не было известно, также не было известно о наличии заключенного кредитного договора, лица, которые вносили денежные суммы в счет погашения кредита после смерти Ефимовой В.А. ответчика также не знакомы.

Из материалов наследственных дел следует, что квартира, указанная в предварительном договоре не включалась в состав наследства

Согласно акта распределения жилой площади в жилом доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГ и акта о результатах реализации инвестиционного проекта к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ. № на строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой на инвестиционном объекте по почтовому адресу <адрес> (строительный адрес <адрес> вл.58) квартира в первой секции этаж 12 количество комнат 2 условный №, площадь 72 кв.м. имеет номер по БТИ – 367 и была распределена ООО Производственно-коммерческой фирме «АФИНА ЛТД»

Объект был принят в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Комитета Государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГ №RU№.

Квартира по адресу <адрес> была оформлена в собственность ООО Производственно-коммерческой фирмы «АФИНА ЛТД» ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств была продана Виноградскому Р.Г.

ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи квартиры Виноградский Р.Г. продал квартиру по адресу <адрес> Пархоменко А.В., который является собственником квартиры в настоящее время.

Основной договор купли-продажи между ООО Производственно-коммерческой фирмой «АФИНА ЛТД» и Ефимовой В.А. на основании ранее заключенного предварительного договора №ПРИ -58/1-0232п купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, не заключался, сведения о наличии договора залога в отношении вышеуказанной квартиры в ЕГРН не вносились.

Доводы о пропуске истцом сроков исковой давности, суд полагает обоснованными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Учитывая, что кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГ,    срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГ

Настоящий иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГ,    то есть за пределами установленного действующим законодательством срока исковой давности

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания, взыскания процентов и пени также истек.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат, так как требование о взыскании данных расходов является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░