Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2023 ~ М-258/2023 от 03.02.2023

дело № 2-1164/2023

№

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                       26 декабря 2023 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кособуцкой Л.С.,

с участием представителя истца Карагодиной Ю.Е., представителя ответчика Пивень Н.А. Солдатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляковой ФИО15 к Огневу ФИО16, Сергачевой ФИО17, Виничук ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Белякова Н.В. обратилась в суд с иском к Огневу А.А., Сергачевой Т.И., Пивень Н.А., Виничук Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что Белякова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель – <данные изъяты>, вид разрешенного использования – <данные изъяты>, адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.

Ответчики являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Ответчики самовольно без законных оснований на земельном участке истца установили забор и ворота, выращивают насаждения.

Истец просит суд обязать ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных сооружений – забора и ворот за счет ответчиков, обязать ответчиков восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем сноса ответчиками забора и установлении забора по точкам согласно кадастрового плана земельного участка, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., и госпошлину в размере 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ППК "Роскадастр" по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истцаКарагодина Ю.Е., действующая на основании доверенности,от исковых требований кПивень Н.А. отказалась, исковые требований к Огневу А.А., Сергачевой Т.И., Виничук Л.А. поддержала, просила удовлетворить.Пояснила, что ответчики смежную границу земельных участков не оспаривали.

Представитель ответчика Пивень Н.А. Солдатова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Пивень Н.А. земельным участком владеет давно, межевание земельного участка было проведено, оснований для удовлетворения иска не имеется. Смежный забор был установлен до образования участка. Поддержала заявленное ходатайство об отказе от исковых требований истца к своему доверителю.

Судом принят отказ от исковых требований Беляковой Н.В. к ответчику Пивень Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что Белякова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, земельный участок расположен в <адрес> кадастрового квартала №, площадью № кв.м, являются Пивень Н.А.и Виничук Л.А. по № доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, земельный участок расположен в <адрес> кадастрового квартала №, площадью № кв.м, являются Огнев А.А.и Сергачева Т.И. по № доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Из представленных истцом фотоматериалов следует, чтоземельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют смежную границу, на которой расположен забор. Эти же участки по южной стороне имеют смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №. Забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и №, фактически продолжается по территории земельного участка истца с кадастровым номером №. Также земельный участок с кадастровым номером № разделен забором, который фактически продолжаетсяпо территории земельного участка с кадастровым номером №. С правой стороныземельный участок с кадастровыми номерами № имеет ограждение, которое также продолжается по территории участка с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора ответчиков, ссылаясь на то, что границы участков установлены, спора о границах либо смежной границы между сторонами не имеется, результаты межевания никто не оспаривал, однако ответчики в добровольном порядке забор не демонтируют.

В последующем истец от требований к Пивень Н.А. отказалась, указав, что ответчик в добровольном порядке демонтировала забор, расположенной по правой стороне участка истца.

Определением суда производство по делу по иску Беляковой Н.В. к Пивень Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешаяисковые требования Беляковой Н.В. к Огневу А.А., Сергачевой Т.И., Виничук Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 12Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что земельный участок истца с кадастровым номером № образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Беляковой Н.В. Участок имеет два контура, поставлен на кадастровый учет, границы участка определены.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы эксперта <данные изъяты>» ФИО10, назначенной определением суда, имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №На земельном участке с кадастровым № имущество ответчиков, а именно: забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером № на две части; забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами №; забор, расположенный на границе земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения участка № на участок № составляет № кв.м., площадь наложения участка № на участок №) составляет № к.м.,площадь наложения участка № на участок № составляет № к.м.

Из пояснений эксперта <данные изъяты> ФИО10 следует, что для устранения нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером № необходимо демонтировать:

- забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером № на две части в точках № - №,

- забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми

номерами № в точках № - №,

- забор, расположенный на границе земельного участка с кадастровым №, расположенный с правой стороны данного земельного участкасогласно схеме, приведенной на изображении № (точка №).

Каталог координат

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы, ответы являются полными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, использованная экспертом методика и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона.

Таким образом, исходя из того, что границы земельных участков уточнены, сторонами не оспаривались, требования об установлении смежной границы и оспаривании результатов межевания сторонами не заявлялись, экспертное заключение сторонами также не оспаривалось, суд считает возможным согласиться с экспертным заключением в части определения границ земельного участка истца с кадастровым номером №.

Учитывая, что на земельном участке истца с кадастровым номером № расположен забор,разделяющий земельный участок ответчиков с кадастровым номером №; забор, расположенный между земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами №, что влечет нарушение прав истца как собственника земельного участка, суд приходит к выводу о необходимости устранения препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчиков демонтировать возведенный забор.

При таких обстоятельствах,исковые требования Беляковой Н.В. к Огневу А.А., Сергачевой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым обязать ответчиков Огнева А.А., Сергачеву Т.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажазабора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером № на две части в точках № - №; забора, расположенного между земельными участками с кадастровыминомерами № в точках № - №, согласно изображению № экспертного заключения и пояснению эксперта <данные изъяты> ФИО10

В удовлетворении исковых требований к Виничук Л.А. суд полагает необходимым отказать, поскольку сособственник земельного участка с кадастровым номером № ПивеньН.А. демонтировал забор, расположенный с правой стороны земельного участка истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктами 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белякова Н.В. оплатилаКарагодиной Ю.Е. за оказание юридических услуг 20000 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчиков относительно размера судебных расходов, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявлениеБеляковой ФИО20 к Огневу ФИО21, Сергачевой ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участкомудовлетворить.

Обязать Огнева ФИО23 (№), Сергачеву ФИО24 (№) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажазабора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером № на две части в точках №(координаты: <данные изъяты> - № (координаты: <данные изъяты>); забора, расположенного между земельными участками с кадастровыминомерами № в точках №(координаты: <данные изъяты>) - № (координаты <данные изъяты>), согласно изображению № экспертного заключения и пояснению эксперта <данные изъяты> ФИО10

В удовлетворении исковыхтребований Беляковой ФИО25 к Виничук ФИО26 об устранении препятствий в пользовании земельным участкомотказать.

Взыскать с Огнева ФИО27 (№), Сергачевой ФИО29 (№) в пользуБеляковой ФИО28 (№) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2024 года.

Председательствующий                                                А.А. Петрушов