Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2022 от 07.02.2022

Дело №

УИД 61 MS00№-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

14.03.2022г

Азовский горсуд <адрес>

в составе федерального судьи Нестеренко И.П.,

При секретаре ФИО3,

С участием ФИО1, её представителя- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района РО –Недоруб Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «УК «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Недоруб Г.И. вынес ДД.ММ.ГГГГ резолютивную часть решения по делу по иску ООО «УК «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым исковые требования истца удовлетворил (л.д. 68-75том 2).

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик подала апелляционную жалобу и просила отменить решение суда и в удовлетворении иска ООО «УК «<данные изъяты>» отказать (л.д.83-86 том 2).

В обоснование своих требований она сослалась на то, что на момент вынесения судебного акта мировой судья не принял во внимание, что:

- спорный объект именуется комплексом зданий, а не многоквартирным домом;

- лицензия ООО «УК «<данные изъяты>» истекла в 2020году, следовательно это общество не может быть признано надлежащим истцом по делу;

- факт ненадлежащего оказания услуг со стороны истца(по обслуживанию и содержанию общедомового имущества приводит к разрушению здания и непригодности общедомовых коммуникаций, возникновению антисанитарных условий) подтверждается неоднократными жалобами ответчика по делу;

- истец не предоставил доказательств несения расходов по содержанию данного имущества;

- необходимо учитывать заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, которое она получила после вынесения решения мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержали обоснование жалобы.

Представитель ООО «УК «<данные изъяты>» в суд не явился, но был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд начал рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, принимая во внимание принятые судом меры для надлежащего извещения участников процесса.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.362 ГПК РФ- основанием для отмены или изменения решения суда являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела. Решение основано на законе, и не противоречит материалам дела, показаниям сторон.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Мировой судья правильно установил, что истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей управление комплексом зданий расположенных <адрес>.

Ответчик является собственником вышеуказанного недвижимого имущества.

Мировой судья обоснованно ссылается на нормы права, такие как:

Часть 1, пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ согласно которой- граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании части 1 статьи 154 ЖК РФ- плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.7 ст. 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управлением которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Довод ФИО1 о том, что у истца истекла в 2020г лицензия и договора между собственниками спорного недвижимого имущества и управляющей компанией не заключалось, суд подвергает критике. Так мировой судья рассмотрел данное основание и правильно сослался на вступившие в законную силу судебные акты, которыми указанный факт неоднократно проверялся и не был признан необоснованным. То обстоятельство что спорный объект мировой судья именует многоквартирным домом, а не комплексом зданий- общего смысла не меняет.

Суд установил, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполняет обязательства по управлению, содержанию и ремонту спорного общего имущества( при этом он выслушал гендиректора ООО «УК «<данные изъяты>», обозрел представленные документы в материалы дела). Также он установил, что в свою очередь ответчик уклоняется от исполнения обязанностей и задолженность по оплатам не собирается погашать. Расчет задолженности был проверен мировым судьей. Никаких экспертных заключений в материалы дела мировому судье ответчиком не представлялось, поэтому говорить о том, что мировой судья пришел к неправильным выводам и по заключению исследования его позиция могла поменяться, необоснованно.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доказательств того, что истец не имеет прав на предъявление данного иска в материалы дела не представлено.

Исследовав все материалы дела, суд апелляционной инстанции со всеми выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы мировым судьей и которым, мировым судьей в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В виду обоснованности и объективности вынесенного мировым судьей решения, апелляционная инстанция также не установила оснований для переоценки представленных мировому судье доказательств и представления соответствующих выводов, которые к тому же уже были сделаны мировым судьей при рассмотрении спора по существу.    

Суд учитывает, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, суд находит требования, изложенные в апелляционной жалобе неаргументированными, неподлежащими удовлетворению.

Суд не видит оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения, полного удовлетворения исковых требований, либо удовлетворения доводов апелляционной жалобы.    

Руководствуясь ст.328 ч.1,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ –░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2022░