Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2022 от 30.09.2022

УИД 74MS0130-01-2022-001477-96 Мировой судья

Лаптова М.С.

№ 2-1446/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-161/2022

03 ноября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УСЗН администрации г.Магнитогорска Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1446/2022 по иску Управления социальной защиты населения Администрации г. Магнитогорска Челябинской области к Коротковой <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения администрации Магнитогорска (далее по тексту – УСЗН) обратилось с исковым заявлением к Кротковой А.В. о взыскании излишне полученных денежных средств в форме компенсации расходов на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2016 года по 30.11.2021 года, в размере 14 804,10 руб.

В обоснование иска указано, что по представленным ответчиком документам истцом была назначена компенсация расходов на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В рамах межведомственного взаимодействия была получена информация о том, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кроткову Э.А. с 11 июля 2012 года, соответственно расходы на капитальный ремонт у ответчика отсутствуют, в связи с чем, истец обратился за их взысканием в судебном порядке. Добровольно указанная сумма Кротковой А.В. не возвращена. Просили суд взыскать указанную сумму с ответчика (л.д. 4-6).

Представитель истца Управления социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кроткова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ничего не делала специально, чтобы получить компенсацию. Кто-то ей подсказал, что ей, как одиноко проживающему пенсионеру, достигшему 70 лет можно подать документы на получение компенсации по оплате взносов за капитальный ремонт в многоквартирном доме. Она обратилась или в МФЦ или в соцзащиту в 2016 году, представила свои документы, в том числе свидетельство о праве собственности на квартиру. Ей ничего не разъясняли. Никто ее не спрашивал, является ли она собственником, у нее было свидетельство, она его представила. Она знает, что в 2012 году подарила свою квартиру сыну, но она в ней продолжает проживать одна, сама несет все оплаты за коммунальные платежи, за капитальный ремонт. Проблема возникла уже спустя продолжительное время после того, как деньги были получены. Она еще раз обращалась в МФЦ за компенсацией, так как сменилась управляющая организация в доме. В 2021 году обратилась вновь, так как исполнилось 80 лет. Ей было неизвестно, что она должна уведомлять орган, назначивший компенсацию, что она не собственник, она не понимает ничего в законах, квартиру она подарила сыну, но продолжает в ней жить. Считает себя собственником и хозяйкой. Сама все расходы оплачивает. Она знает о существующей система межведомственного взаимодействия, по которой орган сам должен был проверить представленные документы, выяснить все и отменить выплату компенсации. Ей никто не разъяснял никакие обязанности. Она никаких злоумышленных действий не совершала, деньги перечислялись на счет банковской карты, без указания какая это выплата и за что. Если бы ей все разъяснили в МФЦ, или проверили ее документы, то можно было бы избежать такой ситуации.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен свидетель <данные изъяты> – <данные изъяты>, которая пояснила, что Законом Челябинской области № 16-ОЗ установлена мера социальной поддержки в форме компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Постановлением Правительства Челябинской области от 16.02.2016 № 59-П утвержден Порядок и условия предоставления компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отдельным категориям граждан». Указанными нормативными актами УСЗН не наделен обязанностью проверки предоставленных гражданином документов. Специалист УСЗН должен сделать запрос только в случае, если гражданин не имеет возможности предоставить какой-либо из требуемых Порядком документов. В связи с чем при обращении Кротковой А.В. в УСЗН с заявлением на получение компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которая представила все необходимые документы, межведомственный запрос не делался. При подаче заявления Кроткова А.В. была ознакомлена с обязанностью сообщить об обстоятельствах влекущих прекращение назначения компенсации, в том числе, о прекращении права собственности на жилое помещение. Повторно Кроткова А.В. в 2018 году обращалась с подобным заявлением. Где так же имеется разъяснения, Кроткова А.В. специалистом УСЗН была ознакомлена с указанными основаниями, о чем свидетельствует ее подпись, но ничего не сообщила о прекращении ее права собственности на жилое помещение. С 80 лет одиноко проживающим гражданам компенсация назначается автоматически, но Кроткова А.В. вновь обратилась с заявлением, вот тогда и был сделал межведомственный запрос, в результате чего выяснилось, что Кроткова А.В. не является собственником жилого помещения с 2012 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска Челябинской области к Кротковой А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано (л.д. 133-142).

В апелляционной жалобе истец Управление социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска Челябинской области просит отменить решение мирового судьи. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, судом не учтено, что обращаясь с заявлением Кроткова А.В. выразила согласие о необходимости информирования УСЗН о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение денежных выплат; кроме того, в заявлении указаны нормативно-правовые акты в соответствии с которыми производится назначение социальной выплаты, а также на постоянной основе публикуется информация на квитанциях об оплате за коммунальные услуги, электроэнергию, в газете «Вечерний Магнитогорск», «Новости Магсити» для граждан г. Магнитогорска; суд не учел, что Кроткова А.В. не сообщила УСЗН о том, что жилое помещение принадлежит Кроткову Э.А. с 11 июля 2012 года; взыскиваемая сумма мер социальной поддержки является излишне выплаченной, поскольку получена с нарушением порядка таких выплат (л.д. 147-149).

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 173, 176).

Ответчики Короткова А.В., Коротков Э.А. в судебное заседание не явились - извещены должным образом (л.д. 174, 175).

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявмвшихся участников процесса.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Конституция Российской Федерации в статье 39 устанавливает, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Российской Федерацией как социальным государством при реализации гражданами права на жилище устанавливаются гарантии социальной поддержки. К мерам социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг относятся предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (статьи 159, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации), иные формы социальной поддержки (освобождение от оплаты за жилое помещение и/или коммунальных услуг). Категории лиц, которым предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, порядок и условия предоставления этих мер, способы и источники их финансирования устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами субъектов Российской Федерации (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Обязывая Российскую Федерацию как социальное государство к установлению гарантий социальной защиты (статья 7), Конституция Российской Федерации вместе с тем не закрепляет конкретные меры такой защиты, их объем и условия предоставления тем или иным категориям граждан. Соответствующее правовое регулирование относится к полномочиям законодателя, который располагает достаточно широкой дискрецией при установлении механизмов реализации социальной защиты, в том числе при определении конкретных мер, выборе формы их предоставления, а также круга лиц, нуждающихся в них; социальная защита, включая социальное обеспечение находиться в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункты «б» и «ж» части 1), по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (части 1, 2 статьи 76). В соответствии с подпунктами 12, 24 пункта 2, подпунктами 3.1, 5 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В соответствии со статьей 26.3.1 названного Федерального закона органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах предписаний, устанавливающих указанное право.

Законодатель субъекта Российской Федерации, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, согласно Закону Челябинской области от 14.02.1996 года №16-ОЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Челябинской области» установил меру социальной поддержки в форме компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение вышеуказанного Закона Челябинской области Правительством Челябинской области 16.02.2016 года принято постановление об утверждении Порядка и условий предоставления компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отдельным категориям граждан № 59-П.

В соответствии с п.2 Порядка компенсация предоставляется гражданам, являющимся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах при условии одиноко проживающих неработающих граждан, достигших возраста семидесяти лет; неработающих граждан, достигших возраста семидесяти лет, проживающих в семьях, состоящих из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста, которые достигли возраста семидесяти лет, и (или) инвалидов; одиноко проживающих неработающих граждан, достигших возраста восьмидесяти лет; неработающих граждан, достигших возраста восьмидесяти лет, проживающих в семьях, состоящих из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста, которые достигли возраста семидесяти лет, и (или) инвалидов.

В пункте 11 Порядка, указано, что граждане пожилого возраста, получающие компенсацию расходов, обязаны в течение месяца сообщать в органы социальной защиты населения об изменении места постоянного проживания (в том числе в пределах одного муниципального образования), изменении состава семьи, прекращении права собственности на занимаемое жилое помещение.

В случае невыполнения гражданами условий, указанных в пункте 11 настоящего Порядка, а также при предоставлении неверных сведений возврат излишне выплаченных средств осуществляется посредством удержания из текущих выплат компенсации расходов при условии добровольного согласия гражданина пожилого возраста на основании его заявления или взыскания задолженности в судебном порядке.

Излишне выплаченные суммы компенсации расходов удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения компенсации расходов). Удержания производятся в размере не свыше двадцати процентов от суммы, причитающейся получателю, при каждой последующей выплате компенсации расходов. При прекращении выплаты компенсации расходов оставшаяся задолженность взыскивается с получателя добровольно либо в судебном порядке.

Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего ежемесячную денежную выплату, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.15 Порядка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, для назначения компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, Кроткова А.В., в соответствии с требованиями Порядка представила: заявление о назначении компенсации расходов с указанием способа ее получения через кредитную организацию путем зачисления компенсации расходов на счет гражданина пожилого возраста, открытый им в кредитной организации (л.д.8), документ, удостоверяющий личность гражданина и совместно проживающих с ним членов семьи (л.д. 9, 10); сведения о трудовой деятельности в отношении гражданина пожилого возраста - в целях подтверждения факта неосуществления гражданином пожилого возраста трудовой деятельности, а именно пенсионное удостоверение и копию трудовой книжки со сведениями о прекращении трудовой деятельности в связи с инвалидностью 2 группы (л.д. 12, 13); документ, подтверждающий право собственности на занимаемое жилое помещение – свидетельство о государственной регистрации права на объект двухкомнатную квартиру по адресу г<данные изъяты> (л.д. 11).

Назначение гражданам ежемесячной денежной выплаты, компенсации осуществляется органами социальной защиты населения городских округов и муниципальных районов Челябинской области по месту жительства либо по месту пребывания гражданина. Поскольку Кротковой А.В. были представлены все требуемые документы, и при отсутствии оснований для отказа в предоставлении компенсации расходов, предусмотренных п. 7 Порядка, Кротковой А.В. с 01.10.2016 года назначена компенсация по оплате капитального ремонта, которая осуществлялась до 30.11.2021 года (л.д. 21, 25-25а, 26-29).

Истец указывает, что в ходе межведомственной проверки было установлено, что Кроткова А.В. не является собственником жилого помещения по адресу <данные изъяты> (л.д. 23), в связи с тем, что ответчик не сообщила о прекращении права собственности на жилое помещение, образовалась переплата компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2016 года по 30.11.2021 года, в подтверждение указанных обстоятельств представлены: сведения о размере выплат, расчет выплаченных сумм, сведения о переплате, размер переплаченных сумм составил 14 804,10 руб. (л.д. 21, 24). При выяснении указанных обстоятельств Кротковой А.В. было предложено внести сумму переплаты добровольно на реквизиты расчетного счета (л.д. 30-31). От Кротковой А.В. ответа не последовало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска Челябинской области мировой судья исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих недобросовестное поведение ответчика в получении компенсация расходов на капитальный ремонт в размере 14 804, 10 руб., не представлено.

При этом суд указал, что орган социальной защиты при проверке документов, действуя в соответствии с п.5 Порядка и условий предоставления компенсации, должен был проверить наличие/отсутствие у заявителя права собственности на жилое помещение.

С такими выводами мирового судьи суд соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы мирового судьи, основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Как определено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, выплаченные Кротковой А.В. денежные средства по социальному обеспечению могут быть взысканы с нее лишь при недобросовестности (злоупотребления) с ее стороны или при наличии счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, при этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неосновательного обогащения (а именно приобретения или сбережения денежных средств или имущества ответчиком без установленных законом или договором оснований), в связи с этим в данном случае отсутствует совокупность признаков необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства и выводы.

Суд не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, от 21 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН администрации г.Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2022 года.