Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-92/2024 (1-387/2023;) от 29.12.2023

Дело *****

УИД 26RS0*****-61

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                                11 июня 2024 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО9, предоставившей ордер №Н333754 от <дата> и удостоверение ***** от <дата>,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата> в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на момент задержания проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, ранее судимого:

<дата> приговором Минераловодского городского суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф оплачен <дата>);

<дата> приговором Минераловодского городского суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на шесть месяцев;

<дата> приговором мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в августе 2023 года, точные дата и время следствием не установлены, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, и не в целях допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от <дата> №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством имеющегося у него мобильного телефона в мобильном мессенджере «Telegram», путем переписки вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), направленный на незаконный сбыт наркотических средств, распределив между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо в мессенджере «Telegram» сообщает ФИО2 географические координаты участка местности, где находится тайник с наркотическим средством, тем самым обеспечивает поставку наркотического средства в не расфасованном виде, в крупном размере, а ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, забирает из тайника наркотическое средство, которое в последующем расфасовывает на мелкие дозы, после чего расфасованное наркотическое средство помещает в один полимерный пакет и аналогичным бесконтактным способом по указанию неустановленного лица сбывает наркотическое средство лицам, занимающимся сбытом наркотических средств, путем размещения «оптовой закладки» с наркотическим средством в тайник, то есть помещает «оптовый» наркотик в укромное место, где наркотик будет не заметен для неосведомленных посторонних лиц и производит фотоснимки с местонахождением оптового тайника «закладки», произведенного им, которое в дальнейшем ФИО2, отправляет посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мобильном мессенджере «Telegram» неустановленному лицу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), за что получает от последнего денежное вознаграждение, а неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, отправляет указанную информацию с местонахождением оптовой закладки произведенной ФИО7

    После чего, ФИО2 <дата>, не позднее 19 часов 25 минут, точное время следствием не установлено, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), посредством сети «Интернет» в мессенджере «Telegram», получив от неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) сведения о местонахождении тайника «закладки» с наркотическим средством, расположенным на территории <адрес> края, прибыл на участок местности, расположенный возле металлического забора в 15 метрах от железнодорожных путей за автомобильной заправочной станцией «Октан», расположенной по <адрес> «Б» <адрес> края (имеющего географические координаты 44.045908 северной широты и 42.851373 восточной долготы), где из тайника, указанного ему неустановленным лицом, забрал один полимерный сверток, с находящимся в нем веществом, согласно справке об исследовании и последующему заключению эксперта, содержащим наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 248,9 г., с целью последующего сбыта наркотического средства неустановленным лицам, которые аналогичным способом сбывают наркотические средства, заранее расфасованные ФИО2

    Однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен сотрудниками полиции на вышеуказанном участке местности и в 19 часов 25 минут того же дня был доставлен в ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования.

<дата> в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 47 минут, в ходе проведения личного досмотра ФИО2, в помещении кабинета ***** ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в наружном переднем кармане надетой на последнем толстовки был обнаружен и изъят один полимерный пакет с находящимся в нем веществом, которое согласно справке об исследовании и последующему заключению эксперта, содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 248,9 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ***** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> ***** «Об утверждении значительных, крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, включено в Cписок наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ему ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными подсудимым, примерно в начале августа 2023 года, находясь в <адрес> края, следуя по проспекту Кирова, и, зайдя во двор многоквартирного дома, номер которого не запомнил, на стене, он обнаружил прикрепленный лист, где имелась информация о заработке и ссылка на страницу мобильного мессенджера «Telegram». Он заинтересовался, так как испытывал материальные трудности по причине отсутствия работы и заработка. После чего, он с принадлежащего ему мобильного телефона торговой марки «Huawei», в корпусе черного цвета, с абонентским номером телефона *****, зашел в мобильный мессенджер «Telegram», где использовал никнейм «SULIMOV», с именем пользователя «SULIMOV», с синхронизированным к данному мобильному приложению абонентским номером +*****, перешел по указанной ссылке и перешел на чат (бот), в котором имелась информация по поводу трудоустройства, затем по имеющейся в чате инструкции, он зашел в раздел «работа», после чего написал пользователю с никнеймом «Артур Геннадьевич», который занимался трудоустройством, как он понял. В ходе переписки в мессенджере «Telegram», «Артур Геннадьевич» прислал ему ссылку на пользователя с никнеймом «ZaHar», который является «куратором» предоставляемой работы. Диалоги с пользователями «Артур Геннадьевич» и «ZaHar», в мессенджере «Telegram» отсутствуют, так как согласно полученной при трудоустройстве инструкции в качестве «курьера-закладчика» наркотических средств, он удалял диалоги, то есть переписки, но иногда, выборочно, он делал скриншоты, то есть снимки с экрана мобильного телефона, тем самым фиксировал переписки между ним и «куратором» с никнеймом «ZaHar». На момент его трудоустройства ему было известно, что за хранение, приобретение и распространение наркотических средств, и других запрещенных сильнодействующих веществ, предусмотрена уголовная ответственность. Таким образом, в ходе переписки, неизвестный ему пользователь «куратор» имеющий никнейм «ZaHar» в мобильном мессенджере «Telegram» отправил ему сообщение-предложение, в котором имелась информация и инструктаж, в том числе, в виде ссылок о работе «курьера-закладчика» наркотических средств. Ввиду тяжелого материального положения, а также наличия некоторых долговых обязательств, он решил устроиться «курьером-закладчиком» наркотических средств, с целью получения денежных средств. Суть работы заключалась в том, что «куратор «ZaHar»» посредством мобильного мессенджера «Telegram» отправлял ему фотографии, на которых были изображены географические координаты, с указателями в виде стрелок на участках местности, где спрятана «оптовая закладка» с наркотическим средством, а тот, в свою очередь, при поднятии «оптовой закладки» расфасовывает её на «мелкие закладки» с определенным количеством граммов каждая, как будет указано в инструкции «куратора «ZaHar»», после чего, расфасованные на пакетики «zip-lock» наркотические средства он собирает в один пакет, что называется «гранатой» и прячет в тайники (под камни, деревья, рядом с железными предметами), после чего фотографирует их через мобильное приложение «TimestampCameraFree», которое также установлено на его мобильном телефоне, которое автоматически наносит географические координаты на участки местности, и наносит вспомогательные стрелки-указатели, после чего отправляет их «куратору «ZaHar»». За каждую спрятанную закладку с наркотическим средством «куратор «ZaHar»» обещал ему платить 450 рублей. Оплату за свою работу он получал в виде «биткоинов», затем различными способами он выводил и обналичивал полученные денежные средства, которые переводил посредством «QIWI» кошелька и на принадлежащую ему банковскую карту АО «Тинькофф Банк». Места, где он должен спрятать «закладку» с наркотическим средством, определял «куратор «ZaHar»», то есть тот указывал ему участки местности, где он должен разложить расфасованное наркотическое средство на «закладки», для дальнейшего сбыта наркотического средства. Для устройства на работу ему необходимо было внести залог в размере 5000 рублей, переведя их на «биткоин» кошелек, номер которого он не запомнил, что он и выполнил. Так в августе 2023 года «куратор «ZaHar»» прислал ему географические координаты участка местности с «закладкой» с наркотическим средством –мефедрон, массой 1 грамм, которую он должен был разделить на 4 закладки массой по 0,25 граммов, и разложить, чтобы показать свою работу. Данную «закладку» с наркотическим средством он нашел в районе озера <адрес>, точное место не помнит, после чего расфасовал наркотическое средство на 4 свертка, то есть упаковал по 0,25 граммов в четыре «zip-lock» пакетика, которые в последующем завернул в фольгу, и разложил в «тайники-закладки» на территории <адрес>, в каких именно местах не помнит. После проделанной работы, он прошел проверку и был принят на данную работу «курьером-закладчиком» наркотических средств. После чего, «куратор «ZaHar»» стал присылать ему в мессенджере «Telegram» географические координаты участков местности, где находятся «оптовые закладки», в которых находилось по 50, 100 граммов с наркотическим средством – мефедрон, при этом показал, что в «оптовых закладках» было сыпучее вещество бело-бежевого цвета, которое он должен был лично расфасовывать по закладкам массой 1, 1,5, 2, 3 граммов, и что «куратор «ZaHar»» отправлял ему денежные средства в виде «биткоинов» для возможности аренды квартиры посуточно, где он расфасовывал на отдельные «закладки» наркотическое средство – мефедрон, которые он осуществлял без применения магнитов, которые фасовались в один общий сверток, который он в дальнейшем прятал в виде «тайника-закладки». Адреса квартир, их расположение не запомнил, ввиду того, что они постоянно менялись. Предметы для осуществления расфасовки наркотического средства он находил в виде «тайников-закладок», которые оставляли другие лица, такие же, как и он, сбытчики наркотических средств. После расфасовки наркотических средств, приспособления для расфасовки, а именно весы, ювелирные весы, которые позволяли измерять вес наркотического средства с высокой точностью, респиратор, изоленты, различные пакеты формата zip-lock и иное, он прятал в различные тайники, адреса которых указать не может, так как не помнит, отдельно от «закладок» с наркотическим средством. Он работал один, кого-либо в свою деятельность не привлекал, не рассказывал и не предлагал, кто приобретал наркотические средства ему не известно, так как, сбывая наркотические средства, он ни с кем не контактировал. <дата> в мессенджере «Telegram», в обеденное время, точное время не помнит, «куратор «ZaHar»» прислал географические координаты участка местности с «оптовой закладкой», о которой предварительно сообщил ему <дата>. Дождавшись, когда потемнеет, примерно в 18 часов 30 минут, точное время не помнит, он направился на улицу, с целью забрать «оптовую закладку» с наркотическим средством. Затем, прибыв на участок местности, по указанным географическим координатам, полученным в мессенджере «Telegram» от «куратора «ZaHar»», который находится у металлического забора в 15 метрах от железнодорожных путей за автомобильной заправочной станцией «Октан», расположенной по <адрес> «Б» <адрес> края, и который ранее показал в присутствии сотрудников полиции и понятых, примерно в 19 часов 00 минут, точное время не помнит, в углу металлического забора, на земле, он нашел большой полимерный пакет, который был подписан как «250 г МЯУ», который он поместил в передний карман надетой на нем толстовки, с целью спрятать от окружающих. После того, как он стал уходить с данного места, ему на встречу направились ранее незнакомые ему граждане, которыми оказались сотрудники полиции. После того, как те подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, они попросили проследовать его вместе с ними в Отдел МВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. По прибытию в ОМВД России по <адрес>, были приглашены двое ранее незнакомых ему мужчин, в качестве понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотических средств, от которого он отказался по своим личным соображениям, в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол и иная документация, с которой он был ознакомлен и которая была заверена его подписью и подписями остальных участвующих лиц. После чего, сотрудники полиции пояснили ему, что далее будет проводиться его личный досмотр, перед проведением которого, предложили ему добровольно выдать средства совершения административного правонарушения и предметы, запрещенные к гражданскому обороту, если таковые при нем имеются, но имеющийся при нем полимерный пакет с наркотическим средством тот не выдал. После чего, в присутствии понятых, сотрудники полиции провели его личный досмотр, в ходе которого в наружном переднем кармане надетой на нем толстовки бело-синего цвета, был обнаружен полимерный сверток черного цвета, с веществом, который был развернут, внутри которого был обнаружен сверток, обмотанный белой бумажной липкой лентой, на которой нанесена надпись черного цвета «250 г МЯУ», при разрезе на две полусферы которой, обнаружено сыпучее вещество светлого цвета, которое было изъято и помещено в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью и оклеена биркой с пояснительной надписью, заверена подписями участвующих лиц, и опечатана оттиском печати «Отдел МВД России по <адрес>». Фрагмент полимерного пакета черного цвета и фрагмент упаковки белой бумажной липкой ленты были изъяты и помещены в бумажный конверт, на который нанесены пояснения с подписями участвующих лиц и опечатан оттиском печати «Отдел МВД России по <адрес>», фрагмент упаковки белой бумажной липкой ленты с надписью черного цвета «250 г МЯУ», был изъят и помещен в бумажный конверт, на который также были нанесены пояснения с подписями участвующих лиц и который был опечатан оттиском печати «Отдел МВД России по <адрес>». Также при проведении личного досмотра в заднем правом кармане надетых на нем джинсовых брюк, сотрудниками полиции был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «Huawei» в корпусе черного цвета, в полимерном чехле прозрачного цвета, с имеющийся в нем сим-картой с абонентским номером телефона ***** и банковская карта АО «Тинькофф Банк» *****, оформленная на его имя, которые были изъяты и помещены в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью и оклеена биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, и опечатана оттиском печати «Отдел МВД России по <адрес>». В ходе проведения личного досмотра, проверки показаний на месте, осмотра мета происшествия и иных следственных действий, и по их окончании, замечаний и дополнительных заявлений от него и участвующих лиц не последовало. При производстве всех следственных действий с его участием, в том числе, в ходе его допроса на него никакого давления со стороны сотрудников полиции, следователя не оказывалось, при допросе присутствовал его защитник ФИО9 Показания дал добровольно без какого-либо принуждения. Таким образом, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в том, что он хотел сбыть наркотические средства неопределенному кругу лиц, и данным способом заработать денежные средства, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 38-42, 85-87, 123-126, 205-211).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо его признательных показаний совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по городу Ессентуки. <дата> в ходе профилактических мероприятий по <адрес> был обнаружен ФИО2, который впоследствии был доставлен в ОМВД России по <адрес>. В кабинете ***** ОМВД по <адрес>, в присутствии двоих понятых, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он ответил отказом, в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Перед проведением личного досмотра, ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, предложено выдать предметы либо вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что таковых не имеется. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, порядок проведения личного досмотра. Им (Свидетель №1) был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего в переднем кармане, надетой на нем толстовки, был обнаружен сверток, обмотанный скотчем, на котором имелась надпись черным маркером 250 <адрес> сверток был развернут, при визуальном осмотре в нем находилось сыпучее вещество белого цвета. Данный сверток с веществом был изъят, опечатан в установленном порядке. В ходе проведения личного досмотра ФИО2 также были обнаружены мобильный телефон марки «Huawei», банковская карта Тинькофф, которые были изъяты и упакованы в установленном порядке. После чего, был составлен протокол личного досмотра ФИО2, с которым он и понятые были ознакомлены, ни от кого замечаний не поступило. В ходе досмотра какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и данным им при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, <дата> примерно в 17 часов 30 минут, он и его товарищ Свидетель №2 проходили мимо <адрес> края, где к ним подошли сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, и предложили им принять участие в качестве понятых при проведении следственного действия - проверки показаний на месте по факту незаконного оборота наркотических средств, с участием подозреваемого, на что они дали свое согласие. После чего, он и второй понятой с сотрудниками полиции проследовали в служебный кабинет ***** ОМВД России по <адрес>, где ему и всем участникам следственного действия разъяснили порядок проведения следственного действия, а также права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ, после чего следователь представил им гражданина ФИО2 Затем, ФИО2, в присутствии его защитника, добровольно предложил показать место преступления, пояснив, что местом, где его показания будут проверяться, является участок местности, который находится у металлического забора в 15 метрах от железнодорожных путей за автомобильной заправочной станцией «Октан», расположенной по <адрес> «Б» <адрес> края. Далее, находясь возле здания Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по просьбе подозреваемого ФИО2, на служебном автомобиле, все участвующие лица проследовали в направлении движения к указанному выше участку местности, затем по просьбе ФИО2, служебный автомобиль был остановлен. После чего, ФИО2 попросил участвующих лиц пройти за ним, где последний указал на металлический забор, и пояснил, что в указанном месте, с земли, <дата> примерно в 19 часов 00 минут, он согласно географических координат, которые ему прислало неустановленное лицо с никнеймом «ZaHar» в мобильном мессенджере «Telegram» обнаружил большой полимерный пакет, который был подписан «250 г МЯУ», внутри которого имелась «оптовая закладка» с наркотическим средством. Затем, ФИО2 пояснил, что решил поместить пакет с наркотическим средством в карман надетой на нем толстовки, с целью спрятать от окружающих имеющийся у него полимерный пакет с сыпучим веществом, то есть с наркотическим средством, и после того, как он стал уходить с данного места, на встречу ему направлялись ранее незнакомые последнему граждане, которыми оказались сотрудники полиции. В ходе следственного действия и по окончании проверки показаний на месте, следователем был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, дополнений, замечаний, заявлений от которых не поступило, после чего протокол был заверен подписями всех участвующих лиц. Затем, с участием подозреваемого ФИО2, его защитника, с его участием, с участием второго понятого – Свидетель №2, и оперуполномоченного, был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого следователем ничего обнаружено и изъято не было. Все участвующие лица были ознакомлены с протоколом, дополнений, замечаний, заявлений от которых не поступило, протокол был заверен подписями всех участвующих лиц. При производстве следственных действий мер физического и психологического воздействия со стороны сотрудников ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 не оказывалось, показания ФИО2 дал добровольно и самостоятельно, без какого-либо принуждения (том 1 л.д. 191-193).

    В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования, и подтвержденные им в судебном заседании, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3, в которых он подтвердил обстоятельства своего участия в ходе проверки показаний ФИО2 на месте <дата> ( том 1 л.д. 186-188).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что являлась опекуном ФИО2, до достижения им совершеннолетия. ФИО2 был «идеальным ребенком», учился хорошо в школе, занимался спортом, плаванием, каратэ, имеет медали, грамоты. В 7-9 классе он учился в кадетском корпусе. После 9 класса он поступил в техникум. Она никогда не замечала, чтобы ФИО2 был связан с оборотом наркотических средств.

     Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, однако они в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе проведения предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что он <дата> примерно после 19 часов 00 минут, точное время не помнит, он находился у <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции, который попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина и для фиксации административного правонарушения, на что он согласился. Кроме него в качестве понятого сотрудниками полиции был приглашен еще один молодой человек, мужчина, Свидетель №5, иные анкетные данные он не запомнил. Затем он и второй понятой вместе с сотрудником полиции проследовали в служебный кабинет здания ОМВД России по <адрес>, который расположен по адресу <адрес>, где находились сотрудники полиции и молодой человек, который по просьбе сотрудников представился как ФИО2. Показал, что в их присутствии, гражданину ФИО2, было предложено сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование в Ессентукском филиале «ККНД», на что тот ответил отказом, в виду чего в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Далее им пояснили, что будет проведен личный досмотр ФИО2 Всем участвующим лицам, были разъяснены права и обязанности, ему и второму понятому также было разъяснено, что необходимо удостоверить факт, содержание и результаты личного досмотра, а также их право делать замечания по поводу совершаемых действий. ФИО2 было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, при этом на него никакого воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. В их присутствии, на предложение сотрудника полиции предъявить и добровольно выдать имеющиеся при нем предметы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, либо запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, тот пояснил, что при нем нет предметов, являющихся орудием или объектами или правонарушения, а также сообщил, что при нем нет предметов, веществ, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации. Затем был произведен личный досмотр в их присутствии, в ходе которого у ФИО2 в наружном переднем кармане надетой на нем толстовки бело-синего цвета, был обнаружен полимерный сверток в черном полимерном пакете, который был развернут и в нем находилось какое-то вещество. На обнаруженном свертке, который был обмотан белой бумажной липкой лентой, имелась надпись черного цвета «250 г МЯУ», затем при разрезе на 2 полусферы, обнаружено сыпучее вещество светлого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что находится в сверке, ФИО2 ответил, что это наркотическое средство, которое тот поднял возле металлического забора у АЗС «Октан» по <адрес>, для последующего сбыта. Указанный полимерный пакет был изъят, упакован в полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью, заверен подписями участвующих лиц, опечатан биркой с оттиском печати. Фрагмент полимерного пакета черного цвета, в который был упакован сверток с веществом, и фрагмент упаковки белой бумажной липкой ленты при проведении личного досмотра, были каждый отдельно упакованы в бумажные конверты, каждый который имел пояснительную надпись, заверен подписями участвующих лиц, опечатан биркой с оттиском печати. Так же в ходе личного досмотра ФИО2, в заднем правом кармане джинсовых брюк, в которые тот был одет, был обнаружен мобильный телефон «Huawei» в корпусе черного цвета, в чехле прозрачного цвета, и банковская карта банка «TINKOFF», которые были так же изъяты и упакованы в полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью, заверенная подписями участвующих лиц, опечатан биркой с оттиском печати. После этого сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, который был им и другими участвующими лицами прочитан лично, и заверен подписями, по данному факту дополнений и замечаний не поступило. В ходе досмотра от ФИО2 каких-либо иных заявлений не поступило, дополнительных заявлений не поступало. ФИО2 вел себя спокойно, адекватно, находился в соответствующем состоянии в сложившейся ситуации. Так же в ходе личного досмотра видео-аудиозапись не проводилась. Затем, ФИО2 сотрудниками полиции было предложено показать место поднятия тайниковой закладки с наркотическим средством, на что последний выразил желание добровольно показать место, где именно он поднял наркотическое средство для последующего сбыта. Сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по данному факту, на что он согласился. Кроме него, в качестве понятого, сотрудниками полиции был приглашен мужчина, который участвовал с ним в личном досмотре ФИО2 Затем он и второй понятой вместе с сотрудниками полиции, ФИО2, проследовали на указанный последним участок местности у металлического забора за АЗС «Октан», вдоль железнодорожного полотна, по <адрес> «Б» <адрес> края, где стали проводить осмотр места происшествия. Перед началом вышеуказанного осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО2 было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Никакого воздействия на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не было. Все участвующие лица проследовали на участок местности, покрытый грунтом, имеющим травяную поверхность, расположенный у металлического забора АЗС «Октан» по <адрес> «Б» <адрес>, вдоль железной дороги, где ФИО2 показал на место, и при этом пояснил, что именно в указанном месте, он по указанию неизвестного лица по имени «Захар», <дата> примерно после 18 часов, точное время не помнит, поднял закладку-сверток с наркотическим средством для последующей расфасовки и дальнейшего сбыта неустановленному кругу лиц, который положил в карман толстовки, надетой на нем, но был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия на осматриваемом участке ничего обнаружено не было. Далее сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, где он и другие участвующие лица ознакомившись с ним, заверили своими подписями. В ходе осмотра, по его окончании, а также по составлению протокола, с которым ознакомились все участвовавшие лица, дополнений и замечаний от участвующих лиц не поступило, в том числе от ФИО2 (том 1 л.д. 98-101).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д.103-106).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта ***** от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой на момент проведения экспертизы 248,89 г, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1 л.д. 55-57).

Заключением эксперта ***** от <дата>, согласно которому на поверхностях представленных на экспертизу предметах: фрагменте полимерного пакете с липкой лентой белого цвета с надписью «250 г мяу», фрагменте полимерного пакета и фрагменте полимерного пакета с липкой лентой белого цвета обнаружены следы наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1 л.д. 139-140).

Заключением эксперта ***** от <дата>, согласно которому обнаруженная в памяти мобильного телефона «Huawei» информация о входящих, исходящих, пропущенных соединениях (журнал событий), смс-сообщениях, сохраненных контактах, накопленная в памяти мобильного телефона, а также информация, обнаруженная в SIM-картах, скопирована на DVD-R диск «VS» с номером вокруг посадочного кольца «MFP654YG061042 54 6» в каталог «на запись э-1553»; обнаруженная на момент исследования в памяти мобильного телефона «Huawei» информация, накопленная при работе в мессенджерах, скопирована на DVD-R диск «VS» с номером вокруг посадочного кольца «MFP654YG061042 54 6» в каталог «на запись э-1553»; обнаруженные на момент исследования в памяти мобильного телефона «Huawei» графические файлы скопированы на DVD-R диск «VS» с номером вокруг посадочного кольца «MFP654YG061042 54 6» в каталог «на запись э-1553» (том 1 л.д. 115-117).

        Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО2, проведен осмотр участка местности, имеющий географические координаты 44.045908 северной широты 42.851373 восточной долготы, расположенного у металлического забора в 15 метрах от железнодорожных путей за автомобильной заправочной станцией «Октан», где ФИО2 указал на место, где <дата> он поднял с земли оптовую закладку с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц (том 1 л.д. 30-33).

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 добровольно указал время, место, способ совершенного им преступления (том 1 л.д. 67-73).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2, проведен осмотр участка местности, расположенного у металлического забора в 15 метрах от железнодорожных путей за автомобильной заправочной станцией «Октан» по <адрес> «Б» <адрес> края, где ФИО2 указал на место, откуда он <дата> поднял с земли оптовую закладку с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1 л.д. 74-76).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому проведен осмотр полимерного прозрачного пакета, горловина которого плотно перемотана нитью белого цвета, к концам которой прикреплен контрольный листок бумаги, на лицевой стороне имеется пояснительная надпись «К заключению эксперта ***** от <дата> у/<адрес> Ессентуки», оборотная сторона контрольного листка бумаги опечатана оттиском круглой печати «15/для заключений ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>» и заверена подписью. Согласно заключению эксперта ***** от <дата> и при визуальном осмотре без вскрытия пакета установлено, что в пакете находится первоначальная бирка, полимерный пакет (файл), внутри которого находились фрагменты полимерного пакета и сыпучее вещество (от порошкообразного до комкообразного состояния) со специфическим запахом, бежевого цвета, масса вещества на момент исследования 248,89 <адрес> заключению эксперта данное вещество содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1 л.д. 59-60).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому проведен осмотр: мобильного телефона торговой марки «Huawei nova 11», IMEI 1: *****, IMEI 2: *****, в корпусе черного цвета, в полимерном чехле прозрачного цвета, принадлежащего ФИО2, изъятого <дата> в ходе личного досмотра в служебном кабинете ***** Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; банковской карты АО «Тинькофф Банк» *****, принадлежащей ФИО2, изъятой <дата> в ходе личного досмотра в служебном кабинете ***** Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; DVD-R диска «VS 16х 4.7 GB 120 MIN» с номером посадочного кольца «MFP654YG061042 54 6», на который согласно заключения эксперта ***** от <дата>, в ходе производства компьютерной судебной экспертизы скопирована извлеченная информация с «Huawei nova 11», IMEI 1: *****, IMEI 2: *****, принадлежащего ФИО2 (том 1 л.д. 150-168).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому проведен осмотр полимерного пакета, горловина которого плотно перемотана нитью белого цвета, к концам прикреплен контрольный листок бумаги, на лицевой стороне имеется пояснительная надпись «К заключению эксперта ***** от <дата> УД *****», оборотная сторона контрольного листка бумаги опечатана оттиском круглой печати «15/для заключений ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>» и заверена подписью, в котором имеются два бумажных конверта, клапана опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Отдел МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>», с фрагментом полимерного пакета с липкой лентой белого цвета с надписью «250 г мяу», изъятым <дата> в ходе личного досмотра ФИО2, в служебном кабинете ***** Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; с фрагментом полимерного пакета и предмет в виде фрагмента полимерного пакета с липкой лентой белого цвета, которые находились в непосредственном контакте друг с другом, изъятые <дата> в ходе личного досмотра ФИО2, в служебном кабинете ***** Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 176-178).

Иными документами:

Протоколом досмотра ФИО2 от <дата>, согласно которому в помещении кабинета ***** ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО2 было изъято сыпучее вещество светлого цвета, которое впоследствии признано наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент исследования 248,9 г; мобильный телефон торговой марки «Huawei nova 11», IMEI 1: *****, IMEI 2: *****, в корпусе черного цвета, в полимерном чехле прозрачного цвета; банковская карта АО «Тинькофф Банк» *****, принадлежащая ФИО2 (том 1 л.д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата>, вступившим в законную силу <дата> о назначении ФИО2 наказания в виде административного ареста на срок 4 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (том 1 л.д. 25-26).

Справкой об исследовании ***** от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 248,9 г (том 1 л.д. 29).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключения судебно-химической экспертизы N1551 от <дата> и ***** от <дата>, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз.

Суд оценивает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Суд учитывает, что показания указанных выше свидетелей получены на законных основаниях, в соответствии с нормами УПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость или свидетельствовать об оговоре подсудимой, не имеется.

Наличие противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, никоим образом, по мнению суда, не свидетельствует о ложности или надуманности их показаний, а обусловлены длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросом свидетелей в судебном заседании. При этом, свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 подтвердили показания, данные на предварительном следствии.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №6, приведенные стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимого не могут быть таковыми, в связи с тем, что свидетель лишь характеризует подсудимого в жизни, не являлась ни очевидцем произошедшего, ни носителем какой-либо значимой информации по настоящему уголовному делу.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и соответствующими действительности, не противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, из протоколов допросов ФИО2 следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допросы проводились в присутствии защитника, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов от ФИО2 и защитника замечаний не поступало. В связи с чем, показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора, у суда не имеется сомнений в правдивости показаний ФИО2, который подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд учитывает, что показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценивая признание вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, так как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество, размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

В данном случае, приходя к выводу о наличии у ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств, суд исходит из показаний самого ФИО2, свидетелей и установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, вступив с корыстной целью в сговор о производстве закладок наркотических средств за денежное вознаграждение, получил от неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) наркотические средства в удобной для передачи расфасовке, для последующей передачи потребителям путем закладок. Указанные преступные действия ФИО2, направленные на осуществление преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с задержанием сотрудниками полиции и последующим изъятием наркотического средства из незаконного оборота, пресечены на стадии покушения на преступление.

Квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое объективное подтверждение, исходя из данных полученных при осмотре мобильного телефона, показаний ФИО2 об обстоятельствах общения с неустановленным лицом, получения от последнего указаний, наркотического средства, а также хранением наркотического средства в целях последующего помещения в тайники-закладки. Судом установлено, что между ФИО2 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовно дело выделено в отдельное производство, имело место распределение ролей. ФИО2 совместно с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) выполнял объективную сторону преступления, направленного на достижение единой преступной цели – незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

В действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), поскольку, из совокупности положенных в основу приговора доказательств следует, что координаты закладок с наркотическими средствами подсудимый получал от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (приложение Telegram) с помощью мобильного телефона, что полностью согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку количество, масса и разновидность изъятого наркотического средства соответствует крупному размеру, указанному в Постановлении от <дата> N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", а также подтверждается заключениями эксперта.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, по месту регистрации и по месту учебы характеризуется положительно, награждался по месту учебы почетными грамотами и дипломами, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, поскольку ФИО2 добровольно сообщил следственным органам сведения о месте, времени и способе совершения преступления, указал на место, где он получил оптовую «закладку» с наркотическим средством для незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, сообщил данные о том, как он вел переписку с неустановленным лицом по поводу сбыта наркотических средств, давал признательные показания.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту регистрации и по месту учебы характеризуется положительно, награждался по месту учебы почетными грамотами и дипломами, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимости ФИО2 по приговору Минераловодского городского суда от <дата>, приговору мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата>, в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений, поскольку подсудимый указанными приговорами осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести.

Судимость ФИО2 по приговору Минераловодского городского суда от <дата> в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его личность и материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, наказание ему необходимо назначать, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ, либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд, при назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, не применяет положения ст.64 УК РФ, поскольку верхний предел наказания, который может быть назначен в результате применения положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы как альтернатива лишению свободы не могут быть применены, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Суд принимает во внимание то, что ФИО2 ранее судим, преступление, за которое он осуждается, совершено им в период испытательного срока по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от <дата>.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, условное осуждение ФИО2 по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от <дата>, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, и окончательное наказание назначается по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору суда от <дата>. При этом, факт истечения испытательного срока на момент вынесения приговора не влияет на наличие оснований для назначения наказания ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ он совершил в период не истекшего испытательного срока.

Кроме того, согласно сообщению начальника Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от <дата>, ФИО2 не имеет отбытого срока наказания в виде обязательных работ (200 часов) по приговору мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата>.

Принимая во внимание неотбытое ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата>, окончательное наказание ФИО2 суд считает необходимым назначить на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде обязательных работ с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО2 наказания, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от <дата>.

     На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от <дата>, не отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка ***** <адрес> СК от <дата>, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей равен одному дню лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой после проведения исследования 248,88 г., изъятое <дата> в ходе производства личного досмотра ФИО2 (квитанция ***** от <дата>); мобильный телефон торговой марки «Huawei nova 11», IMEI 1: *****, IMEI 2: *****, в корпусе черного цвета, в полимерном чехле прозрачного цвета, принадлежащий ФИО2, изъятый <дата> (квитанция ***** от <дата>); светопрозрачный полимерный пакет, горловина которого плотно перемотана нитью белого цвета, к концам которой прикреплен контрольный листок бумаги, на лицевой стороне которого имеется пояснительная надпись «К заключению эксперта ***** от <дата> УД *****», оборотная сторона контрольного листка бумаги опечатана оттиском круглой печати «15/для заключений ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>» и заверена подписью, в котором имеются два бумажных конверта, клапана которых опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Отдел МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>», с фрагментом полимерного пакета с липкой лентой белого цвета с надписью «250 г мяу», изъятый <дата> в ходе личного досмотра ФИО2; с фрагментом полимерного пакета и предмет, в виде фрагмента полимерного пакета с липкой лентой белого цвета, которые находились в непосредственном контакте друг с другом, изъятые <дата> в ходе личного досмотра ФИО2 (квитанция ***** от <дата>), по вступлении приговора в законную силу - хранить в Отделе МВД России по городу <адрес> до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица;

банковская карта АО «Тинькофф Банк» *****, принадлежащая ФИО2, изъятая <дата> в ходе личного досмотра; DVD-R диск «VS 16х 4.7 GB 120 MIN» с номером посадочного кольца «MFP654YG061042 54 6», на который в ходе производства компьютерной судебной экспертизы, согласно заключению эксперта ***** от <дата>, скопирована информация с мобильного телефона «Huawei nova 11», IMEI 1: *****, IMEI 2: *****, принадлежащего ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ессентукский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий                                        М.Э. Хетагурова