Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-8569/2014 ~ М-7471/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-8569/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 08 августа 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Союз потребителей <адрес> «Паритет, действующей в интересах Харчистовой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» об обязании передать объекты долевого строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Союз потребителей <адрес> «Паритет», действуя в интересах Харчистовой С. В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» об обязании передать объекты долевого строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о дне, времени и месте слушания дела дважды извещались надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны дважды не явились в судебные заседания, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает, что исковое заявление Региональной общественной организации «Союз потребителей <адрес> «Паритет, действующей в интересах Харчистовой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» об обязании передать объекты долевого строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222и223Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░