Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-49/2023 от 31.01.2023

Дело № 71-49

66RS0004-01-2023-000354-03

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года жалобу адвоката Козюкова П.В. в интересах Мостафы Мохамеда Ашраф Якут Саада на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2022 года N 5-42/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи гражданину Арабской Республики Египет Мостафе Мохамеду Ашарф Якут Саада, <дата> года рождения, за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на отсутствие состава административного правонарушения и несправедливость назначенного наказания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Принимая решение о привлечении Мостафы к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, судья районного суда нашел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, установив при этом, что 21 января 2023 года в 02:20 Мостафа, находясь в общественном месте - в коридоре общежития № 2 УрФУ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова,77, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

По факту данного нарушения инспектором ОИАЗ ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении Мостафы составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 4), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе видеозаписью (л. д. 20), объяснениями и показаниями свидетелей В., И., Б., К., С., Л., Н., О., являющихся очевидцами происшедшего.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности Мостафы в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения состоятельными признать нельзя, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей не имеется. Показания данных свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того их показания полностью согласуются с иными доказательствами.

Отрицание Мостафой своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Соответственно, фактические обстоятельства дела правильно установлены судьей районного суда, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Таким образом, Мостафа обоснованно признан виновным в совершении мелкого хулиганства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Мостафы к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения Мостафы к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Мостафе в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного Мостафе наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Данных о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих назначению Мостафе административного ареста, в материалах дела не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Мостафы рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Мостафы на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вопреки доводам защитника привлечение к участию в деле переводчика не свидетельствует о том, что Мостафа не мог при изложенных выше обстоятельствах выражаться нецензурной бранью, в связи с чем неустранимых сомнений в виновности Мостафы в совершении мелкого хулиганства не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2023 года N5-42/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мостафы Мохамеда Ашраф Якут Сада оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева