Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-295/2023 от 31.01.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                  26 июля 2023 года

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горбуновой Ю.В., при секретаре Давлатовой З.З., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Коденевой Г.А., заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области Шаталова Д.В., подсудимого Б.В.В., его защитника – адвоката Панищевой Т.Д., а также с участием потерпевшего М.Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-295/2023 (УИД №) в отношении

Б.В.В., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, проживающего по адресу: ...., со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с Р.А.П,, работающего по найму, не состоящего на воинском учете, судимого:

**/**/**** Баяндаевским районным судом Иркутской области, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от **/**/****, по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы;

**/**/**** мировым судьей судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, на 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

**/**/**** Баяндаевским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, на 2 года 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, освободившегося **/**/**** по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/**** условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней,

содержащегося под стражей с **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Б.В.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с **/**/**** Б.В.В. совместно А.А.Ю. на автомобиле марки «Тойота Калдина» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком **/**/**** регион под управлением последнего приехали в садоводческое некоммерческое товарищество ...., где у Б.В.В., на участке местности с координатами: .... произошла словесная перепалка, впоследствии переросшая в конфликт с ранее ему не знакомым М.Е.Н., выполнявшим функции сторожа и требовавшим Б.В.В. и А.А.Ю. покинуть территорию. В ходе указанного конфликта Б.В.В. вышел из автомобиля и, подойдя вплотную к М,Е.Н., схватил своими обеими руками за плечи М.Е.Н., стоявшего к нему лицом, и потащил его в сторону капота автомобиля, повалил его на капот спиной, после чего отпустил и сел обратно на заднее пассажирское сиденье автомобиля. В это время между М.Е.Н. и А.А.Ю., находившимся за рулем автомобиля произошел словестный конфликт, в ходе которого А.А.Ю. вышел из вышеуказанного автомобиля, между ними завязалась драка. В связи с этим Б.В.В. вышел из автомобиля и направился в сторону завязавшейся борьбы между М.Е.Н. и А.А.Ю., где подойдя к М,Е.Н. со спины, с силой оттолкнул его в сторону, отчего М.Е.Н. оказался на земле в положении лежа на спине, после чего Б.В.В. навалился на М.Е.Н. и удерживал его, однако, М.Е.Н. оказал ему действенное сопротивление в виде отталкивания его своими обеими ногами, отчего тот откинулся на кузов вышеуказанного автомобиля. В это время у Б.В.В., на почве внезапно возникшей неприязни к М,Е.Н., вызванной противоправным поведением последнего, возник преступный умысел, направленный на причинение ему средней тяжести вреда здоровью. Реализуя свои преступные намерения, Б.В.В. схватил своей левой рукой за правую руку в области плеча вставшего на ноги М.Е.Н., и удерживая его своей правой рукой за шею, повел к задней части автомобиля. После чего Б.В.В., действуя умышленно, с силой нанес М,Е.Н. один удар своей правой рукой, сжатой в кулак в голову потерпевшего, а именно скуловую область слева М,Е.Н., отчего последний упал на землю на ягодицы и стал закрывать свою голову обеими руками. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Б.В.В., с силой нанес своей правой рукой, сжатой в кулак, еще один удар в голову М.Е.Н. с правой стороны, от чего тот упал на спину, а после нанес с силой лежащему на земле М,Е.Н. еще 5 ударов своей правой рукой, сжатой в кулак, в область головы, в том числе в околоушную область слева, отчего М.Е.Н. перестал оказывать какое-либо сопротивление, потерял сознание. Далее Б.В.В., продолжая свои преступные намерения, увидев, что М.Е.Н. пришел в сознание и попытался приподнять голову, вновь с силой нанес своей правой рукой, сжатой в кулак, один удар в голову М.Е.Н. с правой стороны, отчего тот снова потерял сознание. После чего, Б.В.В., подойдя к М,Е.Н., взял его за ноги и оттащил на обочину дороги, где нанес правой рукой, сжатой в кулак, еще один удар в голову М.Е.Н. с правой стороны, после чего отошел. Далее, Б.В.В. с разбегу нанес своей правой ногой, обутой в обувь, один удар, пришедший в область головы М.Е.Н., после чего левой ногой с замахом наступил на его правую руку, далее отойдя от потерпевшего и покинув место происшествия. После чего, спустя непродолжительное время Б.В.В. вернулся к лежащему без сознания М.Е.Н. и с силой нанес ладонью своей правой руки 3 удара в область головы потерпевшего. Своими умышленными действиями Б.В.В. причинил телесные повреждения М,Е.Н., в том числе, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с двойным переломом нижней челюсти (ветви и угла) справа, с переломом правой скуловой кости без смещения костных отломков, с глубокой ссадиной на красной кайме верхней губы справа с кровоизлиянием в окружности и переходом на слизистую оболочку, с кровоподтеками на веках правого глаза с переходом на скуловую область, на нижнем веке левого глаза, в левой околоушно-жевательной области с переходом на область угла нижней челюсти и левую ушную раковину, в правой околоушно-жевательной области с переходом на правую ушную раковину, оцениваемую как причинившую средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Б.В.В. вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал, не отрицая свою причастность к причинению потерпевшему М,Е.Н. средней тяжести вреда здоровью, утверждал, что умысла на причинение смерти последнего не имел, кроме того угроз убийством в адрес последнего не высказывал, суду пояснил следующее. **/**/**** он совместно с гражданской супругой Р.А.П,, а также своим знакомым А.А.Ю., его супругой К.Е.В. вчетвером отдыхали на озере, расположенном ...., употребляли пиво в небольшом количестве, А.А.Ю. не выпивал, себя считает трезвым, был в адекватном состоянии, на его последующие действия употреблении им алкоголя в тот день не повлияло. После чего около **/**/**** час. он попросил А.А.Ю. съездить в СНТ, где проживал его знакомый по имени Р.. Поехали на автомобиле А.А.Ю., Р.А.П, и К.Е.В. остались на озере. В автомобиле А.А.Ю. был за рулем, а он находился на заднем пассажирском сиденье. Подъехав к воротам СНТ, они увидели ранее не знакомого ему мужчину, впоследствии узнал, что это М.Е.Н., на его вопрос объяснили, к кому они едут. На что мужчина сказал, что закрывает дверь, то есть не пускал их внутрь, стал выражаться нецензурной бранью, при этом о том, что он сторож, не пояснял, не представлялся. На что он вышел из машины, понял, что мужчина находится в состоянии опьянения, поскольку дерзко себя вел, готов был подраться, начал толкать Б.В.В. После мужчина стал ругаться с А.А.Ю., а Б.В.В., взяв его за плечи, положил на капот, вернувшись после в машину. Также на месте присутствовали ранее незнакомые ему несовершеннолетние дети, кидались в машину камнями. Далее мужчина стал залазить через переднюю дверь к А.А.Ю., наносить ему удары, между ними произошла драка. После он вышел из автомобиля, откинул мужчину, начал наносить удары, сначала 2 удара в области челюсти, после еще два, от которых М.Е.Н. упал. Также на место пришли К.Е.В., последняя осматривала А.А.Ю., и Р.А.П,, которая снимала происходящее на телефон. Потерпевший все время находился в сознании, лишь «потерялся», также поясняет, что последнего не душил. Поскольку кто-то из детей ударил его сожительницу по лицу, он также их пуганул, чтобы те убежали и не бросали камни. Когда потерпевший мужчина оказался на земле, он подходил к нему и нанес ему еще 3 пощечины, чтобы тот пришел в себя, удар ногой в область плеча, попав в голову, при этом мужчина был в сознании, глаза открыты. В общей сложности нанес потерпевшему 7 ударов, 4 удара кулаком в область головы, 1 удар ногой и 3 пощечины, переворачивал его на бок. Далее на место подошел нерусский мужчина, которому он объяснил происходящее, а после приехала женщина, как он понял жена потерпевшего, с битой. Сам М.Е.Н. в ходе конфликта ему ударов не наносил, только оттолкнул его ногами. В тот день он был обут в резиновые сланцы черного цвета по типу шлепок, одет в шорты, с голым торсом. Полагает, что конфликт спровоцировал сам потерпевший, он наносил ему удары, чтобы успокоить, при этом прекратил свои действия по собственной инициативе, поскольку потерпевший более не оказывал сопротивления.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Б.В.В., полученные при производстве предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого **/**/**** Б.В.В., в числе прочего, пояснял, что **/**/**** около **/**/**** час., он, А.А.Ю., К.Е.В., Р.А.П, отдыхали на озере рядом ..... Примерно через час они с А.А.Ю. вдвоем решили поехать до знакомого Р., проживающего ....». Ворота были открыты, они заехали на территорию, немного проехав к сторожке, увидели местного сторожа. На его вопрос сказали, что едут до Р., когда поедут обратно, он им откроет, двинулись дальше. Немного проехав, сторож стал бежать за автомобилем, дернул ручку передней пассажирской двери слева, от его действий дверь открылась, А.А.Ю. остановил автомобиль, и сторож через переднее пассажирское сидение стал дергать А.А.Ю. руками за его руки и руль, пытался остановить. Он все это время сидел на заднем пассажирском сидении слева. В момент остановки местные дети стали обкидывать их автомобиль камнями и один попал в стойку (арку) машины. А.А.Ю. стал высказывать недовольства, на что сторож ответил, что это его дочь, обошел автомобиль с передней части и подошел к водительской двери, открыл ее, начал наносить удары А.А.Ю. по голове, вытащил его из автомобиля на землю и продолжил бить его. После он вышел из автомобиля и пошел к А.А.Ю., обошел автомобиль с передней стороны, увидел, что сторож сидел сверху А.А.Ю. и бил его. Увидел это, он столкнул с А.А.Ю. сторожа, тот упал на землю, лежа толкнул его ногами, отчего он оттолкнулся и ударился телом об автомобиль. В это время сторож поднялся, у них произошла драка, он нанес ему около 5 ударов в область головы. От одного из ударов сторож упал на землю, он продолжил ему наносить телесные повреждения руками, сжатыми в кулак до того момента, пока он не перестал оказывать сопротивление, ему показалось, что он сознание не терял. В один момент сторож начал вставать и, чтобы он не встал, он опять нанес ему удар по голове рукой, сжатой в кулак, и он обратно упал на землю, после чего он его немного оттащил с дороги ближе к траве за ноги. Далее он нанес ему удар ногой в область правого плеча, после чего наступил ему на правую руку ногой, так как был очень зол. Во время драки к ним с озера прибежали К.Е.В. и Р.А.П,. Также поскольку одна из девушек ударила его жену из-за того, что она все снимает на видео, он пошел разгонять детей и в том числе эту девушку. В содеянном раскаивается, хочет принести извинения потерпевшему (№.

В целом аналогичные показания Б.В.В. излагал в их ходе проверки на месте происшествия, проводившейся **/**/**** с участием защитника, подробно сообщив о событиях **/**/**** в .... и продемонстрировав, каким образом наносил телесные повреждения потерпевшему М,Е.Н. (№)

В своих дополнительных показаниях **/**/**** Б.В.В. ранее данные показания поддержал, с переквалификацией своих действий как покушение на убийство не согласился, никаких ударов ногами по телу потерпевшего М.Е.Н. он не наносил, никто его не спугивал, обут он был в сланцы. На капот потерпевшего М.Е.Н. он не клал, вообще возле капота не находился, за шею он его не тащил, угроз об убийстве не высказывал. Остановился бить потерпевшего самостоятельно №).

При допросе в качестве обвиняемого **/**/**** в целом Б.В.В. показал, что когда А.А.Ю. наносил удары сторож, он решил выйти из автомобиля, чтобы помочь, обошел автомобиль и скинул сторожа с А.А.Ю. (толкнул), на что тот с лежачего положения толкнул его и он отлетает к автомобилю, после чего у них завязалась драка, наносили удары обоюдно, он нанес ему ударов 5 в область головы, от его ударов сторож находился на земле и кричал «зовите Б.М.В.». Также он пнул сторожа в область плеча, отодвинул ноги сторожа в сторону, чтобы А.А.Ю. смог развернуться на автомобиле. На ногах у него были сланцы, не плотная обувь, ногами по голове он сторожа не пинал, пнул только один раз ногой в плечо. Посторонних мужчин он не видел, никто его не отталкивал и не останавливал. Второй раз он не походил к сторожу, только один раз, когда вышел защитить А.А.Ю.. Умысла на причинение смерти сторожу у него не было, делал это с целью защиты своего знакомого А.А.Ю.. Со значительной силой ударов, с разбегу не наносил, сторож находился все время в сознании. Смерти сторожу не желал. Со слов потерпевшего он в больнице был всего четыре часа, после чего ушел домой. Угроз семье потерпевшего не высказывал (№).

В ходе дополнительного допроса **/**/**** Б.В.В., не признавая вину по предъявленному обвинению, при этом признал в полном объеме удары, которые наносил потерпевшему, однако, он не был в плотной обуви, а находился в резиновых тапках, также он потерпевшего не душил, не высказывал ему слов угрозы, кроме того не желал ему смерти. Он действительно приходил обратно к М,Е.Н., который лежал без сознания, также и ударял его по лицу 3 раза, однако он ударял его ладонью, с целью привести в чувства и после чего перевернул его на бок, чтобы он не захлебнулся слюнями. Рустам и иные лица не пресекали его действия. Свою вину признает в части нанесения ударов потерпевшему, умысла на убийство у него не было, в содеянном раскаивается и хочет извиниться перед М.Е.Н. (№).

При проведении очных ставок между Б.В.В. и потерпевшим М.Е.Н., а также между ним и свидетелем М.Т.К., Б.В.В. поддержал в целом те показания, которые давал в ходе предварительного расследования №).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый Б.В.В. их подтвердил частично, при этом в целом не оспаривал факт причинения телесных повреждений потерпевшему М,Е.Н. при изложенных в приговоре обстоятельствах, также подтвердил факт своего участия в проводимых с ним следственных действиях, подписи в протоколах принадлежат ему, в связи с чем, несмотря на приводимые подсудимым доводы, суд не усматривает оснований для исключения его показаний, данных в ходе предварительного следствия из числа допустимых доказательств, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, даны в присутствии защитника, что исключало возможность оказания какого-либо давления. Оценивая показания подсудимого Б.В.В. с точки зрения достоверности, суд признает их соответствующими действительности в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам и обстоятельствам, приведенным выше - при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Помимо признания Б.В.В. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший М.Е.Н. суду пояснил, что обстоятельства причинения ему телесных повреждений Б.В.В. помнит частично, в связи с полученными травмами, повлекшими, в том числе, ухудшение памяти. **/**/**** в ...., где он проживает со своей семьей, проводился праздник. По его окончании в **/**/**** час., поскольку он выполнял обязанности сторожа, он по поручению председателя СНТ – своей супруги М.Т.К. должен был открыть ворота и проконтролировать выезд гостей, артистов со сценой. Ворота на въезде являются автоматическими, открываются по телефонному звонку жителей садоводства, также могут работать в ручном режиме. После выезда сцены, он еще стоял у открытых ворот, ждал, когда у одного из автомобилей поменяют колесо. В этот момент заметил незнакомый ему автомобиль марки «Тойота Калдина» белого цвета, так как давно проживает в СНТ и знает всех садоводов и их автомобили. Данный автомобиль начал заезжать на территорию, окна его были опущены, в связи с чем он спросил у водителя через окно, куда они двигаются. Автомобиль остановился, из его задней левой двери вышел мужчина, впоследствии узнал, что это был Б.В.В., между ними начался диалог, в ходе которого тот стал выражаться нецензурно, на его пояснения, что они не из этого садоводства, говорил, что они все-равно проедут, при этот от него исходил запах алкоголя, вел себя агрессивно, оскорблял. Сам он был в тот день трезвый, обеспечивал порядок. Далее автомобиль проехал чуть дальше и остановился возле ...., Б.В.В. сел обратно, а он начал разговаривать с водителем через открытое окно. При этом Б.В.В. из машины продолжал высказывать оскорбления. После чего Б.В.В. вышел, схватил его за грудки и бросил на капот машины, соударяя его с ним 2-3 раза, одновременно высказывал угрозы убийством, в связи с чем потерпевший опасался за свою жизнь, тот превосходил его физически. После он откинул Б.В.В., вновь подошел к передней двери автомобиля и стал разговаривать с водителем, как впоследствии узнал А.А.Ю., Б.В.В. в это время уже сел обратно. Так как Б.В.В. что-то кричал, то он открыл левую переднюю дверь машины, чтобы лучше слышать А.А.Ю., при этом внутрь не садился, последний тоже стал выражаться нецензурно, отмахиваться. Далее А.А.Ю. стал резко выходить из машины, а он стал обходить через капот. Далее А.А.Ю. молча начал наносить ему удары, поскольку он, М.Е.Н., защищался, между ним получилась борьба. Уточняет, что фактически А.А.Ю. по нему не попадал. Далее он упал на спину возле капота, к нему подошел Б.В.В. и начал его душить, на что он оттолкнул его ногами, сам оказался на корточках. К нему вновь подошел Б.В.В. сбоку и начал душить его одной рукой, у него потемнело в глазах. Далее Б.В.В., удерживая в таком положении, повел его в сторону задней части автомобиля, где нанес левой рукой еще несколько ударов в область головы, отчего он потерял сознание. В целом удары ему Б.В.В. наносились в область головы, глаз, носа, то есть в переднюю часть лица, во что был обут во время нанесения ударов подсудимый, сказать не может. Также не видел, кидали ли присутствующие на месте дети камни в автомобиль, так как стоял спиной. Очнулся он уже в больнице, когда ему делали исследование МСКТ, увидел рядом врача и свою супругу. Со слов последней узнал, что его избили жители соседнего садоводства. Сам он никому удары не наносил, а только защищался, считает себя не конфликтным. В результате полученных повреждений у его был установлен перелом челюсти в двух местах, сотрясение головы, ушиб грудной клетки, ушибы ребер, предплечий, плеч, перебит указательный палец левой руки, образовались гематомы на лице, грудной клетке, кровь была с ушей, носа, рта, пальца. Ему было проведено шинирование, зафиксирован перелом, от дальнейшей госпитализации он отказался, вернулся в садоводство в тот же день, так как опасался оставлять своих супругу и дочь одних, так как со слов супруги ей звонил Б.В.В., также по факту произошедшего она обратился в полицию. Впоследствии видел произошедшее с ним событие на видео с камер наблюдения. В настоящее время в связи с полученными травмами у него ухудшились память, зрение, причиненный вред ему не возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим на предварительном следствии и в судебном заседании, в части окончания проводимых праздничных мероприятий в садоводстве, были оглашены показания М.Е.Н., пояснявшего, что праздник **/**/**** закончился около **/**/**** час. (№). После оглашения указанных показаний потерпевший их подтвердил, в остальной части стороны противоречий не усмотрели, об оглашении иных показаний М.Е.Н. не ходатайствовали.

Кроме того, в ходе предварительного расследования **/**/**** с участием потерпевшего, с использованием средств видеозаписи, была проведена проверка показаний на месте, в ходе следственного действия М.Е.Н. самостоятельно и добровольно указал место причинения ему телесных повреждений Б.В.В. на территории .... .... и подробно изложил обстоятельства произошедшего (№). После исследования в судебном заседании показаний, содержащихся в вышеуказанном протоколе, потерпевший их подтвердил.

Оценивая показания потерпевшего, суд учитывает пояснения самого М.Е.Н., согласно которым последний плохо помнит событие, а последовательность произошедшего на месте, содержание действий каждого из его участников, наносимые удары и тд. стали известны ему, в числе прочего, из просмотренных, в том числе впоследствии в судебном заседании, видеозаписей, в связи с чем находит их достоверными в той мере, в какой они не противоречат данными записями, а также иным исследованным по настоящему уголовному делу доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.Ю. пояснил, что Б.В.В. ему знаком, поддерживают дружеские отношения. **/**/**** они вчетвером, он, его жена К.Е.В., Б.В.В. и сожительница последнего – Р.А.П, отдыхали на озере ...., где в этот день проводился праздник, выпивали пиво, он не употреблял, так как был за рулем своего автомобиля «Тойота Калдина» белого цвета, были на озере около двух часов. В начале **/**/**** час. Б.В.В. предложил заехать в .... к своему знакомому. Подъехав к открытым воротам, они начали въезжать, однако стоявший на воротах мужчина – сторож начал их закрывать, не пускал их. Сам он находился за рулем автомобиля, а Б.В.В. позади него на пассажирском сиденье слева. Б.В.В. сообщил мужчине, что нам нужно проехать к его знакомому, разговаривал нормальным ровным тоном, однако тот упирался. Между мужчиной и Б.В.В. началась стычка, мужчина лез в автомобиль, Б.В.В. его отталкивал. Проехав за ворота, навстречу им выбежали девочки № лет, которые стали бросать камни в его автомобиль, один из камней разбил стекло, в связи с чем он также начал грубо выражаться в их адрес, вышел из автомобиля. Мужчина подошел к нему, накинулся и стал наносить ему телесные повреждения, сидя сверху. После Б.В.В. стащил его, нанес ему несколько ударов. В это же время, через 3-5 минут после того, как все началось, на место подошли К.Е.В. и Р.А.П, Также видел, как одна из несовершеннолетних девочек ударила Р.А.П, по лицу в ходе происходящего, после девочки убежали. При этом он не видел сам момент причинения телесных повреждений потерпевшему, то есть куда, сколько и какие удары были нанесены подсудимым тому мужчине, какие впоследствии у последнего образовались телесные повреждения, поскольку в это время осматривал себя, видел лишь то, как тот уже лежал на земле, однако шевелился, был в сознании, после Б.В.В. оттащил его в сторону. Далее на место приехала женщина на автомобиле, выбежала с битой, кричала, что всех убьет. Он, его супруга и Р.А.П, стали уезжать на машине, а Б.В.В. остался, сел к ним в машину, когда они уже выехали за пределы садоводства.

Таким образом, свидетель А.А.Ю., хоть и присутствовал на месте происшествия и являлся очевидцем конфликта между Б.В.В. и потерпевшим М.Е.Н., однако не наблюдал подробности нанесения последнему телесных повреждений.

Свидетель К.Е.В. суду пояснила, что с Б.В.В. знакома по-соседски на протяжении № лет, общается с его супругой Р.А.П,, при ней подсудимый агрессии не проявлял, от его супруги ничего плохого про него также не слышала. **/**/**** она, ее супруг А.А.Ю., Р.А.П, и Б.В.В. отдыхали на озере вблизи ...., выпивали пиво, общались. На озере были около 2-3 часов, после чего собрались домой. Ее муж и Б.В.В. уехали на автомобиле вперед, они шли позади. Когда они с Р.А.П, поднялись наверх, ее муж и подсудимый уже заехали в ворота, они зашли следом. Далее она увидела, как потерпевший лежал на капоте машины и кричал присутствующим на месте несовершеннолетним девушкам не пускать автомобиль, те кидались камнями. При этом А.А.Ю. сидел в машине за рулем, а Б.В.В. сзади на пассажирском сидении. В какой-то момент одна из девочек кинула камень в автомобиль, на что ее муж сказал «Ты что делаешь», а потерпевший крикнул, что это его дочь, начал бросаться на А.А.Ю. и завалил его, ударов не видела. Далее из машины выскочил Б.В.В., стал оттаскивать потерпевшего, те сцепились. Что происходило между ним дальше, она не видела, подняла мужа и посадила его обратно в машину на водительское сиденье, он был в крови. Б.В.В. с потерпевшим отбежали куда-то в сторону. Она крикнула Р.А.П,, они стали отъезжать к воротам. В этот момент также подъехал черный автомобиль, откуда выбежала супруга потерпевшего с битой, в связи с чем она сказала не останавливаться. Позже их догнал Б.В.В. Она поняла, что подсудимый побил потерпевшего, так как вступился за ее мужа. Вечером ей звонила супруга потерпевшего, сообщив о серьезности его повреждений, сказала, что они в травмпункте, а также отправляла видеозапись с камер наблюдения сторожки, где было зафиксировано произошедшее. Каких-либо угроз от Б.В.В. в адрес потерпевшего в момент конфликта она не слышала.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем при допросе ее в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания К.Е.В. от **/**/****. Так, в ходе допросе свидетель поясняла, что в день произошедшего **/**/****, когда она с Р.А.П, подошли к воротам у въезда в .... куда ранее на автомобиле уехали ее муж А.А.Ю. и Б.В.В., она видела потасовку. В частности, видела, как потерпевший вытаскивал ее супруга из автомобиля и наносил ему удары. После чего из автомобиля вылез Б., снял потерпевшего с ее мужа, то есть скинул и начал его бить по лицу, нанес много ударов, все в область головы, далее поволок его на капот. В этот момент она отвлеклась на мужа. В какой-то момент она повернулась и увидела, что потерпевший уже лежал на земле и Б. продолжал его бить. Также видела, когда одна из девочек подошла и ударила Р.А.П, по лицу ладонью в область челюсти. Кроме того видела, что Б. продолжает бить потерпевшего, сидел возле него и бил его руками, сжатыми в кулаки. Она не видела, чтобы Б. оттаскивал в сторону потерпевшего. После они уехали. Уточняет, что потерпевший был без сознания, когда Б. его бил на земле. Высказывал ли какие-либо угрозы Б. потерпевшему, она не слышала. Также в ходе допроса свидетель поясняла, что в состоянии опьянения охарактеризовала Б. как агрессивного, жители СНТ «Лесное» были им недовольны, думает, что Р.А.П, его боится (№).

Таким образом, являвшаяся очевидцем события К.Е.В. в ходе следствия сообщала о нанесении ударов Б.В.В. потерпевшему М,Е.Н., при вышеизложенных обстоятельствах. После оглашение судом ее показаний К.Е.В. в целом их подтвердила, полагала, что на момент допроса лучше помнила событие, свидетелем которого являлась, при этом уточнила, что не может утверждать, был ли потерпевший в сознании в момент причинения ему телесных повреждений или нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Т.К. суду пояснила, что М.Е.Н. приходится ей мужем, проживают совместно с семьей ...., ...., председателем которого она является, а супруг исполняет обязанности сторожа, помогает ей. Въезд в садоводство осуществляется через автоматические ворота с приводом, каждый житель внесен в специальную базу, чтобы попасть внутрь, необходимо совершить телефонный звонок, также ворота могут быть открыты механическим способом, например сторожем, с помощью ключа. **/**/**** .... осуществлялись праздничные мероприятия, с 14 часов началась подготовка к концерту, в связи с чем ворота были открыты для въезда. По его окончании после 16 час. гости и артисты стали уезжать, в это время к ней приехали ее брат М.П.А. с семьей, с которыми она поехала домой, а ее супруг находился рядом с воротами, контролировал отъезд. Спустя некоторое время после ее приезда домой ей на телефон позвонила местная жительница, насколько помнит, несовершеннолетняя Р.Е.Л., кричала «Дядю Женю убивают». В связи с чем она села в свой автомобиль «Тойота Королла» черного цвета и поехала в сторону сторожки на выезде из садоводства. Проехав несколько улиц, не более чем через 5 минут она оказалась на месте, где увидела своего супруга М.Е.Н., лежащего на спине на земле с левой стороны дороги, напротив детской площадки. Рядом находился ранее работавший в садоводстве в качестве разнорабочего мужчина по имени Рустам, который отталкивал за плечи ранее незнакомого ей мужчину, как впоследствии ей стало известно Б.В.В. Она вытащила из машины биту, всегда лежащую у нее в машине, и побежала в их сторону. В это время Б.В.В. кричал, что это не он, они на озере. В связи с чем она побежала в сторону озера, однако там никого не было. Также она видела, как из СНТ выезжает автомобиль «Тойота Калдина» белого цвета с людьми, в нем находилась продавец из д. Худякова, впоследствии узнала фамилию К.Е.В., ее супруг и сожительница Б.В.В., следом шел он сам. После возвращения на место со слов Рустама ей стало известно, что именно вышеуказанный мужчина, то есть Б.В.В., нанес телесные повреждения ее супругу, в связи с чем она села в машину и поехала за ним, тот стал убегать в сторону лесного массива, догнать его не смогла. Также, в момент когда она подходила к Рустаму, на место прибыл ее брат, он остался с М.Е.Н., подошли соседи, в их числе Б., оказывали помощь ее мужу. Последний был весь в крови, лицо опухшее, изо рта шла пена, был без сознания, признаков жизни не подавал. Они положили его в ее автомобиль, после она вызвала на место скорую медицинскую помощь, также позвонила знакомому фельдшеру Виктории. По приезду скорой брат помог занести супруга в машину, М.Е.Н. был госпитализирован в медицинское учреждение Областную клиническую больницу. Она, заехав домой и собрав документы, также направилась следом в больницу. Уже там супруг пришел в себя, открыл глаза, спрашивал ее, что произошло, сам о произошедших событиях не помнил, около часу ночи она забрала его из больницы домой. По результатам проведенного МСКТ у супруга был обнаружен перелом челюсти, оперативному вмешательству он не подвергался, однако на протяжении трех недель проходил лечение, в настоящее время в связи с полученными травмами у него возникли проблемы с памятью, слухом и зрением. В момент происходящего супруг был трезвым, поскольку на следующий день ему необходимо было сдавать анализы. Сама она непосредственным очевидцем произошедшего не являлась, однако впоследствии просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на сторожке при въезде в садоводство, на которых подробно были зафиксированы обстоятельства причинения телесных повреждений ее супругу, на них же видела, что в момент произошедшего на месте присутствовал А.А.Ю., сожительница Б.В.В. **/**/**** года вышеуказанные видеозаписи она предоставляла органам следствия. Также она разговаривала с присутствующими на месте в момент происходящего детьми, в частности, Р., М.Д.С., своей дочерью М.В.Е., Б., которые подтвердили произошедшее, также сообщали, что подсудимый бегал за ними, кричал, что убьет. Мер к заглаживанию вреда подсудимый не принимал, извинений не приносил, напротив, уже после произошедшего он звонил ей на телефон, представившись участковым, угрожал, чтобы они не обращались в правоохранительные органы, восприняла это серьезно. Меры по установлению причастности Б.В.В. они принимали самостоятельно, проверка проводилась длительное время, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Исходя из действий Б.В.В. полагает, что последний хотел убить ее супруга, а его намерения пресек Р..

Свидетель П.Э.Г. – фельдшер ОГБУЗ «ИССМП» суду пояснила, что в **/**/**** года она в составе бригады скорой медицинской помощи осуществляла выезд в одно из ...., где согласно поступившему сообщению избили человека. Прибыв на место, она увидела мужчину, лежащего на траве, вокруг бегало много детей. У мужчины была травма грудной клетки, у него было опухшее лицо, находился в сознании, при этом ничего не пояснял. Они вместе с присутствующими на месте людьми затащили его в машину скорой помощи, после чего он был госпитализирован в Областную больницу.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, судом были оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия. При допросе П.Э.Г. **/**/**** последняя сообщала, что **/**/**** совместно с врачом И.Э.Б. выезжала на вызов №, поступивший в **/**/**** мин., в .... ...., где было много детей и взрослых людей. На их вопросы кто-то привел мужчину, у него была кровь, гематомы на лице, находился в состоянии средней тяжести, был в сознании, мочал, по всем признакам у него была сломана челюсть, иногда что-то пытался сказать, кратковременно терял сознание. Со слов очевидцев его избили. Поскольку ему нужна была срочная госпитализация, то его поместили в автомобиле, где он лежал, жаловался на боль в теле и головную боль, по пути следования в больницу также рассказал, что его избили люди, которые приехали в СНТ, он в это время закрывал шлагбаум (№).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель их подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедшего события и большим количеством аналогичных ситуаций в связи с осуществляемой ею служебной деятельностью.

Из оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.А.П, установлено, что Б.В.В. приходится ей сожителем. **/**/**** в .... проходил праздник, на который в послеобеденное время она, Б.В.В., а также К.Е.В. и А.А.Ю. отправились на автомобиле последнего «Тойота Калдина» в кузове белого цвета. Не заезжая на территорию СНТ, они припарковались рядом с воротами, отправились на озеро, расположенное вблизи, где находились около 1 часа, отдыхали, распивали пиво кроме А.А.Ю., который был водителем. После чего Б.В.А. и А.А.Ю. решили отправиться к какому-то знакомому в ....», уехав туда на вышеуказанном автомобиле, а они с К.Е.В. остались их ждать. Далее она услышала звук удара твердого предмета о поверхность машины, ей показалось, что это кто-то кидает камни в автомобиль, а также крики девочек и мужчины, после сразу побежала туда, расстояние №. Прибежав к воротам (шлагбаум), являющихся въездом в ....», она увидела, что две незнакомые ей девочки 14-15 лет обкидывают автомобиль А.А.Ю. камнями и стала снимать это снимать на свой телефон. Также видела, что рядом с автомобилем находился ранее незнакомый ей мужчина, который он ругался с А.А.Ю., находящимся на водительском сидении. В какой-то момент одна из девочек подбежала к ней и внутренней стороной ладони правой руки нанесла ей удар в область подбородка справа, после чего стала убегать, а также кричала, обзывала их, а она заметила, что ее телефон на самом деле видео не записывал, но делала вид, что продолжает снимать. В момент происходящего она боковым зрением видела, что в какой-то момент между мужчиной, который ругался с А.А.Ю. и последним началась драка, а именно, тот лежал на земле, а указанный мужчина бил его рукой сверху, драка была у нее за спиной, стояла она на расстоянии около 15-20 метров от автомобиля, слышала крики, ругань, как поняла по причине того, что нельзя было заезжать в садоводство. В какой-то момент из автомобиля вышел Б.В.В., она решила подойти к машине обратно, подойдя, увидела вышеуказанного мужчину, лежащего на спине на земле, около забора. После кто-то из ее компании крикнул ей уезжать, она села в автомобиль, они развернулись и поехали к воротам. Б.В.А. в автомобиль не сел, он продолжал оставаться на улице, бегал до сторожки. Проехав небольшое расстояние, на выезде из ворот, они остановились, так как к ним подбежала незнакомая ей женщина с битой в руке, спросила: «Где он?», они не поняли, кого она имела в виду. Б.В.А. в это время шел за машиной, также «перекинулся» словами с женщиной. У «общей» дороги садоводств к ним пришел Б.В.А., сел в автомобиль, они уехали домой в ....». Со слов Б.В.В. тот мужчина является сторожем ....», не разрешал им проехать на территорию, а девчонки обкидывали их камнями, в связи с чем мужчина вытащил А.А.Ю. из-за руля и стал его бить. Б.В.А., заступаясь, оттащил данного мужчину, повалил на землю и начал наносить удары, тот также наносил ответные удары. Сама она не видела, как Б.В.А. причиняет телесные повреждения мужчине. Видела это впоследствии на видеозаписи, просмотренной в интернете. Подсудимого характеризует с положительной стороны (№).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель их подтвердила, дополнив, что каких-либо угроз на месте происшествия, высказываемых со стороны Б.В.В. потерпевшему, она не слышала. Таким образом, сама Р.А.П, непосредственным очевидцем причинения М,Е.Н. телесных повреждений подсудимым не являлась, обстоятельства произошедшего в указанной части стали ей известны со слов Б.В.В., а также из просмотренной впоследствии видеозаписи.

В судебном заседании были кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были исследованы показания свидетелей Свидетель №3, Б.Т.В., М.П.А., И.Э.Б., Б.М.В., данные в ходе предварительного следствия, а также данные в ходе следствия и исследованные согласно ч. 6 ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетних свидетелей Р.Е.А., М.Д.С., М.В.Е., Б.С.М.

Из исследованных судом показаний несовершеннолетней М.В.Е. **/**/**** она со своей подругой Р.Е.Л. находились в СНТ «Недра» ...., где проходил праздник. По его окончанию в дневное время они вместе с другими детьми находились на озере возле .... там же были двое мужчин, один бурятской национальности, и две женщины, все в состоянии алкогольного опьянения. После их ухода с Р.Е.Л. примерно минут 20-30 указанные мужчины заехали на территорию СНТ на автомобиле белого цвета. Возле ворот находился ее отец М.Е.Н., ждал, чтобы все гости с праздника уехали. Когда автомобиль заехал, папа спросил у мужчин, зачем они приехали, автомобиль продолжал ехать и на ходу открылась левая дверь, из нее выглянул мужчина и что-то крикн.... немного проехав, автомобиль остановился возле детской площадки, к нему подошел ее отец. В это время из него вышел тот мужчина бурятской национальности из левой задней пассажирской двери, стал толкать ее папу, потом сел обратно, ее отец что-то сказал и мужчина опять вышел из автомобиля, положил ее отца на капот. Она начала плакать, испугалась за папу, в связи с чем с целью его защиты начала кидать камни в мужчину. Также слышала, когда ее папа лежал на капоте, как мужчина кричал «Я убью тебя!». После второго камня отреагировал водитель, ее отец ответил, что она его дочь и пошел в сторону водительской двери. Что происходило дальше, она не видела, попыталась позвонить маме М.Т.К. Также ее и Р. отвлекала находившаяся на месте девушка, снимала их на телефон, в связи с чем она ударила ее по лицу ладонью, после они с Р. убежали в сторону сторожки, откуда она увидела, как ее папа уже лежал на земле без сознания ближе к задней части автомобиля и увидела, а мужчина бурятской национальности наносил ему удар кулаком по лицу. Далее увидела, как этот мужчина побежал в их сторону, в связи с чем они с Р. побежали в сторону ....», где жила последняя. По дороге встретили разнорабочего СНТ Р., которому другие дети сообщили, что ее папу бьют. Уже возле СНТ Р. с ее мобильного телефона дозвонилась ее маме и сообщила о произошедшем. Она сильно испугалась, подумала, что ее папа умер, поскольку он не подавал признаков жизни, и что мужчина бурятской национальности его забил до смерти, то есть убил, поскольку продолжал его бить с силой без сознания. Через минут 10 они вернулись обратно, рядом с папой уже находились ее мама и ее дядя – М.П.А. и Р., отец лежал в автомобиле мамы. Примерно через 20 минут приехала бригада скорой помощи (№).

Несовершеннолетний свидетель Р.Е.А. в ходе следствия дала в целом аналогичные показания по событиям **/**/**** в ....», описав, как мужчина бурятской национальности толкал отца М.В.Е., кроме того видела, как вышедший из-за руля автомобиля русский мужчина схватил папу М.В.Е. и начал его бить, а когда они убегали с последней, она увидела, как мужчина бурятской национальности сидел на папе В. и бил его по лицу, также на ее просьбу остановиться крикнул ей «Отошла, или я его сейчас убью!». Также они видели, как данный мужчина пнул в голову отца М.В.Е., тот был без сознания, у него изо рта потекла кровь, подумали, что он умер (№).

В целом тем же образом описывала события несовершеннолетний свидетель М.Д.С., пояснившая в ходе следствия, что **/**/**** после праздника в ....», где она находилась со своими знакомыми М.В.Е., Р.Е.Л., братом Б.С.М. и другими детьми, они ходили на озеро. Позже они видели, как в СНТ, где возле ворот находился отец М.В.Е. – дядя Ж., въехал автомобиль белого цвета. После вышедший из него мужчина бурятской национальности подошел к папе В., как ей показалось, что как будто похлопал его по спине, после чего сел обратно. Когда автомобиль проехал дальше к детской площадке, дядя Ж. подошел к передней двери, между ним и находившимся внутри лицами произошел какой-то диалог. Как ей показалось, дядю Ж. начали тянуть во внутрь салона. Также помнит, что вышеуказанный мужчина выходил из автомобиля и вел папу В. в сторону капота автомобиля, что между ними происходило, не видела. Далее видела драку между водителем автомобиля и папой В. и вроде бы еще к ним подходит мужчина бурятской национальности и наносит дяде Ж. удары, сколько и в какую область – не помнит. Далее видела, как этот мужчина наносит удары лежащему в задней части автомобиля без сознания дяде Ж., около 2-3 ударов, куда именно, не может сказать. Все это время ее внимание переключалось на снимавшую и обзывавшую их женщину, которую ударила В.. После чего мужчина бурятской национальности крикнул не трогать ее и побежал в их сторону. Они сильно испугались и убежали за сторожку, на гору, по пути попросив мужчину, который работает в садоводствах разнорабочим, о помощи. Примерно через минут 15 они вернулись обратно, на месте уже были дядя и мама В., кто еще точно не помнит. Белой машины и этих людей на месте уже не было. Отец М.В.Е. лежал без сознания на траве, ему оказывали первую помощь, потом положили в автомобиль, он периодически приходил в себя, а через минут 5 приехала бригада скорой (№).

Несовершеннолетний свидетель Б.С.М., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания по обстоятельствам причинения телесных повреждений **/**/**** в ....» М,Е.Н., в частности, сообщив, что видел, как мужчина бурятской национальности начал толкать дядю Ж., повел его на капот и положил на него, далее видел драку между водителем машины и дядей Ж., после чего мужчины бурятской национальности подошел сзади, схватил дядю Ж., повалил на землю у багажника и начал бить его, тот не мог вырваться и оказать сопротивления. Потом он видел, что дядя Ж. был без сознания, а мужчина бурятской национальности продолжал его бить по лицу и телу кулаками и ногами, после за ноги оттащил его к забору и нанес ему два удара дяде Ж. кулаком в голову, потом пнул ногой в голову и когда пошёл, наступил ему специально на руку (№).

Все несовершеннолетние свидетели допрошены каждый в присутствии своего законного представителя и педагога, их показания согласуются между собой, в целом не противоречат показаниям потерпевшего и других свидетелей, суд считает их достоверными в части согласующейся с другим исследованными судом доказательствами. При этом каждый из допрошенных свидетелей сообщил о фрагментарном запоминании произошедшего, ввиду того эмоционального состояния, в котором находился на тот момент, а также по причине истекшего времени.

Согласно оглашенным показаниям М.П.А. у нее есть двоюродная сестра М.Т.К., М.Е.Н. является ее мужем, характеризует его только положительно. **/**/**** он находился на ....», где проводилось мероприятие. По его окончанию он поехал домой к сестре, а ее муж остался возле сторожки у входа в СНТ. Дома они находились около 10 минут, потом сестре поступил телефонный звонок от дочери В., после чего сестра забегала, сказала, что бьют Е.. Они выбежали из дома, сестра на своем автомобиле поехала в сторону сторожки, а он на своем следом за ней. Подъехав через 5 минут к сторожке, он увидел, как Т. бежала в сторону ворот на выезде из СНТ, а Е. лежал на спине возле детской площадки. Он подошел к нему, тот был в бессознательном состоянии, все лицо в крови, опухшее, было видно, что имеется перелом челюсти (видно было смещение челюсти, выпирала правая часть скулы, посинение и прочее), из уха с правой стороны текла кровь, были разбиты губы, на шее были видны гематомы, все было в крови. Он оказал ему первую помощь, Т. вызвала скорую, которая приехала примерно через 15 минут. До этого Е. пришел в сознание, жаловался на сильные головные боли, головокружение и боль во всем теле, его посадили в автомобиль, по приезду скорой он был госпитализирован в ИОКБ. Со слов Т. у Е. был перелом челюсти в двух местах, многочисленные ушибы, ссадины, гематомы, сотрясение головного мозга, состояние со слов врачей, как средней тяжести, находился в больнице около 2-х недель. Также со слов сестры ему известно, что та видела на месте мужчину бурятской национальности, который убегал, а со слов Е., как рассказала ему Т., тот хотел включить механизм для закрывания ворот, а компания проехала на ....» в алкогольном состоянии, между ними произошел конфликт. Также он смотрел видео с камер видеонаблюдения, видел, что Е. наносили удары двое мужчин, сперва водитель автомобиля, после чего мужчина бурятской национальности. Последний, по его мнению, учитывая силу ударов, локализацию, возвращению к Е., который находился в бессознательном состоянии и продолжал наносить ему удары руками и ногами, стремился его убить, то есть его действия были направлены на причинение смерти Е.. Также со слов Т. примерно 1,5-2 недели спустя к ней обратился по телефону тот самый мужчина, высказывал угрозы в отношении ее семьи, если она будет обращаться в полицию (№).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.М.В. следует, что с М.Е.Н. познакомились ....», характеризует его положительно, его супруга М.Т.К. является председателем садоводства. **/**/**** около 18 часов он находился у себя дома, рядом с детской площадкой вблизи сторожки у входа в ....». В один момент услышал чей-то крик, вышел из дома, пройдя к детской площадке увидел избитого, лежащего на земле М.Е.Н., его лицо было все в гематомах и крови, было видно, что у него сломана челюсть. М.Е.Н. лежал на земле, его голову придерживал местный работник – Р., у М.Е.Н. были закрыты глаза, также рядом с нами находился брат М.Т.К. – М.П.А., который оказывал реанимационные мероприятия, а именно непрямой массаж сердца, ему показалось, М.Е.Н. находился в бессознательном состоянии. Сам он взял из дома полотенце, лед и воду, чтобы оказать первую помощь. Также на месте находилась супруга М.Е.Н. – М.Т.К., тот кратковременно приходил в сознание. Со слов Р. тот шел по горе, ему на встречу бежали дети, кто-то из них попросил спуститься вниз, поскольку избивают человека. Спустившись, он видел мужчину бурятской национальности, который избивал М.Е.Н., когда тот находился уже в бессознательном состоянии на земле. Супруга М.Е.Н. вызвала скорую, которая забрала его в больницу примерно через 10 минут (№).

Из показаний свидетеля И.Э.Б. следует, последняя совместно с фельдшером П.Э.Г. выезжала на вызов № от **/**/**** в ...., вызов поступил в **/**/**** минут. По приезду увидели избитого мужчину, лежащего в салоне автомобиля, лицо было испачкано в крови, гематомы на лице, находился в состоянии средней тяжести, в сознании, на вопросы отвечал, кратковременно терял сознание, были жалобы на головную боль, со слов избили незнакомые люди. Мужчину доставили в ИОКБ, ему требовалось стационарное лечение, по всем признакам была сломана челюсть и имелась черепно-мозговая травма. В ИОКБ они его доставили на носилках, речь была понятна. Иные обстоятельства помнит плохо, поскольку на такие вызовы они выезжают каждый день (№).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в вечернее время **/**/**** в мессенджере «Вайбер» ему пришло сообщение от М.Т.К. с видеозаписью избиения одного мужчины другим. Которому причиняли телесные повреждения, является супругом М.Т.К. - М.Е.Н., второго опознал как жителя ....» Б.В.В. После просмотра видеозаписи он сообщил своему начальнику, что находящийся под надзором Б.В.В. причинил множественные телесные повреждения М,Е.Н. По данному факту им проводилась проверка, в ходе которой при опросе Б.В.В. последний пояснил, что **/**/**** он находился на автомобиле «Тойота Калдина» вблизи .... совместно с водителем мужчиной и двумя женщинами. При заезде в ....» у них произошел словесный конфликт с М.Е.Н., который просил их не заезжать на территорию СНТ, после чего водитель автомобиля вышел из него и у него с М.Е.Н. завязалась драка. Далее Б.В.В. также вышел из автомобиля, вступил в драку с М.Е.Н., в ходе которой наносил сжатыми в кулаки руками, а также ногами удары в область лица, головы, грудной клетки, верхних конечностей последнему, то есть совершенные действия не отрицал. Б.В.В. находится под административным надзором, на последнего от жителей поступали жалобы, в том числе от сожительницы. Также М.Т.К. присылала ему видеосообщения, записанные Б.В.В., которые ей отправили какие-то третьи лица и в которых Б.В.В. высказывал угрозы тем, кто на него жалуется (№).

Из показаний Б.Т.В. следует, что Б.В.В. является ее соседом по ....», характеризует его отрицательно, как агрессивного, конфликтного, в состоянии алкогольного опьянения лезет в драку, наносил телесные повреждения жителям, при этом всегда здоровается, его сожительницу Р.А.П, характеризует положительно (№).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетелей в судебном заседании подсудимый их содержание в части описания событий произошедшего не оспорил. Оценивая вышеуказанные показания, суд находит их достоверными, по окончании допросов кто-либо из свидетелей замечаний на протокол своего допроса не принес, показания свидетелей, непосредственно наблюдавших обстоятельства причинения телесных повреждений М,Е.Н. со стороны Б.В.В. являются соответствующими действительности, они взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. При этом учитывает, что допрошенная судом свидетель М.Т.К., а также свидетели М.П.А., Б.С.М., чьи показания были оглашены с согласия стороны, непосредственно очевидцами произошедшего не являлись, в момент нанесения телесных повреждений М,Е.Н. на месте не присутствовали. Оценка действиям Б.В.В. со стороны свидетелей в части наличия у последнего намерения на причинение смерти потерпевшему является их личным субъективным восприятием произошедшего и сама по себе не может свидетельствовать о наличии у подсудимого умысла на покушение на убийство М.Е.Н. При этом обстоятельства причинения самому А.А.Ю. телесных повреждений М.Е.Н. и оценка действий последнего в указанной части, а равно действия Б.В.В. после совершения преступления в части высказывания угроз М.Т.К., как о том в ходе допроса поясняла свидетель, не подлежат проверке в ходе настоящего судебного разбирательства, поскольку выходят за его пределы, установленные ст. 252 УПК РФ.

Достоверность сведений, установленных из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждается данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, **/**/**** мин. в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» обратилась с сообщением М.Т.К., сообщив об избиении своего супруга М.Е.Н., сломана челюсть, .... (№). Содержание телефонного сообщения, в том числе, в части дописок с исправлениями, участники в судебном заседании не оспорили.

Кроме того, **/**/****. от ОП-2 КУСП 9079 Сизых в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение, согласно которому в **/**/**** мин. а/м 03 доставлен М.Е.Н. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, со слов **/**/**** час. избили неизвестные .... (№).

Тогда же, **/**/**** сам М.Е.Н. обратился в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые **/**/**** мин. нанесли ему телесные повреждения в ....» (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **/**/****, проводившемуся с участием М.Е.Н., был осмотрен участок местности, расположенный ..... Осмотром установлено, что около .... имеются пятна крови, а именно в месте, где М,Е.Н. неизвестными лицами на а/м Калдина белая были нанесены телесные повреждения (№).

Кроме того, **/**/**** в присутствии М.Е.Н. был осмотрен участок дороги, расположенный по адресу: .... где потерпевший сообщил об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Б.В.В. (№).

В ходе выемки **/**/**** у свидетеля М.Т.К. был изъят диск, в том числе, с видеозаписями события от **/**/**** (№). Данный диск был осмотрен в ходе следствия **/**/****, о чем составлен протокол, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра диска установлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, в обзор которых входит ...., в том числе, имеются видеозаписи с камер, фиксирующие территорию вблизи ворот, являющихся въездом в ...., изображены мужчины и женщины. На записях зафиксированы дата **/**/**** и время, в частности, время въезда автомобиля в кузове типа «универсал» белого цвета в **/**/**** мин. После остановки автомобиля со стороны заднего пассажирского сидения слева выходит мужчина (№ Б.В.В.), начинает движение в обратную сторону, откуда прибыл автомобиль. Навстречу движется другой мужчина (№ М.Е.Н.), приводится описание их внешнего вида. Оба мужчины останавливаются друг перед другом, начинают диалог, затем они возвращаются обратно к автомобилю. Мужчина № садится на заднее пассажирское сиденье слева. В это время мужчина № наклоняется к окну автомобиля с передней стороны слева и ведет диалог. Далее мужчина № снова выходит из автомобиля и продолжает диалог с мужчиной №, в ходе которого хватает последнего за плечи, который стоял к нему лицом и с приложением значительной силы повалил мужчину № на капот автомобиля, при этом некоторый период времени мужчина № продолжает удерживать его в таком положении, оказывая давление своими руками в область его грудной клетки. Спустя непродолжительное время мужчина № встает с капота. Мужчины продолжают вести диалог. Далее мужчина № снова садится в автомобиль, на заднее пассажирское сиденье. Далее мужчина № открывает переднюю дверь автомобиля и наклоняется. Во время описанных событий, на некотором расстоянии от автомобиля находится еще 7 человек. Далее мужчина № закрывает открытую дверь автомобиля. В это время со стороны водительского места автомобиля выходит мужчина с голым торсом, одетый в джинсы (№, А.А.Ю.). Мужчина № движется к мужчине №, мужчина № своей левой рукой наносит удар в область лица мужчина №, от чего тот пытается закрыться руками, далее мужчина № наносит удар своей правой рукой мужчине №. Между ними завязывается драка, в ходе которой они оба оказывается на земле, где продолжают борьбу. Далее мужчина № выходит из автомобиля и приближается к ним. Он руками отталкивает мужчину №, находящегося на земле, от мужчины №, удерживая его обеими руками с применением силы, после чего навалился на него и надавил своей правой рукой на шею мужчины №. Через некоторое время мужчина № оттолкнул мужчину № своими обеими ногами от себя. Затем мужчина № схватившись за мужчину № отводит его немного в сторону, при этом схватил его своей левой рукой в области плеча, а правой рукой схватил за шею, повел к задней части автомобиля, после чего своей правой рукой, сжатой в кулак, наносит удар в область головы мужчины №, в результате чего, тот, прикрываясь, руками, падает на землю. Когда он находится в положении сидя на земле, мужчина № наносит ему правой рукой, сжатой в кулак, удар в область головы, который оказывается в положении лежа. Далее мужчина №, стоя над лежащим на земле мужчиной №, снова наносит ему правой рукой, сжатой в кулак, пять ударов в область головы. После пятого удара в область головы мужчина № располагается в горизонтальном положении на земле, поднимает предплечье левой руки вверх и затем пытается встать, однако в этот момент подходит мужчина № и сжимая правую кисть руки в кулак, наносит ему удар с размахом в область головы и немного отходит от него. Мужчина № лежа на земле не двигается. Мужчина № садится в автомобиль на водительское сиденье. Далее мужчина № подходит к мужчине №, берет обе его ноги, поднимает их вверх своими руками, обходит его с правой стороны и оттаскивает волоком на обочину, тот не двигается. Далее мужчина № подходит к лежащему на земле мужчине №, размахивается правой рукой, наносит ему удар по голове, отходит к машине, снова возвращается и наносит ступней правой ноги удар (пинок) в область головы мужчины №, который бездвижно лежит, от чего у него слетает обувь. После наступательным движением левой ноги он ударяет мужчину № в правую руку. После начинает убегать, автомобиль начинает движение в сторону выезда из .... Автомобиль останавливается, мужчина № возвращается к месту нахождения мужчины №, за ним вслед бежит мужчина, одетый футболку и брюки черного цвета (мужчина №). Мужчина № правой рукой наносит три удара в область головы мужчины № и далее перемещает его за область груди на правый бок, после чего уходи в сторону автомобиля (№).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя имеющиеся на вышеуказанном диске видеозаписи были просмотрены в присутствии подсудимого и потерпевшего М.Е.Н., каждый из них себя опознал. Содержание просмотренных видеозаписей соответствует протоколу их осмотра, исследованному в судебном заседании. При допросах в ходе следствия и допросе в ходе судебного разбирательства Б.В.В. по-разному излагал обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему М,Е.Н., однако после просмотра вышеуказанных видеозаписей пояснил, что обстоятельства конфликта с потерпевшим, последовательность действий всех присутствовавших на месте лиц, в том числе его, количество ударов, их локализация и иные действия, совершенные им в отношении М.Е.Н. полностью соответствуют тому, что объективно зафиксировано на видео. Телесные повреждения потерпевшему он наносил с целью усмирить последнего, умысла на его убийство не имел.

Тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему, их характер и локализация установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, согласно выводам которого у М.Е.Н. на момент осмотра в ту же дату в ГБУЗ ИОБСМЭ имелись телесные повреждения: а) глубокая ссадина с кровоизлиянием в окружности на красной кайме верхней губы справа с переходом на слизистую оболочку, кровоподтеки на веках правого глаза с переходом на скуловую область, на нижнем веке левого глаза, в левой околоушно-жевательной области с переходом на область угла нижней челюсти и левую ушную раковину, в правой околоушно-жевательной области с переходом на правую ушную раковину, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть рука, нога человека и т..... судебно-медицинской оценке диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», уточнить локализацию переломов костей лицевого скелета и высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью возможно будет после предоставления медицинских документов с данными осмотра и оказания медицинской помощи **/**/**** в отделении челюстно-лицевой хирургии ОГБУЗ ИГКБ №, с данными дальнейшего лечения у невролога в поликлинике в Луговом, МСКТ-снимков головного мозга, выполненных **/**/**** в ГБУЗ ИОКБ на диске с протоколом описания врачом-рентгенологом (также необходимо предоставить все медицинские документы, которые предоставлялись ранее). b) Кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки в проекции рукоятки и тела грудины с переходом на подключичные области, на задне-наружной поверхности левого плеча в верхней трети, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть рука, нога человека и т.п., и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. c) Ссадина на задней поверхности области правого локтевого сустава, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть причинено в результате падения и соударения о твердую травмирующую поверхность (землю) и оценивается как не причинившее вреда. Все вышеописанные телесные повреждения имеют срок давности причинения около 1-2 суток на момент осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ **/**/****, могли быть причинены в относительно короткий промежуток времени одна за другим в срок при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым (№).

Кроме того в ходе предварительного расследования М,Е.Н. было проведено дополнительное судебно-медицинское исследование, согласно выводам заключения эксперта (дополнительного) № от **/**/**** у М.Е.Н., согласно данных осмотра **/**/**** в ГБУЗ ИОБСМЭ и анализа представленных медицинских документов имелись телесные повреждения: a) Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с двойным переломом нижней челюсти (ветви и угла) справа, с переломом правой скуловой кости без смещения костных отломков, с глубокой ссадиной на красной кайме верхней губы справа с кровоизлиянием в окружности и переходом на слизистую оболочку, с кровоподтеками на веках правого глаза с переходом на скуловую область, на нижнем веке левого глаза, в левой околоушно-жевательной области с переходом на область угла нижней челюсти и левую ушную раковину, в правой околоушно-жевательной области с переходом на правую ушную раковину. Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть рука, нога человека и т.п., и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. b) Кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки в проекции рукоятки и тела грудины с переходом на подключичные области, на задне-наружной поверхности левого плеча в верхней трети, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть рука, нога человека и т.п., и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. c) Ссадина на задней поверхности области правого локтевого сустава, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть причинено в результате падения и соударения о твердую травмирующую поверхность (землю) и оценивается как не причинившее вреда здоровью. Все вышеописанные телесные повреждения имеют срок давности причинения около 1-2 суток на момент осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ, могли быть причинены в относительно короткий промежуток времени одно за другим в срок и при обстоятельствах, указанных М.Е.Н., а именно **/**/**** час. (№).

Приведенные выше заключения судебно-медицинских экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимым и доказательствами по делу. Не вызывает у суда сомнений и достоверность вышеуказанных заключений. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами, исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, заключения содержит указания на методики и детальное описание произведенных исследований. В ходе проведения экспертных исследований был осмотрен как сам М.Е.Н., а также изучены медицинские документы на потерпевшего, впоследствии осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу (№). Перечень телесных повреждений, их степень тяжести, установленная экспертным путем, не были оспорены стороной защиты. При этом доводы подсудимого об указании в медицинских документах на употребление потерпевшим М.Е.Н. алкоголя влияние на квалификацию действий самого Б.В.В. не имеют, не опровергают его обвинение в преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

У самого Б.В.В. согласно заключению эксперта № от **/**/**** на момент осмотра в указанную дату каких-либо телесных повреждений не имелось (№). Суд учитывает, что освидетельствование на предмет телесных повреждений у подсудимого проведено лишь после его задержания **/**/****, то есть спустя длительное время после имевших место событий. Вместе с тем, о каких-либо возникших у него телесных повреждениях в результате противоправных действий со стороны потерпевшего подсудимый не сообщал ни в ходе следствия, ни в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к настоящему уголовному делу и с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе преступления и совершении его именно Б.В.В. В ходе следствия и судебного разбирательства потерпевший, а также подсудимый и его защитник допустимость собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств не оспаривали. Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого Б.В.В. установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия Б.В.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Однако, в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель – заместитель прокурора Иркутского района Иркутской области Шаталов Д.В. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное Б.В.В. обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, предложил действия Б.В.В. квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель указал, что исходя из установленных фактических обстоятельства по настоящему уголовному делу, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, не установлено прямого умысла Б.В.В. на убийство потерпевшего, при этом покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. То обстоятельство, что после нанесения ударов по голове и туловищу потерпевший потерял сознание, а Б.В.В. прекратил свои целенаправленные и противоправные действия, при том условии, что мог довести их до конца, подтверждают отсутствие умысла у Б.В.В. умысла на лишение М.Е.Н. жизни. Действия Б.В.В. следует квалифицировать с учетом наступивших последствий в виде средней тяжести вреда здоровью. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя в части юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Вместе с тем, на основе анализа доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что Б.В.В. умысла на убийство потерпевшего не преследовал, сам он в ходе предварительного и судебного следствия стабильно отрицал наличие умысла на лишение жизни потерпевшего, в ходе конфликта с М.Е.Н. нанес ему повреждения, повлекшие, в том числе, средней тяжести вред здоровью, т.е. не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья, по собственной воле прекратил свои преступные действия, при этом объективных препятствий для их продолжения не имелось, сопротивление М.Е.Н. на тот момент им было преодолено, последний лежал на земле, находился без сознания, иные лица, в частности, присутствовавшие на месте А.А.Ю., К.Е.В., Р.А.П, тому не препятствовали, Б.В.В. самостоятельно покинул место происшествия, тогда как потерпевшей оставался в том же положении, иных лиц рядом с ним не находилось. Вернувшись на место, последние 3 удара Б.В.В., вопреки предъявленному обвинению, нанес потерпевшему не кулаком, а ладонью правой руки в область лица, по типу пощечины, что соответствует как его собственным показаниям, данным в ходе следствия и суду, так и исследованной видеозаписи. В этот момент к последнему подходил мужчина, которого свидетели указывали как разнорабочего по имени Рустам, однако последний активно не препятствовал действиям Б.В.В., последний сам прекратил наносить удары М,Е.Н., после чего перевернул его на бок и отошел от потерпевшего. Вследствие чего подсудимый подлежит ответственности за реально причиненный вред.

Таким образом, суд принимает предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и несмотря на позицию потерпевшего, учитывая, что последний имел возможность высказать свою позицию, о предоставлении дополнительного времени для ее подготовки после изменения государственным обвинителем обвинения не ходатайствовал, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным, вследствие чего обязательным для суда, и поэтому квалифицирует действия подсудимого Б.В.В. в соответствии с квалификацией, предложенной государственным обвинителем – по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При этом органами предварительного расследования угроза убийством Б.В.В. не инкриминирована. Сам он пояснял, что каких-либо угроз потерпевшему не высказывал, не слышали таковых и свидетели К.Е.В., Р.А.П,, давшие об этом показания, другие свидетели также об этом не заявляли. Из числа присутствовавших в момент конфликта на месте лиц об угрозе убийством сообщал только потерпевший. Также из предъявленного обвинения установлено, что удары Б.В.В. наносились М,Е.Н., в том числе, ногами, обутыми в плотную обувь, что подразумевает обувь, имеющую повышенную плотность материала, из которого она изготовлена, плотную подошву и иные элементы, устойчиво зафиксированную на ноге и придающую дополнительную силу при ударе. Вместе с тем, из показаний подсудимого установлено, что последний был обут в резиновые шлепки, один из которых слетел с его ноги в момент ударов потерпевшему, это же установлено из просмотренных судом видеозаписей. По результатам судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего эксперт, отвечая на вопросы в части механизма образования телесных повреждений у М.Е.Н., пришел к выводу об их образовании от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть рука, нога человека, отдельных выводов о наличии обуви и ее плотности экспертом в заключениях не приводится. Кроме того достоверно не установлено, что Б.В.В. целенаправленно душил потерпевшего, каких-либо повреждений в области шеи у последнего не обнаружено. Все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Также суд, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, приходит к выводу, что мотивом к совершению преступления в отношении М.Е.Н., послужила личная неприязнь Б.В.В., вызванная противоправным поведением потерпевшего. Так, в ходе конфликта потерпевший открыл дверь автомобиля со стороны, где сидел А.А.Ю., корпусом тела проникнул внутрь, вследствие чего последний вышел и между ним началась драка, в ходе которой потерпевший наносил удары свидетелю А.А.Ю., приехавшему совместно с Б.В.В. В этой связи последний вышел из автомобиля, чтобы оттащить М.Е.Н., то есть пресечь его действия, однако тот оттолкнул его ногами, от чего Б.В.В. откинулся на автомобиль, а после стал причинять телесные повреждения потерпевшему. Кроме того, органами предварительного следствия Б.В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления в период времени с **/**/****. В ходе судебного разбирательства судом из просмотренных видеозаписей установлено, что автомобиль с Б.В.В., стоявший некоторое время до произошедшего около въезда в СНТ «Недра», однако за его пределами, начал движение с целью въезда на территорию в **/**/****., после чего произошли инкриминируемые подсудимому события, длившиеся некоторое время в тех пределах, которое установило следствие с учетом имеющегося в деле телефонного сообщения от М.Т.К. в полицию, поступившего в **/**/**** В связи с чем суд считает необходимым уточнить обвинение Б.В.В. в указанной части, что не нарушает его право на защиту.

Одновременно с учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено признаков совершения Б.В.В. преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Б.В.А. осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, то есть адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии у него признаков аффективного состояния. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** Б.В.В. в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения (№). Суд доверяет заключению экспертов, его выводы не вызывают сомнений и не были оспорены в судебном заседании стороной защиты.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно выводам которого у Б.В.В. выявляется синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление. Однако, указанные изменения психики у последнего выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, в указанный период времени Б.В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (№).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным и дано компетентными специалистами, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление Б.В.В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Б.В.В. преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Совершенное Б.В.В. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, вместе с тем направлено против личности, что свидетельствует о его повышенной степени общественной опасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему М,Е.Н., состояние здоровья подсудимого ввиду наличия у него психических изменений, а также принятие участи в материальном содержании своей матери, имеющей инвалидность 2 группы. Кроме того, в судебном заседании Б.В.В. пояснил, что принимает участие в воспитании и материальном обеспечении несовершеннолетнего ребенка своей гражданской супруги Р.А.П, В связи с чем, поскольку указанные доводы не опровергнуты в судебном заседании, в том числе самой Р.А.П,, суд считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также в судебном заседании установлено, что поводом к совершению преступления явилось поведение потерпевшего М.Е.Н., которое спровоцировало подсудимого на противоправные действия. В связи с чем, суд признает данное обстоятельство, смягчающим наказание Б.В.В., которое предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Б.В.В. принимались меры к возмещению вреда потерпевшему путем перевода последнему денежных средств в его интересах Р.А.П,, в размере 2000 руб., однако указанные средства потерпевшим приняты не были, поскольку не имели целевого назначения, указания платежа, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Б.В.В. Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд также не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Б.В.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Судом установлено, что ранее Б.В.В. судим за умышленные преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает. В том числе, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве такового совершение Б.В.В. преступления в состоянии опьянения.

В числе данных о личности подсудимого Б.В.В. суд учитывает, что последний социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, лиц на иждивении не содержит, до задержания обеспечивал свою трудовую занятость по найму. Согласно характеристике УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» Б.В.В. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на последнего поступали жалобы, злоупотребляет спиртными напитками, находится под административным надзором (№). Председателем правления ....» К,С.А. – Б.В.В. характеризуется с отрицательной стороны, как агрессивный, использует ненормативную лексику, угрожает соседям, устраивает драки (№). Решением Иркутского районного суда от **/**/**** в отношении Б.В.В. установлен административный надзор на срок 3 года.

Вышеуказанные характеристики были оспорены подсудимым в судебном заседании, характеристику участкового последний полагал голословной, давшего характеристику К,С.А., а также Б.Т.В., которая в ходе дачи показаний охарактеризовала его отрицательно – лицами заинтересованными, просил их характеристики не учитывать. При этом оценивая указанные характеристики, суд принимает во внимание, что каждая из них подписана лицом, выдавшим характеристику, имеет соответствующую печать, дату выдачи, оснований для оговора со стороны указанных лиц судом не установлено, о вызове их для допроса в судебном заседании по вышеизложенным обстоятельствам подсудимый не ходатайствовал. Одновременно согласно представленным стороной защиты характеристикам от Н.Т.П., Н.А.П., Р.А.П,, Г.А.М. последние характеризуют Б.В.В. с положительной стороны, как отзывчивого, всегда готового оказать помощь и содействие, с соседями приветлив, участвует в жизни садоводства, принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка своей гражданской супруги, помогает своей матери, являющейся инвалидом 2 группы. Указанные обстоятельства кроме того подтверждаются представленными документами на Ш.Л.П., являющуюся матерью Б.В.В. и имеющую вторую группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Из характеристики главы КФХ Ш.И.Н. установлено, что Б.В.В. работал водителем в 2021-2022 гг., зарекомендовал себя как ответственный, не конфликтный, ответственно выполнял поставленные задания, вежливый и тактичный, трудовую дисциплину не нарушал, пользовался авторитетом и уважением в коллективе.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказаний. Вместе с тем, с учетом личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции от общества, в связи с чем, наказание Б.В.В. следует назначить в виде реального лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Б.В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Б.В.В. - в виде заключения под стражу - следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Б.В.В. под стражей с **/**/**** до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями – следует хранить в уголовном деле, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК РФ по ....: мобильный телефон марки «Самсунг» - следует вернуть по принадлежности Б.В.В., медицинские карты, МСКТ снимки, рентгенограмму – вернуть в медицинские учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Б.В.В. - в виде заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Б.В.В. под стражей с **/**/**** до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области: мобильный телефон марки «Самсунг» - вернуть по принадлежности Б.В.В., медицинские карты, МСКТ снимки, рентгенограмму – вернуть в медицинские учреждения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным Б.В.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             Ю.В. Горбунова