Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2022 от 13.04.2022

К делу № 2-1469/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                    06 июня 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Дяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Горюнова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Дутову А.В. о возмещении имущественного вреда, обосновывая свои требования тем, что в результате преступных действий Дутова А.В. ей причинен имущественный вред на общую сумму 150000 рублей, который до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать указанную сумму с Дутова А.В. в ее пользу.

Истец Горюнова Т.И. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела. Материалы дела содержат письменное ходатайство Горюновой Т.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие по представленным доказательствам, ввиду дальности проживания, а также в силу ее возраста и состояния здоровья. Заявленные исковые требования поддерживает полностью, составу суда доверяет, рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Дутов А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Причин неявки ответчик суду не сообщил, возражение относительно требований истца не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, на основании вступившего в законную силу приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дутов А.В. был признан виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также за Горюновой Т.И. признано право на возмещение гражданского иска о взыскании с Дутова А.В. в счет возмещения ущерба 150000 рублей, с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Горюновой Т.И. к Дутову А. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, передано на рассмотрение в Темрюкский районный суд <адрес>.

Указанным приговором суда установлен общий ущерб от преступления в размере 5800000 рублей, в том числе, при допросе Горюновой Т.И. установлено, что последняя являлась членом КПК «Партнер Плюс», председателем которого являлся Дутов А.В. Она внесла в кассу кооператива 500000 рублей и получала проценты. Внесенные денежные средства она забрала частично на сумму 350000 рублей, осталась сумма 150000 рублей, в отношении которых она и предъявляет требования о взыскании.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты документы по вступлению в члены КПК «Партнер Плюс» и внесению денежных средств, а именно, договоры передачи личных сбережений кооперативу № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между КПК Партнер Плюс» в лице председателя ФИО2 и членом КПК «Партнер Плюс» ФИО1; членская книжка пайщика кредитного кооператива ФИО1 №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 от ФИО1 вступительного взноса в размере 100 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 от ФИО1 обязательного паевого взноса в размере 100 рублей, а также квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 от ФИО1 личных сбережений по указанным выше договорам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку установлено, что по вине Дутова А.В. был причинен материальный вред Горюновой Т.И. на общую сумму 150000 рублей, который не возмещен до настоящего времени (обратного ответчиком не доказано в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), с Дутова А.В. в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца Горюновой Т.И. в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 150000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Дутова А.В. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4200 рублей, от уплаты которой при подаче иска Горюнова Т.И. освобождена в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░