Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1484/2024 ~ М-1314/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-1484/2024 19 июля 2024 года г. Котлас

29RS0008-01-2024-002531-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2024 года в г. Котласе гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клепиковскому Владимиру Вениаминовичу, Шишмаковой Татьяне Сергеевне, Сафроновой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Клепиковскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в размере 56792 рублей 63 копеек, расторжении кредитного договора № от __.__.__ и взыскании государственной пошлины в размере 1903 рублей 78 копеек. В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от __.__.__ Ш. был предоставлен кредит в размере 381176 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых. __.__.__ заемщик Ш. умерла. Предполагаемый, по мнению истца, наследник Ш. – Клепиковский В.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Определением суда на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «О судебной практике по делам о наследовании» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шишмакова Т. С., Сафронова И. С., принявшие наследство после смерти Ш.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отказ от иска к Клепиковскому В.В., Шишмаковой Т.С., Сафроновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в размере 56792 рублей 63 копеек, расторжении кредитного договора № от __.__.__ в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи иска, поскольку задолженность по кредитному договору № от __.__.__ погашена в полном объеме после предъявления иска в суд. Представитель ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1903 рублей 78 копеек. Последствия отказа от иска представителю разъяснены и понятны, полномочия на полный и частичный отказ от иска закреплены в доверенности от __.__.__.

Ответчик Клепиковский В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании 4 июля 2024 года возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку наследником Ш. не является.

Ответчик Сафронова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку долг по кредитному договору ею погашен, о чем представлен приходный кассовый ордер № от __.__.__.

Ответчик Шишмакова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что __.__.__ между ПАО «Сбербанк России» и Ш. заключен кредитный договор № на сумму 381176 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых на цели личного потребления (п.п. 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Факт выдачи кредита подтверждается справкой Банка о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, согласно которым __.__.__ заемщику на счет перечислено 381176 рублей 00 копеек (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8653 рублей 43 копеек, платежная дата 20 число месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиям.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно материалам дела условия кредитного договора Ш. не исполнялись надлежащим образом, с сентября 2023 года платежи в погашение кредита не вносились.

Ш. умерла __.__.__ в .....

В силу статьи 418 ГК РФ обязательства гражданина-должника не прекращаются его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника. Банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Наследниками Ш. первой очереди являются ее дочери Шишмакова Т.С. и Сафронова И.С., сын Шлеменков А.С. Иных наследников первой очереди не установлено.

Шишмакова Т.С. и Сафронова И.С. в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Ш. Шлеменков А.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Указанные обстоятельства следуют из материалов наследственного дела № к имуществу Ш.

Согласно материалам наследственного дела Шишмаковой Т.С. и Сафроновой И.С. нотариусом __.__.__ выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ш. по ? доли в праве на следующее наследственное имущество: комнату, расположенную по адресу: ...., комн. 1, кадастровый №, кадастровая стоимость которой составляет 225253 рубля 25 копеек; недополученной компенсационной выплаты в размере 1333 рублей 03 копеек.

В соответствии с пояснениями ответчика Сафроновой И.С. рыночная стоимость комнаты, принадлежащей наследодателю, на момент открытия наследства соответствовала ее кадастровой стоимости, доказательств иной стоимости указанного имущества в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, представленным публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в подразделениях банка на имя Ш. открыты счета, по состоянию на дату открытия наследства __.__.__ на счетах находились денежные средства в общем размере 22171 рубля 08 копеек (0,01 + 22171,07), по указанному счету произведена капитализация в размере 10 рублей 79 копеек, в погашение кредита списано 890 рублей 20 копеек.

Подав нотариусу заявление о принятии наследства, Шишмакова Т.С. и Сафронова И.С. в силу положений статьи 1153 ГК РФ приняли все причитающееся им наследство после смерти Ш., в том числе комнату, недополученную компенсационную выплату и денежные средства на счетах, а также имущественную обязанность, возникшую из кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, стоимость наследственного имущества составила 247877 рублей 95 копеек (225253,25 + 1333,03 + 22171,08 + 10,79 – 890,2).

Наследниками, принявшими наследство после смерти Ш., являются Шишмакова Т.С. и Сафронова И.С., которые солидарно отвечают по долгам умершей Ш. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Клепиковский В.В., который наследство после смерти Ш. не принимал, является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Согласно приходному кассовому ордеру № от __.__.__ в погашение задолженности по кредитному договору № от __.__.__ ответчиком Сафроновой И.С. внесено 55684 рубля 43 копейки, согласно приходному кассовому ордеру № от __.__.__ в погашение задолженности по договору кредитной карты, заключенному со Ш., ответчиком Сафроновой И.С. внесено 96991 рубль 25 копеек, всего внесено 152675 рублей 68 копеек (55684,43 + 96991,25).

Следовательно, ответчики Шишмакова Т.С. и Сафронова И.С. отвечают по долгам умершей Ш. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества за вычетом расходов по исполненным обязательствам наследодателя, размер ответственности наследников ограничен суммой в размере 95202 рублей 27 копеек (247877,95 – 152675,68).

Как указано в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что Шишмакова Т.С. и Сафронова И.С. после вступления в наследство после смерти Ш., допускали нарушение обязательств по возврату задолженности по кредитному договору.

По состоянию на __.__.__ задолженность по кредитному договору № от __.__.__ составляла 56792 рубля 63 копейки, в том числе основной долг – 55646 рублей 05 копеек, просроченные проценты – 1146 рублей 58 копеек.

Согласно приходному кассовому ордеру № от __.__.__ Сафронова И.С. перевела ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 58008 рублей 63 копеек в погашение задолженности по кредитному договору № от __.__.__.

Отказ ПАО «Сбербанк России» от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в размере 56792 рублей 63 копеек, расторжении кредитного договора № от __.__.__ мотивирован добровольным удовлетворением требований стороной ответчиков.

Суд принимает отказ ПАО «Сбербанк России» от иска к Клепиковскому В.В., Шишмаковой Т.С., Сафроновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в размере 56792 рублей 63 копеек, расторжении кредитного договора № от __.__.__, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ от иска ПАО «Сбербанк России» связан с добровольным удовлетворением требований Сафроновой И.С. и оплатой предъявленной к взысканию задолженности уже после подачи иска, имеются основания в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания с наследников Ш. – Шишмаковой Т.С. и Сафроновой И.С. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины в размере 1903 рублей 78 копеек. Законных оснований для взыскания с Клепиковского В.В. расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 39, ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» от иска к Клепиковскому В. В., Шишмаковой Т. С., Сафроновой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клепиковскому В. В., Шишмаковой Т. С., Сафроновой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Шишмаковой Т. С. (паспорт №), Сафроновой И. С. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в солидарном порядке государственную пошлину в порядке возврата в размере 1903 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Клепиковского В. В. судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Архангельском областном суде.

Председательствующий К.А. Ашуткина