Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2409/2023 от 24.01.2023

Судья: Мучкаева Н.П.                     Гр. дело № 33-2409/2023

№ 2-3492/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Топтуновой Е.В., Навроцкой Н.А.

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МП г.о. Самара «Универсалбыт» Базаевой О.Ю. на решение Кировского районный суд г. Самары от 24.10.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Макаровой Н.А. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Обязать МП г.о. Самара «Универсалбыт» устранить нарушения, приводящие к протечкам кровли многоквартирного дома по адресу: 443114, <адрес> течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН 6316058470) в пользу Макаровой Н.А. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 90 364,30 руб.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН 6316058470) в пользу Макаровой Н.А. (паспорт №) неустойку (пени) за каждый день просрочки в связи с перерывом и ненадлежащим качеством оказания услуг по содержанию жилого помещения и текущему ремонту в размере 25 865,83 руб.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН 6316058470) в пользу Макаровой Н.А. (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами истца на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 981,73 руб.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН 6316058470) в пользу Макаровой Н.А. (паспорт №) расходы на оплату стоимости экспертизы в Экспертном центре «Содействие» в размере 8 000 руб.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН 6316058470) в пользу Макаровой Н.А. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН 6316058470) в пользу Макаровой Н.А. (паспорт №) расходы на оформление нотариальной доверенности для представления интересов Макаровой Н.А. в гражданском деле в размере 1 700 руб.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН 6316058470) в пользу Макаровой Н.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН 6316058470) в пользу Макаровой Н.А. (паспорт №) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом 30 552,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН 6316058470) в доход государства государственную пошлину в размере 3 604,24 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.А. обратилась с иском к МП г.о. Самара «Универсалбыт» в уточненных требованиях просила:

-обязать ответчика устранить нарушения, приводящие к протечкам кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в определенный судом срок;

-обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт по указанному адресу, вследствие указания услуги ненадлежащего качества и с перерывом, за период с 22.05.2021 г. по дату вынесения судом решения;

-взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества в размере 90 364,30 руб.;

- неустойку за каждый день просрочки возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 398 375,55 руб.;

- неустойку за каждый день просрочки в связи с перерывом и ненадлежащим качеством оказания услуг по содержанию жилого помещения и текущему ремонту в размере 30 379,72 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 981,73 руб.;

- стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.;

- расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 700 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

-штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что Макарова Н.А. является собственником 12/66 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Обслуживанием дома занимается МП г.о. Самара «Универсалбыт».

В период с 25.02.2022 г. по конец марта 2022 г. произошли протечки крыши, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб.

15.03.2022 г. в ответ на обращение истца от 04.03.2022 г. сотрудниками ответчика составлен акт, согласно которому, залитие произошло в результате течи кровли.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ЭЦ «Содействие», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, поврежденной в результате заливов, произошедших в период с 25.02.2022 г. по момент составления заключения, составляет с учетом износа 78 697,63 руб., стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов имущества, поврежденных в результате заливов, составляет 11 666,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, требования которой не исполнены.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель МП г.о. Самара «Универсалбыт» Базаева О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить вынести по деду новое решение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Указала, что суд необоснованно на основании представленного истцом исследования взыскал сумму восстановительного ремонта квартиры истца, не дав оценку представленному ответчиком акту от 21.01.2022г., из которого следует, что покрытие кровли находилось в удовлетворительном состоянии. Размер расходов на восстановительный ремонт квартиры, взысканный судом в пользу истца, считает завышенным. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответчик предпринял все меры для урегулирования спора, предложив истцу возместить ущерб в сумме 67131 руб. 56 коп. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Требование о взыскании с ответчика неустойки не подлежало удовлетворению.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.№ 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г.№ 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п. 2.6.2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.№ 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН, Макарова Н.А. является собственником 12/66 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Обслуживанием указанного дома, на основании модельного договора управления многоквартирным домом занимается МП г.о. Самара «Универсалбыт».

В период с 25.02.2022 г. по конец марта 2022 г. произошли протечки крыши, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб.

В ответ на обращение истца от 04.03.2022 г.15.03.2022 г. сотрудниками ответчика составлен акт, согласно которому, залитие произошло в результате течи кровли.

В соответствии с ответом на обращение Главы Кировского внутригородского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.№-обр, в действиях МП г.о. Самара «Универсалбыт» усматриваются признаки нарушения п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, управляющей организации объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в частности по поддержанию крыши дома в нормативном состоянии.

18.04.2022 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, требования которой не исполнены.

Согласно представленному ответчиком Акту от 21.10.2022 г. при осмотре кровли МКД по адресу: <адрес>, установлено, что покрытие кровли находится в удовлетворительном состоянии, повреждений профлиста и свесной части не обнаружены.

Данный акт и фотографии крыши дома, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия повреждения кровли, правомерно признаны судом недостоверным доказательством, поскольку идентифицировать место и время фотосъемки не представляется возможным, иных доказательств того, что кровля над квартирой истицы восстановлена, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего состояния крыши над квартирой истца, не допускающий её протекание, а также факт устранения нарушений, приводящих к протечкам кровли над квартирой истца, то подлежат удовлетворению исковые требования об обязании МП г.о.Самара «Универсалбыт» устранить нарушения, приводящие к протечкам кровли многоквартирного дома по адресу: 443114, <адрес>, над квартирой №, в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не отрицая факта пролитий квартиры истца, ответчик не согласен с суммой расходов на восстановительный ремонт, взысканной судом первой инстанции.

Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы ущерба, истцом представлен Акт экспертного исследования от 31.03.2022 г.№ 72-03/22, проведенного ЭЦ «Содействие», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, поврежденной в результате заливов, произошедших в период с 25.02.2022 г. по момент составления заключения, составляет с учетом износа 78 697,63 руб., стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов имущества, поврежденных в результате заливов, составляет 11 666,67 руб.

Ответчик не согласился с суммой восстановительного ремонта, при этом от проведения судебной экспертизы для определения размера такого ремонта и вида, объема ремонтных работ, отказался, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В подтверждение своих доводов о меньшей сумме ущерба ответчиком представлен локальный ресурсный сметный расчет № РС-867, согласно которого стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 65 423,45 руб.

Данный расчет признан судом необоснованным, поскольку в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Определяя размер взыскиваемой суммы материального ущерба, суд руководствовался актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ЭЦ «Содействие», взыскал с МП г.о.Самара «Универсалбыт» в пользу Макаровой Н.А. 90 364,30 руб. Основания не доверять данному экспертному заключению у суда отсутствовали, представленный ответчиком сметный расчет выводы эксперта не опровергает, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Поскольку истец в досудебном порядке обращалась к ответчику только за возмещением материального ущерба, причиненного заливом, суд пришел к выводу о том, что требование о производстве ответчиком перерасчета размера платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт удовлетворению не подлежит.

Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

В части доводов о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следуюшему.

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная заказом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г.№ 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя вопреки доводам апелляционной жалобы оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в данном случае основанием ответственности МП г.о. Самара «Универсалбыт» перед истцом является ненадлежащее исполнение договора управления многоквартирного дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Так как требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, а из обязательства по возмещению вреда, то требование истца о взыскание неустойки (пени) за каждый день просрочки возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 398 375,55 руб. оставлено судом без удовлетворения.

Вместе с тем, судом правомерно удовлетворено иное требование - о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, ущерб имуществу истицы причинен именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления. Указанные договорные отношения, в том числе, регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей, т.е. от цены услуги по соответствующему договору.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18 февраля 2020 г. N 36-КГ19-12

Принимая во внимание, что крыша не отремонтирована, предшествующее иску предписание о производстве ремонта ответчиком не исполнено, допустимых и относимых доказательств иного суду не предтавлено, следовательно, ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по содержанию общего имущества МКД, суд взыскал с ответчика неустойку (пени) за каждый день просрочки в связи с перерывом и ненадлежащим качеством оказания услуг по содержанию жилого помещения и текущему ремонту в сниженном до 25 865,83 руб. размере, с учетом применения сроков действия моратория, в соответствии с которым не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Поскольку истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств за причинение материального ущерба, однако, данное требование управляющей компанией не исполнено, денежные средства не выплачены, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3 981,73 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывал характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, размер причиненного ущерба, определил размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

    Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком морального вреда и размер его компенсации

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом «О защите прав потребителей», а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу вышеприведенных норм права, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В этой связи, учитывая установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскание в ее пользу компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

18.04.2022 г истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке является основанием для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снижен до 30 552,96 руб.

Доводы ответчика о том, что истцу предлагалось возместить ущерб в размере 65 423,45 руб., согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-867, что подтверждает письмо от 26.04.2022 г. № Н-406, являются необоснованными поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения управляющей компании от ответственности. Кроме того, размер предложенной ответчиком выплаты не мог компенсировать причиненный истцу материальный ущерб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истицей за составление Акта экспертного исследования в размере 8 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку данные расходы были необходимы ей для защиты своего нарушенного права и обращения с иском в суд.

Также обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности, выданной на представление интересов истца по конкретному делу, оригинал которой представлен в материалы дела, в размере 1 700 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.04.2022 г., и расписка о получении наличных денежных средств.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пункт 13 указанного Постановления разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер дела, исходя из принципа разумности, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, в размере 12 000 руб.

В соответствии с требованием ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика судом верно взыскана государственная пошлина в размере 3 604,24 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 24.10.2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МП г.о. Самара «Универсалбыт» Базаевой О.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: