Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3500/2022 ~ М-2302/2022 от 30.05.2022

дело № 2-3500/2022

                         03RS0004-01-2022-002792-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Уфа РБ

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сулейманова Р. Х. к Мусину Э. В., Хуснутдиновой (Хусаиновой) Г. С. о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по договору найма жилого помещения нанимателю Хусаинова Г.С.. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Сайфуллиной В.В. находящейся этажом ниже, по адресу <адрес>. Причиной залива явилось ненадлежащее использование жилого помещения нанимателем. Сайфуллиной В.В. подан иск о взыскании материального ущерба, решение Ленинского районного суда г.Уфы по делу № 2-74/2020, с Сулейманова Р.Х. взыскан ущерб.На основании изложенного, в порядке регресса просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 44 973,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1849,20 руб., взыскать с Мусина Э.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в части требований взыскания компенсации морального вреда с Хуснутдиновой Г.С. отказался.

В судебном заседании истец Сулейманов Р.Х. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Хуснутдинова(Хусаинова) Г.С. просила отказать в удовлетворении иска, указав, что договор аренды комнаты был подписан в 2020 году, в соседней комнатах жили Ильмир, Зинур,Гаян. Когда произошел залив квартиры, на тот момент ее не было в квартире, а находилась у друзей вместе с сестрой. Указывала, что залив произошел по вине Зинура и Ильмира, которые в тот момент признали вину, однако поспешно съехали.

Ответчик Мусин Э.В. на судебное заседание не явился, в материал дела представлена расписка, согласно которой обязуется до ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму ущерба в размере 23 000 рублей.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом позиции представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено решением Ленинского районного суда г.Уфы от 04.06.2020, имеющим преюдициальное значение, Сайфуллина В.В. собственник <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>.

Собственником расположенной выше <адрес> является Сулейманов Р.Х.

Из акта о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией из мастера ООО Управляющая компания «Строй-город» Юсупова Р.Т., главного инженера Вершинина А.Г., электрика Маметчина Р.Н. следует, что в 3 часа обнаружена протечка с потолка. Короб стояка размок, потолок в прихожей разбух частично, также на потолке на кухне видно вздутие побелки.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией из главного инженера ООО Управляющая компания «Строй-город» Вершинина А.Г., жильцов Сафиуллиной В.В., Ахтямовой Г.Р., Басыровой З.Р., Богачевой З.П. составлен акт о затоплении жилого помещения, из которого следует, что по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было подтопление квартиры соседями сверху из <адрес>, нанесён ущерб вздут ламинат и потолок требует побелки.

Вышеуказанным решением суда, взыскано с Сулейманова Р. Х. в пользу Сайфуллиной В. В. материальный ущерб в размере 25 981 руб. 20 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3992 руб.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, Сулейманом Р.Х., ссылается на заключенный ним и Мусиным Э.В. договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией, а также договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Хусаиновой Г.С. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и указывал, о вине ответчиков в заливе квартиры Сайфуллиной В.В.

Согласно п.2.1 Договора, Наниматель, в том числе обязан устранять последствия аварии произошедших в жилом помещении по вине Нанимателя.

В материалы дела представлено расписка Мусина Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, последний обязуется оплатить ущерб в сумме 23 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1,2 ст.1081 ГК РФ право на регресс может возникнуть в случаях, когда лицо, возместившее ущерб, не было непосредственным причинителем вреда либо причинило вред, но совместно с другим лицом.

Таким образом, суд,учитывая составленную Мусиным Э.В. расписку о возмещении ущерба, считает возможным взыскать в пользу Сулейманова Р.Х. ущерб в размере 23 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Мусина Э.В. в размере 500 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик Мусин Э.В. в пользу истца должен возместить судебные расходы возврат госпошлины в сумме 1 849,20 рублей.

Относительно требований предъявленных к Хуснутдиновой (Хусаиновой) Г. С., суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Истец не доказал причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Хуснутдиновой (Хусаиновой) Г.С. и наступившими негативными последствиями, таким образом суд отказывает в предъявленных требованиях в Хуснутдиновой (Хусаиновой) Г.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сулейманова Р. Х. к Мусину Э. В., Хуснутдиновой (Хусаиновой) Г. С. о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Мусина Э. В. в пользу Сулейманова Р. Х. материальный ущерб в размере 23 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1849,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении требований Сулейманова Р. Х. к Хуснутдиновой (Хусаиновой) Г. С. о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                            Р.Ф. Фахрутдинова