Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2023 (2-8563/2022;) от 23.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023г.                                                          Дело №

               50RSRS0№-19

       РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Альянс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

                        установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать страховое возмещение в размере 4 000 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, юридические услуги претензионного порядка в размере 2 500 рублей, по подготовке иска в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей (т.1л.д.102). Требования мотивирует тем, что 23.10.2018г. заключил с ответчиком договор личного страхования от несчастных случаев «РИСК-КОНТРОЛЬ», полис АСС-0001104304, сроком действия по 22.10.2019г.. На страхование ответчиком приняты риски: смерть в результате несчастного случая; частичная потеря трудоспособности в результате несчастного случая; постоянная полная потеря общей трудоспособности с установлением 1,2 или 3 группы инвалидности в результате несчастного случая. Страховая сумма 5 000 000 рублей. 17.08.2019г., находясь на даче в <адрес>, он упал с крыши дома и получил травму головы. После чего вызвал скорую помощь, которая доставила его в <адрес> клинический специализированный травматологический центр, нейрохирургическое отделение, где впоследствии он находился на стационарном лечении с 17.08.2019г. по 03.09.2019г. с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Отек головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Эписиндром, состояние после эпиприступа. После выписки из стационара он находился на амбулаторном лечении в поликлинике ГУЗ «Центральная городская клиническая больница» по месту жительства, откуда впоследствии направлен на освидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы. 13.12.2019г. в Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ему установлена 2 группа инвалидности. 10.01.2020г. он обратился в ООО СК «Альянс Жизнь» с заявлением о наступлении страхового случая «инвалидность» и выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, однако ответчик 15.09.2020г. отказал в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховой компании, присвоение ФИО2 2 группы инвалидности не находится в причинно-следственной связи с предположительно произошедшим с ним несчастным случаем, имевшим место 17.08.19г., поэтому вынужден обратиться в суд с иском.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1л.д.101,177,178).

Ответчик – ООО СК «Альянс Жизнь», представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате судебной медицинской экспертизы.

Третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия», представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2018г. между сторонами заключен договор личного страхования от несчастных случаев «РИСК-КОНТРОЛЬ», полис АСС-0001104304, сроком действия по 22.10.2019г.. На страхование ответчиком приняты риски: смерть в результате несчастного случая; частичная потеря трудоспособности в результате несчастного случая; постоянная полная потеря общей трудоспособности с установлением 1,2 или 3 группы инвалидности в результате несчастного случая. Страховая сумма 5 000 000 рублей (т.1л.д.6,7).

Разделом № Условий страхования «Общие положения, определения» предусмотрены следующие положения:

Несчастный случай - фактически произошедшее в период действия договора/полиса страхования внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к Застрахованному событие, не зависимое от воли Застрахованного, повлекшее за собой смерть Застрахованного или причинение вреда его здоровью.

Постоянная полная потеря Застрахованным общей трудоспособности с установлением I, II или III группы инвалидности означает такое состояние здоровья Застрахованного, при котором он по медицинским показаниям нуждается в постоянном уходе (помощи), и/или может выполнять лишь отдельные виды трудовой деятельности в особо организованных индивидуальных условиях (специальные цехи, работа на дому, применение рабочих приспособлений), и которое обусловило решение бюро медико-социальной экспертизы об установлении I, II или III группы инвалидности. Под инвалидностью понимается социальная недостаточность вследствие нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящая к ограничению жизнедеятельности и необходимости социальной защиты (т.1л.д.66-72).

17.08.2019г. в результате падения с крыши жилого дома, истец госпитализирован в <адрес> клинический специализированный травматологический центр, нейрохирургическое отделение, где находился на стационарном лечении с 17.08.2019г. по 03.09.2019г. с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Отек головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Эписиндром, состояние после эпиприступа (т.1л.д.13).

После выписки из стационара, он находился на амбулаторном лечении в поликлинике ГУЗ «Центральная городская клиническая больница» по месту жительства, откуда направлен на освидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы(т.1л.д.18-51).

13.12.2019г. в Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ему установлена 2 группа инвалидности (т.1л.д.9-10, 11-12).

10.01.2020г. он обратился в ООО СК «Альянс Жизнь» с заявлением о наступлении страхового случая «инвалидность» и выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы (т.1л.д.52-55), однако ответчик 15.09.2020г. отказал в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховой компании, присвоение ФИО2 2 группы инвалидности не находится в причинно-следственной связи с предположительно произошедшим с ним несчастным случаем, имевшим место 17.08.19г. (т.1л.д.56)

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Изучив материалы дела, медицинские документы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с поставленными вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Экспертная комиссия считает необходимым пояснить, что при ответах на вопросы руководствовалась клиническими, инструментальными и лабораторными данными, полученными не только в ходе медико-социальной экспертизы, и изложенных в медицинской карте стационарного больного №, но и при анализе сведений из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №. и карт вызова медицинской помощи в динамике.

Из предоставленной медицинской документации усматривается, что в период стационарного наблюдения (с 17.08.2019г по ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 при поступлении в неврологическом статусе зафиксировано: сознание - глубокое оглушение, ригидность затылочных мышц на 2 поперечных пальца, симптом Кернига положительный, нарушение функции тазовых органов по типу недержания мочи, ретроградная амнезия. Отмечено наличие подкожного кровоизлияния в затылочной области. Характерная для черепно-мозговой травмы вегетативная симптоматика (преходящая бради- или тахикардия, повышение артериального давления, тахипноэ, субфебрилитет) в записях не отражена. Согласно дневниковым записям от 22.08.2019 и 27.08.2019, у пациента отмечались эпилептические приступы с потерей сознания, которые детально не описаны. При исследовании ликвора 18.08.2019 получены следующие результаты: до центрифугирования красный мутный, после центрифугирования бесцветный, прозрачный, реакция Панди +, реакция Нонне-Апельта ++, белок - 0.165 г/л, цитоз- 3,0x10/л, эритроцитов 60-80-95 в поле зрения, лейкоцитов 3-4-6 в поле зрения. По результатам анализа ликвора в динамике от 23.08.2019: до центрифугирования красный мутный, после центрифугирования бесцветный, прозрачный, реакция Панди отрицательная, реакция Нонне-Апельта слабоположительная, белок- 0,099 г\л, цитоз- 2,4x10/л, эритроцитов - 20-40-60, лейкоцитов - 2-3-1. Оценивая исследование спинномозговой жидкости, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что показатели цитоза и уровня белка соответствуют норме, а отсутствие ксантохромии после центрифугирования характерно для попадания «путевой» крови при заборе материала. Согласно описанию компьютерной томографии (КТ) головы от 17.08.2019, конвекситально в базальных отделах лобных областей (больше справа) и парасагиттально по межполушарной щели определяются слабогиперденсивные структуры, повторяющие конфигурации извилин головного мозга. Травматических изменений вещества головного мозга не зафиксировано. На момент выписки из стационара, согласно дневниковьм записям, неврологический статус в норме. Таким образом, учитывая отсутствие объективной очаговой и вегетативной неврологической симптоматики в острый период травмы, отсутствие описания повреждений вещества головного мозга, принимая во внимание данные КТ головного мозга и результаты динамического исследования цереброспинальной жидкости, расценивать установленный диагноз «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Отек головного мозга» в связи в связи со случаем от 17.08.2019 в качестве объективно обоснованного не представляется возможным. Объективно подтвердить как наличие субарахноидального кровоизлияния, так и травматический его генез по имеющимся данным невозможно. Достоверно подтверждается только ушиб мягких тканей головы в виде подкожного кровоизлияния в затылочной области.

При дальнейшем амбулаторном наблюдении при осмотре ДД.ММ.ГГГГ неврологом отмечены: небольшая анизорефлексия (асимметрия сухожильных рефлексов) D>S. неустойчивость в позе Ромберга. выполнение координаторных проб с интенцией с двух сторон, постуральный тремор. Таким образом, четкой очаговой неврологической симптоматики (зрачковые и глазодвигательные нарушения, парезы конечностей, расстройства чувствительности, речи и др.) не зафиксировано. В амбулаторной карте имеются указания на нарушения эмоциональной и интеллектуально-мнестической сфер, однако они оцениваются субъективно, то есть не могут быть использованы как объективно обоснованные. Согласно светокопии карты вызова скорой медицинской помощи из ГУЗ клиническая станция скорой медицинской помощи <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, судороги начались за 15 минут до приезда СМП (со слов друга), при осмотре сознание заторможенное, зрачки нормальные, клонико-тонические судороги. Следует отметить, что длительность приступа, уровень сознания, на фоне которого наблюдаются судороги, нормальная величина зрачков не соответствуют большому генерализованному тонико-клоническому припадку. Нехарактерное описание судорожного синдрома и в светокопии карты вызова скорой медицинской помощи из ГУЗ клиническая станция скорой медицинской помощи <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ: сознание отсутствует, но при этом зрачки нормальные, реакция на свет есть, кожные покровы обычные, акроцианоза нет, у больного отмечаются тонические судороги. В светокопии карты вызова скорой медицинской помощи из ГУЗ клиническая станция скорой медицинской помощи <адрес> № от 03.10.2019: со слов друга, у больного около 15 минут назад возникли судороги с выделением пены изо рта, при осмотре сознание заторможенное, зрачки нормальные, реакция на свет есть, кожные покровы обычные, язык влажный, со следами прикуса, клонико-тонические генерализованные судороги. При этом непонятно, как удалось осмотреть язык на фоне генерализованных клонико-тонических судорог. Неоднократно в картах вызова СМП фиксируется, что ЭКГ снять не удается, так как после приступа агрессивен, снимает электроды, а при вызове 18.11.2019 одновременно отмечено возбужденное поведение и тонические, клонические сокращения, что также не характерно для течения генерализованных припадков. Согласно описанию рутинной электроэнцефалографии (ЭЭГ) от 13.11.2019 выявлен устойчивый фокус патологической активности над теменно-затылочными отведениями билатерально на фоне диффузных умеренных непароксизмальных изменений. Видео-ЭЭГ-мониторирование не проводилось. Попытка привязать фиксируемые приступы к травме, полученной 17.08.2019. подразумевает наличие структурной эпилепсии, то есть, когда имеются изменения головного мозга, которые могут быть выявлены с помощью методов нейровизуализации и которые в совокупности с клиническими и нейрофизиологическими данными позволяют с высокой долей вероятности предположить их связь с возникновением эпилептических приступов. Факторами риска развития посттравматической эпилепсии являются тяжелая черепно-мозговая травма, множественные ушибы головного мозга, повреждение твердой мозговой оболочки, вдавленный перелом черепа, внутричерепное кровоизлияние, а также длительность потери сознания или амнезия более суток. Часто, примерно в 1/3 случаев посттравматической эпилепсии, на магнитно-резонансной томографии кроме посттравматических изменений выявляется также склероз гиппокампа. Однако, отсутствие объективного неврологического дефицита на фоне отсутствия изменений со стороны вещества головного мозга, согласно описанию КТ от 17.08.2019, свидетельствуют в пользу отсутствия как черепно-мозговой травмы, так и в пользу отсутствия структурной (симптоматической) эпилепсии, а описываемые припадки, в первую очередь, следует дифференцировать с конверсионными расстройствами

Как было обосновано выше, установленный ФИО2 диагноз закрытой черепно-мозговой травмы не может считаться объективно обоснованным. Следовательно, и связать развитие нарушения функций организма у ФИО2 с травмой не представляется возможным (т.2 л.д.174-175).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страхование - это отношения по защите интересов физических юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1ст.9 Закона).

Таким образом, по смыслу закона, событие, на случай которого осуществляется страхование обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В ст.942 Гражданского кодекса РФ указывается на то, что к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (ст.943 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что присвоение ФИО2 инвалидности не находится в причинно-следственной связи с произошедшим с ним несчастным случаем 17.08.2019г., в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для производства страховой выплаты.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы,    установленный ФИО2 диагноз закрытой черепно-мозговой травмы не может считаться объективно обоснованным. Следовательно, и связать развитие нарушения функций организма у ФИО2 с травмой не представляется возможным (т.2 л.д.175).

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, медицинской документации. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. В подтверждение представлено платежное поручение от 21.03.2023г. № (т.2л.д.183).

На основании ст.98 ГПК РФ суд признает возможным взыскать указанные судебные расходы ответчика с истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Альянс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Альянс Жизнь» судебные расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 65 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

    Председательствующий                                        А.В.Волкова