Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-262/2023 от 08.06.2023

    Дело № 11-262/2023                                                    Мировой судья Березина Т.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        11 июля 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Даниленко А.А.

при секретаре                                          Приймак В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «МАКС» к Смирнову Е. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Смирнову Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 7700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В связи с тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 7700 рублей. В соответствии с абз. 2 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец направил ответчику уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства, однако данное уведомление было ответчиком проигнорировано, транспортное средство на осмотр не представлено, соответственно у истца возникло право регрессного требования к ответчику на основании п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец АО «МАКС», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указывая, что при принятии обжалуемого решения мировым судьёй нарушены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Литвина В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Смирнова Е.А., которое оформлено участниками без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Смирновым Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по договору №

В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, получила технические повреждения.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 7700 рублей.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием указанных автомобилей признано АО «МАКС» страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в адрес Смирнова Е.А. была направлена телеграмма с требованием о предоставлении на осмотр транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, до направления ответчику требования о предоставлении автомобиля на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и Литвином В.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которого в случае признания события страховым случаем, размер выплат составит 7700 рублей и до истечения срока предоставления автомобиля ответчика на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Росгосстрах» выплачено потерпевшему страховое возмещение согласно платежному поручению № – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7700 рублей перечислены истцом в ПАО «Росгосстрах».

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 11.1, 12, 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что само по себе нарушение ответчиком предписаний абзаца 1 пункта 3 статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО не порождает право страховщика на удовлетворение регрессных требований.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечить страховщику возможность исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у истца отсутствовали.

Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и правильно истолковал, и применил нормы материального и процессуального права, регламентирующие вопросы требований в порядке регресса, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Как следует из материалов дела и позиций сторон, доказательств, на основании которых между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Доводы истца о том, что страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае не предоставления транспортного средства на осмотр для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, заявлены по формальным основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1059-О указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, как установлено судом, страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика, утвердив соглашение с потерпевшим о размере страховой выплаты в случае признания случая страховым, а сразу после направления ответчику требования о предоставления автомобиля на осмотр признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение. Соответственно, уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Ссылки в апелляционной жалобе на нормы законодательства о безусловном праве страховщика на регресс не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Определении.

Таким образом, непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра не повлекло негативных последствий для страховщика в контексте выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Само по себе нарушение ответчиком предписаний абзаца 1 пункта 3 статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО не порождает право страховщика на удовлетворение регрессных требований, и исходили из того, что обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечить страховщику возможности исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у истца отсутствовали.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.А. Даниленко