Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9493/2022 от 03.08.2022

Судья Османова Н.С. гр. дело № 33-9493/2022

(гр. дело № 2-2198/2022) УИД: 63RS0045-01-2022-001495-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Кривицкой О.Г., Бредихина А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Орлова А.В. и Хамидуллина М.Р. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орлова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Хамидуллина М.Р. в пользу Орлова А.В. денежную сумму аванса в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 1 700 руб., а всего 51 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения ответчика Хамидуллина М.Р., в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хамидуллину М.Р. о возврате задатка.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2021г. Орлов А.В. (покупатель) и Хамидуллин М.Р. (продавец) договорились о том, что ответчик обязуется продать истцу, а истец приобрести и оплатить объекты недвижимости - дом и земельный участок по адресу: <адрес> Сумма сделки составила 3 500 000 руб.

В обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению данного имущества истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 50 000 руб.

По данному факту, 17 марта 2021г. была написана расписка о получении денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве задатка. Стороны договорились, что договор купли-продажи подписывается сторонами не позднее 01 июня 2021 года.

Для надлежащего исполнения обязательств истцом были приняты соответствующие меры, а именно подготовлены денежные средства для оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи, неоднократно направлялись сообщения и совершились звонки с просьбой согласования места и времени заключения договора купли-продажи. Истец был готов к сделке, денежные средства были в наличии, и не отказывался от ее совершения.

Однако ответчик длительное время под разными предлогами уклонялся от совершения сделки.

Истец не был надлежащим образом уведомлен об отказе ответчика от исполнения обязательств по продаже указанного недвижимого имущества.

Данные обстоятельства поставили истца в затруднительное положение и нанесли ему существенные убытки.

Претензия истца с требованием возврата задатка в двойном размере, направленная ответчику 10 ноября 2021г. почтой России, осталась без ответа.

Поскольку ответчик получил в качестве обеспечения обязательства заключить договор задаток в размере 50 000 руб., однако уклонился от исполнения обязательства, то он обязан уплатить истцу двойную сумму задатка в размере 100 000 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задаток в двойном размере в сумме 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орлов А.В. и Хамидуллин М.Р. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Орлов А.В. просит решение суда изменить в части определения размера удовлетворения исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца внесенные в качестве задатка денежные средства в размере 100 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 400 руб.

В апелляционной жалобе Хамидуллин М.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хамидуллин М.Р. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с апелляционной жалобой Орлова А.В. не согласился.

Истец Орлов А.В. не явился на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, судебная повестка вернулась в суд апелляционной инстанции по причине - истечение срока хранения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, отказавшись от получения корреспонденции по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, самостоятельно понес все неблагоприятные последствия, связанные с этим. Неявка истца в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрело, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 3).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из материалов дела следует, что Хамидуллин М.Р. является собственником с 14 мая 2013 года жилого трехэтажного дома, общей площадью 82,7 кв.м, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, б/н, а также земельного участка (с 10 октября 2011г.), площадью 430,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Установлено, что согласно письменной расписки от 17 марта 2021 года Хамидуллин М.Р. (продавец) получил от Орлова А.В. (покупатель) денежные средства в размере 50 000 руб. за продаваемый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, уч. б/н, кадастровый номер №.

В данной расписке стороны определили стоимость земельного участка и жилого дома в размере 3 500 000 руб. и установлен срок заключения договора купли-продажи - не позднее 01 июня 2021г.

Факт получения денежных средств в размере 50 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что договор, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи объектов недвижимости, в обеспечение исполнения которого было уплачено истцом 50 000 руб., на момент разрешения спора между сторонами заключен не был.

Несмотря на содержание в расписке от 17.03.2021 года условий о предмете договора и о цене продаваемого недвижимого имущества, однако, было ограничено сроком, в течение которого стороны должны были заключить основной договор.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку основной договор купли-продажи не был заключен в течение года, следовательно, предварительный договор является прекращенным (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с этим ранее переданная денежная сумма в размере 50 000 руб. продавцу является авансом по незаключенному основному договору (ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон, в том числе ответчик, не направила в адрес другой стороны предложение о заключении основного договора, что свидетельствует об утрате интереса в заключении основного договора обеих сторон (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задаток обеспечивал обязательства из предварительного договора и основным обязательством для предварительного договора являлось заключение договора купли-продажи земельного участка и дома, однако основной договор не был заключен.

Причина, по которой стороны не направили друг другу предложение о заключении основного договора, значения не имеет.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Кодекса). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Орлов А.В. (покупатель) не обращался с иском о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка и дома, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задатка, поскольку переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 50 000 руб., является авансом и не может расцениваться в качестве задатка.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома между сторонами не состоялась, аванс подлежит возврату ответчиком истцу, независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму аванса в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 700 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Орлова А.В. о том, что переданная ответчику сумма является задатком, а не авансом, судебная коллегия не принимает во внимание на основании вышеизложенного. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Хамидуллина М.Р. о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, которые подтверждали бы его правомерное поведение как покупателя, который дал задаток при заключении договора, а ответчик нарушил его права, судебная коллегия отклоняет. Истцом в материалы дела представлена расписка, из которой следует, что Хамидуллин М.Р. получил от Орлова А.В. денежные средства в размере 50 000 руб. за продаваемый дом и земельный участок, факт получения денежных средств в размере 50 000 руб. ответчиком не оспорен. Вместе с тем, судом было достоверно установлено, что основной договор купли-продажи, в обеспечение исполнения которого было уплачено истцом 50 000 руб., на момент разрешения спора между сторонами заключен не был. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма является авансом и подлежит возврату ответчиком истцу, независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Орлова А.В. и Хамидуллина М.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: