Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2733/2023 от 30.01.2023

Судья: Серова С.Н.      адм. дело № 33а-2733/2023

УИД: 63RS0007-01-2022-003132-08

                                     № 2а-2615/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г.                         г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Мыльниковой Н.В., Роменской В.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 31 октября 2022 г. по административному делу № 2а-2615/2022 по административному исковому заявлению Эминова Р.Р., Эминовой О.Д. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., пояснения представителя административного ответчика Ефименко П.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных истцов Смолиной В.Н. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Административные истцы Эминов Р.Р. и Эминова О.Д. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2021 г. Эминовы обратились в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов. Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 17 мая 2022 г. № № было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, основанием для отказа в предоставлении земельного участка также указано нерациональное использование земель. Однако в чем конкретно выражается нерациональное использование в постановлении не указано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просили суд признать незаконным постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области № № от 17 мая 2022 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов. Обязать администрацию муниципального района Волжский Самарской области возобновить работу по рассмотрению заявления административных истцов от 25 ноября 2021 г.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 31 октября 2022 г. постановлено: «Административное исковое заявление Эминова Р.Р., Эминовой О.Д. удовлетворить.

Признать постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области № № от 17 мая 2022 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов – незаконным.

Возложить на Администрацию муниципального района Волжский Самарской области обязанность возобновить рассмотрение заявления Эминова Р.Р., Эминовой О.Д. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов от 25 ноября 2021 г. вх. № №.» (л.д. 71-79).

В апелляционной жалобе администрация муниципального района Волжский Самарской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 92-93).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального района Волжский Самарской области Ефименко П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административных истцов Смолина В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2021 г. молодая семья Эминов Р.Р. и Эминова О.Д. обратились к главе муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов в общую совместную собственность бесплатно, для ведения личного подсобного хозяйства. Основанием для предоставления указаны пункт 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 3 (а) пункт 3 статьи 9 Закона Самарской области № 94-ГД от 11 марта 2005 г. «О земле» (л.д. 8-9, 27-28).

К заявлению были приложены: копии паспортов Эминова Р.Р. и Эминовой О.Д., копия свидетельства о заключении брака, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области № № от 17 мая 2022 г., Эминову Р.Р. и Эминовой О.Д. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне с особыми условиями приаэродромной территории аэродрома <адрес>, а также формирование испрашиваемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. приведет к нерациональному использованию земель. Основанием для отказа явился подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 10-11, 23-24).

Разрешая административные исковые требования, суд исходил из того, что испрашиваемый земельный участок, как на момент принятия оспариваемого постановления, так и на момент рассмотрения настоящего административного дела расположен в границах 6 подзоны приаэродромной территории аэродрома «<адрес>». Вместе с тем, расположение земельного участка в подзоне 6 не является препятствием к использованию земельного участка. Что касается второго оснований для отказа, выразившееся в том, что предоставление испрашиваемого земельного участка приведет к нерациональному использованию земель, суд пришел к выводу, что в указанной части постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области в должной мере не мотивировано, конкретное основание, в чем именно выражено несоответствие схемы расположения земельного участка не конкретизировано, в нарушение требований статей 62, 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Административным ответчиком также не представлено сведений о наличии ограничений, которые могут вызвать неудобства в использовании, а также доказательств его нерационального использования. На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный земельный участок расположен в <данные изъяты> км от аэродрома <адрес> В настоящее время зона с особыми условиями приаэродромной территории аэродрома <адрес> в ЕГРН и в документах территориального планирования отсутствует. Полагает, что наличие на территории муниципального образования аэродрома в отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах приаэродромной территории, определенной окружностью радиусом <данные изъяты> км от контрольной точки аэродрома, как зоны с особыми условиями использования, не свидетельствуют о том, что спорный земельный участок не входит в соответствующую зону и его правовой режим не определен.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в собственность без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность. Согласно части 7 указанной статьи предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов РФ.

Статьей 39.14 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка обеспечивает подготовку схемы на кадастровом плане территории; подает в уполномоченный орган заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать; обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка.

При этом граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков бесплатно для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, индивидуального жилищного строительства, вправе самостоятельно определить предполагаемые размеры и местоположение земельного участка. В этом случае работы по образованию земельных участков осуществляются за счет средств граждан, заинтересованных в предоставлении земельных участков. (пункт 6 части 3 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. № 94-ГД «О земле»).

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2).

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Материалами дела установлено, что одним из оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне с особыми условиями приаэродромной территории аэродрома <адрес>.

Согласно ответу Приволжского МТУ Росавиации № № от 19 сентября 2022 г. испрашиваемый земельный участок расположен вне приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации. Попадает в приаэродромную территорию аэродрома экспериментальной авиации <адрес>) и расположен вблизи аэродрома государственной авиации <адрес> (л.д. 56).

Согласно ответу начальника комендатуры аэродрома «<адрес>» испрашиваемый земельный участок входит в приаэродромную территорию аэродрома «<адрес>» (Подзона № 6). В данной подзоне запрещается размещение объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, а также высота объектов не должна превышать 200 м. (л.д. 61).

Согласно положений статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория устанавливается актом уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Актом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий (часть 2 статьи 47 указанного кодекса).

В силу ч. 3 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации на приаэродромной территории выделяются следующие подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности: шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Таким образом, действующим законодательством не установлен запрет на предоставление и использование земельных участков, относящихся к 6 подзоне приаэродромной территории. Сведений об изъятии указанного земельного участка из оборота материалы дела также не содержат.

Наличие ограничений деятельности на испрашиваемом земельном участке не свидетельствует о невозможности его предоставления гражданину.

При этом, следует отметить, согласно служебной записки Управления архитектуры и градостроительства № № от 13 апреля 2022 г. в настоящее время зона с особыми условиями приаэродромной территории аэродрома «<адрес>» в ЕГРН и в документах территориального планирования отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне с особыми условиями приаэродромной территории аэродрома <адрес>, не может служить основанием для отказа в предварительном согласования предоставления земельного участка.

Также, из содержания оспариваемого постановления администрации м.р. Волжский Самарской области следует, что еще одним основанием для отказе является то обстоятельство, что предоставление испрашиваемого земельного участка приведет к нерациональному использованию земель. Также указано, что основанием для отказа является подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В указанном случае, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области в должной мере не мотивировано, конкретное основание, в чем именно выражено несоответствие схемы расположения земельного участка не конкретизировано, в нарушение требований статей 62, 226 КАС РФ административным ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Административным ответчиком также не представлено сведений о наличии ограничений, которые могут вызвать неудобства в использовании, а также доказательств его нерационального использования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в представленной схеме земельного участка отсутствует изломанность границ, а именно: какая-либо сложная конфигурация, острые или многочисленные углы, которые бы усложняли или делали невозможным установление границ данного участка, постановку его на кадастровый учет, рациональное использование его по назначению или иным образом препятствовали бы рациональному использованию землевладений и землепользований. Из расположения испрашиваемого земельного участка на схеме и публичной кадастровой карте, с учетом земельного участка, государственная собственность на который не разграничена ухудшения конфигурации земельного массива не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ административного ответчика носит формальный характер. Административным ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие правомерность оспариваемого отказа.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В целях восстановления нарушенных прав административных истцов суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал администрацию муниципального района Волжский Самарской области устранить допущенные нарушения, посредством возложения на Администрацию муниципального района Волжский Самарской области обязанность возобновить рассмотрение заявления Эминова Р.Р., Эминовой О.Д. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов от 25 ноября 2021 г. вх. № №.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: