Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2024 (2-4743/2023;) ~ M-2712/2023 от 04.07.2023

Гражданское дело № 2-727/2024 (2-4743/2023)

УИД 47RS0005-01-2023-003677-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       15 февраля 2024 года                                     г. Выборг

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.,

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кочневу Виталию Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины,

                    установил:

    ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Кочневу В.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, гос. №, застрахованного у истца по договору КАСКО 44780003010000 001765356 (страхователь Чернявская Е.Б.) и автомобиля УАЗ патриот, гос. № №, которым управлял Кочнев В.Г. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 водителем Кочневым В.Г., управлявшим автомобилем УАЗ Патриот гос. №. В результате ДТП автомобилю Hyundai Creta, гос. № № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Кочнева В.Г. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно - следственная связь. Поскольку автомобиль Hyundai Creta, roc, № был застрахован у истца (договор 44780003010000 001765356), в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 239 900,35 RUB. Согласно имеющимся документам из компетентных органов, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, сведений о заключенных договорах ОСАГО на УАЗ Патриот, гос. №, ответчиком не представлено.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств, и просит взыскать с ответчика с учетом увеличения размера исковых требований, ущерб в размере 245069,31 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5599,00 рублей.

Истец, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» уведомленный о месте и времени слушания дела в суд не явился, представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчику процессуальные документы были направлены по месту регистрации и проживания,    однако конверты с извещениями возвращались в суд за истечением срока хранения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена была на официальном интернет-сайте Выборгского городского суда Ленинградской области.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, доказательств гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 119 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхование не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, гос. №, застрахованного у истца по договору КАСКО 44780003010000 001765356 (страхователь Чернявская Е.Б.) и автомобиля УАЗ патриот, гос. №, которым управлял Кочнев В.Г. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 водителем Кочневым В.Г., управлявшим автомобилем УАЗ Патриот гос. №. В результате ДТП автомобилю Hyundai Creta, гос. № № причинены механические повреждения. Автомобиль Hyundai Creta, roc, № был застрахован у истца, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 239 900,35 руб., а также произведена доплата страхового возмещения в размере 5168,96 рублей.

Согласно материалам дела ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована, сведений о заключенных договорах ОСАГО на УАЗ Патриот, гос. № ответчиком не представлено.

Виновником ДТП признан водитель Кочнев В.Г., управлявший автомобилем УАЗ Патриот гос. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2023 года, согласно которого, на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства УАЗ Патриот гос. №, не была застрахована.

Истцом представлен акт осмотра транспортного средства, где указано состояние транспортного средства Hyundai Creta, гос№, которому были причинены механические повреждения, перечисленные в акте.

Согласно платежному поручению N 768349 от 02.03.2023 г. стоимость ремонта в размере 239900,35 рублей возмещена владельцу транспортного средства Hyundai Creta, гос. №; по платежному поручению N 260164 от 17.10.2023 произведена доплата страхового возмещения в размере 5168,96 рублей.

Оплата по страховому случаю произведена на основании оценки, произведенной ООО «Автополис Кудрово 2».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с учетом уточнений.

    Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7902,0 руб. (5599,0 = 2303,00 руб.).

Требования истца удовлетворены в полном объеме, в размере 245069, 31 рублей, госпошлина от цены иска составляет (5200 руб. + 1 проц. от (245069,31 руб.-200000 руб.) 5650,69 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5650,69 руб.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.

Поскольку истцом уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено, истцу подлежит возврату из бюджета уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2251,31 рублей.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

                                                       решил:

           иск публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Кочневу Виталию Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

          Взыскать с Кочнева Виталия Геннадьевича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683; ОГРН: 1027739049689) денежные средства в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации в размере 245069,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650,69 руб., а всего взыскать – 250 720, 00 рублей.

    Возвратить ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683; ОГРН: 1027739049689) из бюджета излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2251,31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                            А.Б. Думчева