Определение по делу № 22-2462/2022 от 27.10.2022

Дело №22-2462/22                                                      15 декабря 2022 года

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого Ф.И.О.1, защитника – адвоката Шулегина Г.Б., представившего удостоверение №92 и ордер №357 от 17 ноября 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Ф.И.О.1 - адвоката Шулегина Г.Б. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2021 года, которым

Ф.И.О.1, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, учащийся ГПОАУ «Благовещенский политехнический колледж», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное Ф.И.О.1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработка осуждённого 15% в доход государства, перечисляемых за счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года                   6 месяцев.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента фактического прибытия Ф.И.О.1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ на осуждённого Ф.И.О.1 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложена обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Амурской области) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить Ф.И.О.1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого Ф.И.О.1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространён на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Взыскано с Ф.И.О.1 в счёт компенсации морального вреда в пользу                 Потерпевший №1 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 8 февраля 2022 года, приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года апелляционное постановление Амурского областного суда от 8 февраля 2022 года в отношении Ф.И.О.1 - отменено.

Уголовное дело передано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Дубоделова М.В., изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осуждённого Ф.И.О.1, его защитника – адвоката Шулегина Г.Б., мнение прокурора Ф.И.О.12, судебная коллегия

установила:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября             2021 года Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ - за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд установил что преступление совершено в г.Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2020 года в вечернее время, в г.Благовещенске Амурской области,           Ф.И.О.1, имея водительское удостоверение категории «В», сел за руль технически исправного автомобиля «ЛЕКСУС LS460» государственный регистрационный знак <номер>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение, тем самым став участником дорожного движения-водителем, а в соответствии с требованием п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от                  23.10.1993 года за № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 341 от 26.03.2020 года), согласно которого «п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...».

Совершив поездку по г.Благовещенску Амурской области, водитель Ф.И.О.1 выехал на проезжую часть ул.Ленина, по которой продолжил движение по направлению от ул.Партизанская в сторону ул.Лазо.

29 апреля 2020 года около 23 часов 51 минут, в темное время суток, в г.Благовещенске Амурской области, в условиях неограниченной видимости, обеспеченной стационарным уличным освещением, водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем «ЛЕКСУС LS460» государственный регистрационный знак <номер>, осуществляя движение по ровному, сухому, асфальтированному дорожному покрытию проезжей части ул.Ленина, приближался к регулируемому перекрестку улиц Ленина - Лазо, намереваясь пересечь его в прямом направлении на зелёный разрешающий сигнал светофора. Понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, в нарушение требований п.1.5, п.10.1 и. п.10.2 ПДД РФ, согласно которым «п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», «п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» «п.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», сам своими действиями создавая опасность, осуществляя движение со скоростью около 83,4 км/ч, значительно превысил установленное ограничение максимальной скорости на данном участке проезжей части - 60 км/ч, в момент возникновения опасности для движения в виде встречного автомобиля «МИЦУБИСИ РВР» государственный регистрационный знак <номер>, приступившего в зоне перекрёстка ул.Ленина - Лазо к выполнению маневра поворота налево на ул.Лазо через полосы встречного движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, продолжил движение в прямом направлении, выехал в зону перекрёстка, и допустил столкновение с автомобилем «МИЦУБИСИ РВР» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ф.И.О.2, при этом располагая технической возможностью предотвратить столкновение мерами торможения при движении с максимально разрешённой скоростью 60 км/ч.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «МИЦУБИСИ РВР» государственный регистрационный знак <номер>, Ф.И.О.2, <дата> года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Непосредственной причиной смерти Ф.И.О.2, явилось состояние -травматический шок в сочетании с массивной кровопотерей, возникшие в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, позвоночника, живота, конечностей. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженными телесными повреждениями. На теле трупа Ф.И.О.2 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, конечностей. Закрытая тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер, массивные кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа и слева, массивное кровоизлияние в клетчатку средостения, полный поперечный разрыв грудного отдела аорты, гемоторакс справа (1800 мл крови), гемоторакс слева (1500 мл крови), массивные кровоизлияния под легочную плевру в области корня, по задней и боковым поверхностям правого и левого легкого. Закрытая тупая травма брюшной полости: восемь разрывов правой и левой доли печени, разрыв селезенки, гемоперитонеум (300 мл крови), забрюшинное кровоизлияние справа. Три ушибленные раны на волосистой части головы: в проекции передне-внутреннего квадранта правой теменной области (рана №1), в проекции задне-внутреннего квадранта левой теменной области (рана №2), в проекции задне-внутреннего квадранта правого теменной области (рана №3). Ссадина-царапина в правой лобной области. Ссадина в области кончика носа справа. Участок множественных ссадин в правой щечно-нижнечелюстной области. Три ссадины в проекции наружного бордюра правой ушной раковины. Три линейных кровоподтека по правой поверхности верхней трети шеи. Ссадина в проекции верхнего края правой трапециевидной мышцы. Ссадина в правой лопаточной области в проекции её внутреннего угла. Три ссадины в проекции 4-5-го ребер справа между задней и средней подмышечной линиями. Ссадина в проекции наружного края крыла правой подвздошной кости. Ссадина по задне-наружной поверхности верхней трети правого плеча. Пять ссадин по задней и наружной поверхности средней и нижней трети правого плеча. Восемь ссадин по наружной и задней поверхности правого плечевого сустава. Три ссадины по задней поверхности верхней трети правого предплечья. Восемь ссадин на тыльной поверхности правой кисти. Множественные ссадины по передней и наружной поверхности средней и нижней трети правого бедра, наружной поверхности правого коленного сустава, наружной поверхности верхней трети правой голени, наружной поверхности правого голеностопного сустава и тыльной поверхности правой стопы. Четыре ссадины по передней и внутренней поверхности левого коленного сустава, четыре ссадины по передней и внутренней поверхности левой голени и одна ссадина по внутренней поверхности нижней трети левой голени. Кровоподтек по передней поверхности средней трети правой голени.

Таким образом, нарушения водителем Ф.И.О.1 требований п.1.3, п.1.5, п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью водителя автомобиля «МИЦУБИСИ РВР» государственный регистрационный знак <номер>, Ф.И.О.2.

В судебном заседании суда первой инстанции Ф.И.О.1 вину в предъявленном обвинении не признал, и суду показал, что он учился в г.Зея Амурской области на управление транспортным средством. Имеет категорию: «В» и «С». У него в собственности находиться автомобиль марки «Лексус». В конце апреля 2020 года катался по городу на своем автомобиле, встретил своего двоюродного брата Свидетель №10, он тоже был на автомобиле марки «Лексус». Они решили покататься вместе, и поехали от улицы Первомайской в сторону улицы Лазо по улице Ленина. Свидетель №10 ехал по левой полосе, а он по правой стороне чуть сзади. Они ехали со скоростью около 60 км/ч. В этот день погода была ясная без осадков, асфальт был сухой, дорога ровная. На перекрестке улиц Ленина - Лазо горел зеленый сигнал светофора, и они не сбавляя скорость решили его пересечь. Он не успел среагировать, так как ехал на зеленый, а другой автомобиль не уступил ему дорогу. Свидетель №10 до этого избежал столкновения с данным автомобилем, уйдя по левой стороне на встречную полосу. Когда Свидетель №10 ушел от столкновения, в этот момент он и увидел автомобиль «Мицубиси РВР» перед собой на своей полосе. Автомобиль Свидетель №10 был препятствие его обзору. Свидетель №10 совершил маневр уже на пешеходном переходе. Когда водитель «Мицубиси РВР» совершал маневр, то он (Ф.И.О.1) даже не успел нажать на тормоз, увидел данный автомобиль за 5-6 метров перед собой. Потом приехала бригада скорой медицинской помощи. Водитель «Мицубиси РВР» умер на месте ДТП. Свидетели по делу действительно находились на месте, произошедшей аварии. Он не согласен с результатами проведенной экспертизы, так как он не увидел этот автомобиль. Ему не предлагали принять участие в следственном эксперименте. Он считает, что в его действиях есть нарушение скоростного режима, так как он ехал со скорость 80 км/ч, но данный факт не повлиял на ДТП. Перед перекрестом улице Ленина-Лазо он скорость не сбавлял. Считает, что правило дорожного движения нарушил водитель «Мицубиси РВР», он и явился виновником ДТП. Если бы он ехал со скоростью 60 км/ч, то тоже бы не успел среагировать.

Несмотря на непризнание Ф.И.О.1 своей вины, суд первой инстанции счел его виновность в совершении преступления подтвержденной следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживала вместе Ф.И.О.2 с 2016 года, вели совместное хозяйство. Поживали они в г.Благовещенске. У Ф.И.О.2 был автомобиль «МИЦУБИСИ РВР», он его использовал для работы. Накануне происшедшего, она поссорилась с Ф.И.О.2, он ушел из дома, и уехал на автомобиле с другом. Его (Ф.И.О.2) автомобиль «МИЦУБИСИ РВР» стоял во дворе их дома. Ночью она услышала на улице какой-то шум, но не придала этому значение. Утром ей позвонил Карен, и сообщил о том, что Ф.И.О.2 погиб в ДТП. Ею был заявлен гражданский иск в размере 3 100 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей компенсация морального вреда,             100 тысяч рублей, она потратила на погребение Ф.И.О.2, но чеков у нее не сохранилось. Данный иск она поддерживает, так как после потери Ф.И.О.2, испытала моральные страдания. Кроме того, у Ф.И.О.2 осталась дочь.

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия 3 августа                 2020 года, из которых следует, что в 2016 года она работала в ЗАТО Циолковском сожительствовала на космодроме «Восточный», где познакомилась с Ф.И.О.2. У них было общее хозяйство, один семейный бюджет, свободное время они проводили всегда вместе. Фактически они были семьей, в официальные брачные отношения не вступали, так как не видели в этом необходимости. В 2019 года Ф.И.О.2 купил автомобиль «МИЦУБИСИ РВР» государственный регистрационный знак <номер>. Этот автомобиль был типа универсал, и на нем можно было перевозить строительные материалы, либо строительные инструменты. После приобретения автомобиль находился у них во дворе, Ф.И.О.2 эксплуатировал автомобиль редко, так как у него не было водительского удостоверения. 29 апреля 2020 года после работы в вечернее время она встретилась с Ф.И.О.2 после работы. В ходе разговора они поругались, и он ушёл. Придя домой, она стала ждать Ф.И.О.2. Как ей показалось, последний был трезв, признаков алкогольного опьянения она у него не заметила. 30 апреля 2020 года не дождавшись Ф.И.О.2, легла спать. Перед тем, как лечь спать, она не стала звонить ему. Около                 1 часа она услышала шум, который доносился с улицы. Выйдя на балкон и посмотрев в район перекрестка ул.Ленина-ул.Лазо г.Благовещенск, она увидела автомобили скорой помощи и экипаж ГИБДД с включенными световыми маяками. Кроме того, там было много людей. После того, как она увидела, что в зоне перекрестка находился автомобиль «ЛЕКСУС» с повреждения передней части кузова, она поняла, что произошла авария. Ничего не заподозрив, она пошла спать. Проснувшись утром, так как Ф.И.О.2 не было дома, она стала ему звонить. Телефон Ф.И.О.2 был выключен. Далее в средствах массовой информации она прочитала, про ту аварию, которая случилась ночью в районе улиц Ленина-Лазо, где она проживает. Ей стало известно, что в этой аварии также участвовал автомобиль «МИЦУБИСИ РВР» принадлежащий её сожителю Ф.И.О.2. При просмотре фотографий размещенных в статье, она увидела Ф.И.О.2, который был зажат частями кузова автомобиля, далее стала просматривать страницу, и увидела, что в результате дорожно-транспортного происшествия он погиб на месте. Свидетелем данной аварии она не являлась, о произошедшем знает со средств массовой информации. Очевидцы данной аварии ей не известны (том 1 л.д. 96-98).

Кроме того, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия 26 августа 2020 года, из которых следует, что она подтверждает ранее данные ей показания. Кроме того, пояснила, что гибелью сожителя ей причинён материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, так как эти деньги она потратила на погребение Ф.И.О.2, а также ей причинен моральный вред, который она оценила на сумму 3 000 000 рублей (том 1 л.д. 99-100).

Потерпевшая Потерпевший №1 показания подтвердила.

Из показания свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия 14 августа 2020 года, и оглашенных в судебном заседании, следует, следует, что следует, что 29 апреля 2020 года в вечернее время он вместе со своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №2 катались по улицам г.Благовещенска на автомобиле «LEXUS LS600hl». Автомобилем управлял Свидетель №2, он сидел на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №3 на заднем. Около полуночи они ехали по ул.Ленина, по направлению от ул.Пушкина в сторону ул.Первомайская. В этот момент он обратил внимание, как со скоростью более            80 км\ч их обогнали два автомобиля «LEXUS GS450h» и «ЛЕКСУС LS460». Доехав до ул.Первомайская, они развернулись и поехали в обратном направлении. Свидетель №2 ехал с постоянной скоростью около 40 км/ч, по левой полосе. Проезжая напротив магазина «Ням-Ням», расположенного по ул.Ленина между ул.Партизанская и ул.Лазо, их обогнал автомобиль «LEXUS GS450h», а следом другой автомобиль «ЛЕКСУС LS460» по правой полосе. Ехали эти автомобили с одинаковой скоростью более 80 км/ч, между ними была дистанция примерно корпус. Это были те самые автомобили, которые обогнали их накануне. После, автомобиль «LEXUS GS450h» перестроился в левую полосу, а автомобиль «ЛЕКСУС LS460» продолжил движение по правой полосе в сторону перекрестка с ул.Лазо. Скорость они не сбавляли, это было видно по динамики движения. Приближаясь к перекрестку с ул.Лазо, он увидел, что во встречном направлении, намереваясь повернуть налево на ул.Лазо, в зону перекрестка въезжает автомобиль «МИЦУБИСИ РВР» с ближним светом фар и включенным левым указателем поворота. Этот автомобиль у стоп-линии не останавливался и на перекресток выехал со скоростью около 20 км/ч. Когда автомобиль «МИЦУБИСИ РВР» выехал на их полосу, автомобиль «LEXUS GS450h», который был в непосредственной близости, объехал по встречной полосе, после чего вновь перестроился на свою полосу и продолжил движение. Далее автомобиль «МИЦУБИСИ РВР» не останавливаясь, продолжил поворачивать на ул.Лазо. Когда эта машина выехала на правую полосу, по которой ехал автомобиль «ЛЕКСУС LS460», практически сразу произошла авария. В результате столкновения автомобиль «МИЦУБИСИ РВР» откинуло, после чего опрокинуло через левый борт с последующей постановкой на колеса. Автомобиль «ЛЕКСУС LS460» пронесло еще вперёд, и после наезда на бордюрный камень он окончательно остановился. Остановив свой автомобиль, он, Свидетель №2 и Свидетель №3 подбежали к автомобилю «МИЦУБИСИ РВР» для того, чтобы оказать помощь пострадавшим. Заглянув в салон, увидели там водителя, который был зажат деталями салона автомобиля, пассажиров не было. Водитель был ещё жив. Спустя некоторое время приехали спецслужбы и после того, как водителя извлекли из повреждённого автомобиля, его поместили в автомобиль скорой помощи. Через некоторое время ему стало известно, что пострадавший скончался. На месте дорожно-транспортного происшествия он видел парня - водителя автомобиля «ЛЕКСУС LS460». С ним он ни о чём не разговаривал. Побыв ещё немного на месте аварии, они поехали дальше по своим делам (том 1 л.д. 185-187).

Свидетель Свидетель №10 показал, что Ф.И.О.1 ему знаком, он приходиться ему двоюродным братом. Отношения у них дружеские. 30 апреля он находился в г.Благовещенске. Он был очевидцем ДТП, которое произошло на перекрестке ул.Ленина-Лазо. Вечером он вместе Ф.И.О.1 катались на автомобилях марки «Лексус» по улицам города, а именно ехали от ул.Первомайская, затем повернули на ул.Ленина, и поехали в сторону ул.Лазо. Видимость по ул.Ленина была хорошая. Он ехал по левой стороне, Ф.И.О.1 позади него по той же стороне. Так как на светофоре горел зелёный сигнал, то они продолжили движение к перекрестку со скоростью 80 км/ч. Потом он увидел, что навстречу им движется «МИЦУБИСИ РВР», который начал резко поворачивать налево, был ли у данного автомобиля включен «поворот», он не помнит. Водитель «МИЦУБИСИ РВР» должен был уступить им дорогу. Данный автомобиль стал резко поворачивать перед ним уже на перекрестке, он (Свидетель №10) вывернул руль влево, и избежал столкновения, но после услышал удар, и понял, что произошло ДПТ данного автомобиля с автомобилем Ф.И.О.1. Ф.И.О.1 сказал ему, что не видел «МИЦУБИСИ РВР», так как ему (Ф.И.О.1) мешал его (Свидетель №10) автомобиль, то есть видимость у него (Ф.И.О.1) была ограничена. После ДТП следов от шин автомобиля Ф.И.О.1 не было, так как у него была установлена система АВС, которая не оставляет следов на асфальте. Были вызваны бригада скорой помощи и гаи, это было в промежуток времени между 22 – 23 часами. Водитель «МИЦУБИСИ РВР» скончался в автомобиле скорой помощи, не приходя в сознание, на месте ДТП.

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного следствия 19 августа 2020 года, из которых следует, что 29 апреля 2020 года в вечернее время он катался по улицам города на своём автомобиле «LEXUS GS450h» государственный регистрационный знак <номер>. Вместе с ним катался и его двоюродный брат на автомобиле «ЛЕКСУС LS460» государственный регистрационный знак <номер>. Примерно в полночь они вместе ехали по ул.Ленина, в направлении от ул.Первомайская в сторону ул.Лазо. На улице уже было темно, осадков не было, проезжая часть была сухая. Видимость проезжей части ул.Ленина была не ограничена, обеспечивалась фонарями уличного освещения. Интенсивность движения на ул.Ленина была ниже средней. Они ехал с одинаковой скоростью около 80 км/ч, при этом он примерно на корпус или полтора находился впереди Ф.И.О.1. Проехав перекресток с ул.Партизанская, и доехав до магазина «Ням-Ням» они догнали автомобиль «LEXUS LS600hl», который осуществлял движение в попутном направлении по левой полосе со скоростью около 40 км/ч. Опередив данный автомобиль по правой полосе, он перестроился на левую полосу, по которой продолжил движение. Ф.И.О.1 также опередив автомобиль «LEXUS LS600hl», продолжил движение по правой полосе. Так как на светофоре, установленном на перекрестке ул.Ленина-Лазо горел зелёный разрешающий сигнал светофора, они, не снижая скорости, продолжили движение к перекрестку, намереваясь пересечь его в прямом направлении. Подъезжая ближе, он обратил внимание, что во встречном направлении, по левой полосе к перекрестку с ул.Лазо приближается автомобиль «МИЦУБИСИ РВР» со скоростью около 20-30 км/ч. Он периодически смотрел в зеркала заднего вида и видел, что Ф.И.О.1 едет на том же от него расстоянии. Проехав дорожную разметку «Пешеходный переход», которая была нанесена на проезжей части ул.Ленина перед перекрестком с ул.Лазо, он увидел, что встречный автомобиль «МИЦУБИСИ РВР», не останавливаясь перед перекрестком, с той же скоростью, стал выполнять манёвр поворота налево на ул.Лазо и выехал на его полосу. В то время он и Ф.И.О.1 ехал с той же скоростью около 80 км/ч. Для того, чтобы избежать столкновения, он выкрутил рулевое колесо влево и объехал автомобиль «МИЦУБИСИ РВР» по встречной полосе. При этом автомобиль «МИЦУБИСИ РВР» не останавливался и продолжил выполнять манёвр поворота, выезжая при этом на полосу, по которой ехал Ф.И.О.1. Объехав встречный автомобиль, он стал возвращаться на свою полосу и в это время услышал сильный удар. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел клубы пыли. Он сразу понял, что произошло столкновение автомобиля «МИЦУБИСИ РВР» и автомобиля Ф.И.О.1. Остановившись, он вышел из салона и побежал к своему брату. Убедившись, что с Ф.И.О.1 всё в порядке и телесных повреждений он не получил, они направились к автомобилю «МИЦУБИСИ РВР» для того, чтобы оказать пострадавшим помощь. Заглянув в салон, он увидел там мужчину, который был зажат на водительском месте. Больше в салоне автомобиля никого не было. Через некоторое время к ним подбежали люди, которые вызвали скорую помощь. По прибытию специальных служб, водителя извлекли из автомобиля и поместили в скорую помощь. Через некоторое время, им стало известно, что пострадавший мужчина скончался (том 1 л.д. 188-190).

Свидетель Свидетель №10 оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДТП произошло весной 2020 года. Поздним вечером он ехал с друзьями на автомобиле «Лексус». За рулем автомобиля был Ф.И.О.30, он сидел на заднем пассажирском сидении справа. Они двигались по улице Ленина от улицы Первомайской в сторону улицы Лазо, при этом они ехали медленно. Их обогнали два автомобиля марки «Лексус». На перекрестке улиц Ленина-Лазо автомобиль «Мицубиси РВР» хотел повернуть налево. На данном перекрестке один из автомобилей ушел налево, чтобы избежать столкновения, а второй – врезался в автомобиль «Мицубиси РВР». Они остановились, вышли из автомобиля, на котором ехали, и увидели, что водитель «Мицубиси РВР» был сильно зажат. Водитель другого автомобиля был жив. Оба автомобиля были сильно повреждены. Данное ДТП произошло на крайней правой стороне. Уличное освещение на данном перекрестке было хорошее. В тот день погода стояла ясная, дождя не было.

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия 3 сентября 2020 года, из которых следует, что 29 апреля 2020 года в вечернее время он вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2, на автомобиле «LEXUS LS600hl» катались по улицам г.Благовещенска Амурской области. Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сиденье, он на заднем, Свидетель №2 управлял автомобилем. Осуществляя движение по ул.Ленина, их со значительной скоростью опередили два автомобиля «LEXUS» и продолжили движение в сторону ул.Первомайская. Около полуночи они ехали по ул.Ленина, по направлению от ул.Первомайская в сторону ул.Пушкина. Проезжая магазин «Ням-Ням» по левой полосе со скоростью около 40 км/ч, по правой полосе со скоростью              80-90 км/ч их опередили два автомобиля «LEXUS», которых он видел накануне. Дистанция между этими автомобилями составляла примерно корпус. Опередив их, эти два автомобиля с такой же скоростью продолжили движение в сторону перекрестка с ул.Лазо, при этом первый автомобиль перестроился на левую полосу, а второй так и продолжил ехать по правой полосе. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что по встречной полосе едет автомобиль «МИЦУБИСИ РВР». Выехав в зону перекрестка, этот автомобиль стал выполнять манёвр порота налево на ул.Лазо, в непосредственной близости от обогнавшего их автомобиля, который ехал по левой полосе. Для того чтобы избежать столкновения автомобиль «LEXUS», выехал влево и по встречной полосе объехал автомобиль «МИЦУБИСИ РВР». Далее автомобиль «МИЦУБИСИ РВР» не останавливаясь, со скоростью 15-20 км/ч продолжил выполнять манёвр поворота налево на ул.Лазо. Продолжая выполнять манёвр автомобиль «МИЦУБИСИ РВР» выехал на правую полосу, по которой ехал второй автомобиль «LEXUS». Так как у автомобиля «LEXUS» была большая скорость, избежать столкновения не удалось. После аварии они остановились у места и подбежали к автомобилю «МИЦУБИСИ РВР» для того, чтобы оказать помощь пострадавшим. Посмотрев в салон автомобиля, он увидел, что на водительском месте зажат мужчина, пассажиров в машине не было. Через некоторое время подбежали люди и вызвали скорую помощь. Спустя некоторое приехали спасатели, извлекли пострадавшего водителя из повреждённого автомобиля «МИЦУБИСИ РВР», после чего уложили его в автомобиль скорой помощи. Через некоторое время ему стало известно, что пострадавший мужчина скончался. Побыв ещё на месте аварии, они поехали дальше по своим делам (том 1 л.д. 198-200).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия 4 октября 2020 года, и оглашенных в судебном заседании, следует, следует, что 29 апреля 2020 года он вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №3 катались по г.Благовещенску на его автомобиле «LEXUS LS600hl». Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском месте, Свидетель №3 на заднем, он управлял автомобилем. В тот день и накануне осадков не было, проезжая часть была сухая. Около 23 часов 40 минут он ехал по ул.Ленина в сторону ул.Первомайская. Осуществляя движение в районе перекрестка с ул.Пушкина, он обратил внимание, как его обогнали автомобили «LEXUS GS450h» и «ЛЕКСУС LS460» со скоростью свыше 60 км/ч. Доехав до ул.Первомайская, он развернулся и поехал в обратном направлении. Спустя 10 минут он ехал между ул.Партизанская и ул.Лазо, по левой полосе со скоростью около 40 км/ч. Осуществляя движение около супермаркета «Ням-Ням» его обогнали по правой полосе два автомобиля сначала «LEXUS GS450h», а следом «ЛЕКСУС LS460» со скоростью около 80-90 км/ч, расстояние между ними составляло примерно один или два корпуса. Это были те же самые автомобили, которые обогнали его накануне. После обгона автомобиль «LEXUS GS450h» перестроился на левую полосу, а «ЛЕКСУС LS460» продолжил движение по правой полосе. Далее, эти две машины с такой же скоростью продолжили движение в направлении регулируемого перекрестка с ул.Лазо. В это время на светофорном объекте, установленном на этом перекрестке, горел зелёный сигнал светофора. Затем он увидел, что по встречной полосе на перекресток выехал автомобиль «МИЦУБИСИ РВР» и начал выполнять манёвр порота налево на ул.Лазо, через встречные полосы. Когда автомобиль «МИЦУБИСИ РВР» только выехал на встречную полосу, автомобиль «LEXUS GS450h» объехал того слева, тем самым избежав столкновения. Продолжая выполнять манёвр, автомобиль «МИЦУБИСИ РВР» выехал на правую полосу, по которой ехал автомобиль «ЛЕКСУС LS460». Так эта машина ехала быстро, произошло столкновение. Автомобиль «ЛЕКСУС LS460» даже не тормозил. От удара автомобиль «МИЦУБИСИ РВР» подкинуло в воздухе и отбросило в сторону. Автомобиль «ЛЕКСУС LS460» протащило по инерции вперёд. После столкновения, он подъехал поближе к автомобилям и остановился. Выйдя из салона, он, Свидетель №3 и Свидетель №1 подбежали к автомобилю «МИЦУБИСИ РВР», для того чтобы оказать помощь пострадавшим. На водительском месте автомобиля «МИЦУБИСИ РВР» находился мужчина, который был зажат деталями кузова. Присмотревшись к нему, он видел, что тот находится без сознания. Пассажиров в автомобиле «МИЦУБИСИ РВР» не было. Спустя некоторое время приехали спасатели и извлекли водителя из салона автомобиля. После, водителя уложили в автомобиль скорой помощи и ему стали проводить реанимационные мероприятия. Через некоторое время пострадавший погиб. По приезду сотрудников полиции, они передали свои данные, после чего поехали дальше по своим делам (том 1 л.д. 201-203).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия 26 июня 2020 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, следует, что в 2019 года у его отца Свидетель №5 в собственности находился автомобиль «МИЦУБИСИ РВР» государственный регистрационный знак <номер>. В октябре-ноябре 2019 года, по просьбе отца, он стал продавать автомобиль «МИЦУБИСИ РВР». Через некоторое время данным автомобилем заинтересовался его знакомый Ф.И.О.10 (ни фамилии, ни его номера телефона он не знает). После осмотра Ф.И.О.10 купил автомобиль его отца. Позже ему стало известно, что Ф.И.О.10 перепродал данный автомобиль Ф.И.О.2. Он (Ф.И.О.10) дал ему номер телефона Ф.И.О.2. 25-26 апреля 2020 года он созвонившись с             Ф.И.О.2, встретился с ним и попросил его в ближайшее время переоформить автомобиль. Последний пообещал ему, что решит этот вопрос в течение нескольких дней.             30 апреля 2020 года со средств массовой информации ему стало известно, что ночью, в районе улиц Ленина-Лазо г.Благовещенска произошло ДТП. Участником ДТП являлся автомобиль «МИЦУБИСИ РВР» государственный регистрационный знак <номер>, за рулем которого находился Ф.И.О.2, который от полученных телесных повреждений погиб на месте. Обстоятельства ДТП ему не известны. Накануне ДТП он с Ф.И.О.2 не встречался (том 1 л.д. 141-142).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия 1 июля 2020 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, следует, что в начале 2019 года он купил себе автомобиль «МИЦУБИСИ РВР» государственный регистрационный знак К295ВН 28 rus. После покупки, он стал активно эксплуатировать данный автомобиль. В октябре 2019 года он решил свой автомобиль продать, для этого обратился к своему сыну Свидетель №4 Через некоторое время, сын нашёл покупателя и, они, оформили договор, после чего он передал автомобиль. На момент продажи машина была полностью исправна. Более свой автомобиль он не видел. В дальнейшем ему стало известно, что его автомобиль «МИЦУБИСИ РВР» государственный регистрационный знак К295ВН 28 rus являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб человек (том 1 л.д. 143-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия 3 июля 2020 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с января по май 2020 года он работал в ООО «<данные изъяты>» специалистом службы контроля.            ООО «<данные изъяты>» в г.Благовещенске имеет сеть супермаркетов «Ням-Ням», осуществляющих розничную продажу продуктов питания. Один из супермаркетов «Ням-Ням» расположен по адресу: <адрес>. В помещении супермаркета и на фасаде установлены камеры наружного наблюдения, одна из которых охватывает обзором отрезок проезжей части ул.Ленина г.Благовещенска. На видеозаписи за 29 апреля 2020 года в период с 23 часов 51 минуту 42 секунд по 23 часа 51 минуту 45 секунд зафиксирован момент движения автомобиля «ЛЕКСУС LS460» по проезжей части ул.Ленина перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшем в районе перекрестка с ул.Лазо. Данная видеозапись была изъята следователем. Время на временной ленте видеозаписи соответствует действительности (том 1 л.д. 146-148).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия 3 сентября 2020 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, следует, что Ф.И.О.2 является его племянником (сыном его сестры). С 2016 года Ф.И.О.2 переехал в Амурскую область, где познакомился с Потерпевший №1 После они стали сожительствовать. Примерно в 2018 году Ф.И.О.2 вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 переехал в г.Владивосток, где прожил примерно год, после чего они вернулись в г.Благовещенск Амурской области. По переезду Ф.И.О.2 стал работать, оказывая услуги по ремонту помещений и квартир. Для работы в ноябре 2018 года он купил себе автомобиль «MITSUBISHI RVR». Были или нет у Ф.И.О.2 водительские права ему не известно, но то, что он (Ф.И.О.2) умел управлять транспортными средствами, в том числе и оборудованными механической коробкой переключения передач. 30 апреля 2020 года от Потерпевший №1 ему стало известно, что Ф.И.О.2 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства аварии ему известны только со слов, сам очевидцем он не являлся (том 1 л.д. 182-184).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.13, данных в ходе предварительного следствия 3 ноября 2020 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что его деятельность связана с обслуживанием камер видеонаблюдения. Среди обслуживающих им видеокамер, имеются видеокамеры установленные на гостинице «Фортуна», расположенной по адресу: <адрес>. Одна из камер установленных на фасаде гостиницы, охватывает обзором перекресток ул.Ленина-Лазо, г.Благовещенска, Амурской области. Видеокамера зафиксировала дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29 апреля 2020 года с участием автомобилей «ЛЕКСУС LS460» и «МИЦУБИСИ РВР», в результате которого погиб человек. Видеозаписи была перезаписана на CD-диск и предоставлена следователю. Время на временной ленте видеозаписи не соответствует действительности (том 1 л.д. 210-212).

Из показания свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия 15 ноября 2020 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, следует, что в 2016 году его сестра Потерпевший №1, работая на объектах Космодрома «Восточный», познакомилась с Ф.И.О.2. Спустя некоторое время сестра стала сожительствовать с Ф.И.О.2. Через год они переехали сначала в г.Владивосток, где прожили до 2019 года, и потом переехали в г.Благовещенск. У них был общий бюджет, проживали они совместно. Фактически его сестра и Ф.И.О.8 являлись семьей. В октябре - ноябре 2019 года ему стало известно, что его знакомый Свидетель №4 продает автомобиль «МИЦУБИСИ РВР» государственный регистрационный знак К295ВН 28 rus. В дальнейшем ему стало известно, что фактически автомобиль принадлежит не самому Свидетель №4, а его отцу и продать этот автомобиль Ф.И.О.24 попросил его отец. Заинтересовавшись этим автомобилем, он договорился с Ф.И.О.24 его осмотреть. После осмотра ему этот автомобиль понравился и он его приобрёл. Они с отцом Ф.И.О.24 составили договор купли-продажи. На учёт в органы ГИББД автомобиль он не ставил. Спустя примерно месяц или два, к нему обратился Ф.И.О.2 (сожитель его сестры Потерпевший №1) и попросил продать автомобиль «МИЦУБИСИ РВР» государственный регистрационный знак <номер>. Он согласился и продал этот автомобиль Ф.И.О.2. Перед продажей они с Ф.И.О.2 составили договор купли-продажи. После этого автомобиль «МИЦУБИСИ РВР» государственный регистрационный знак <номер> он передал Ф.И.О.2. Копия договора купли продажи него не сохранилась. Перед продажей автомобиля он предполагал, что у Ф.И.О.2 имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, однако достоверно об этом не знал. О дальнейшей эксплуатации автомобиля Ф.И.О.2, ему ничего не известно. 30 апреля 2020 года от сестры ему стало известно, что Ф.И.О.2 на автомобиле «МИЦУБИСИ РВР» государственный регистрационный знак <номер> попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он погиб. Обстоятельства аварии ему известны только со слов (том 1 л.д. 222-223).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 апреля 2020 года следует, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а именно перекресток ул.Ленина-Лазо г.Благовещенска Амурской области, зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия. Вид дорожно-транспортного происшествия - столкновение транспортных средств: автомобилей «ЛЕКСУС LS460» государственный регистрационный знак <номер> и «МИЦУБИСИ РВР» государственный регистрационный знак <номер>. Осматриваемый перекресток является регулируемым, на момент осмотра светофорный объект находился в исправном состоянии. Осмотром зафиксировано, что на ул.Ленина имеется четыре полосы для движения по две в каждом направлении. Проезжая часть имеет асфальтированное покрытие, на момент осмотра сухая. Видимость проезжей части не ограничена, обеспечена фонарями уличного освещения, установленными на обочине. В ходе осмотра установлено место столкновения транспортных средств, которое находится в зоне перекрестка в правом ряду ул.Ленина. Следы торможения, бокового скольжения в ходе осмотра места происшествия не обнаружены. Зафиксировано конечное расположение автомобилей «ЛЕКСУС LS460» и «МИЦУБИСИ РВР» на проезжей части. Произведено фотографирование, составлена схема (том 1 л.д. 8-21).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №783/759 от 30 мая                2020 года следует, что при экспертизе трупа Ф.И.О.2 были обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, конечностей. Закрытая тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер, массивные кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки справа и слева, массивное кровоизлияние в клетчатку средостения, полный поперечный разрыв грудного отдела аорты, гемоторакс справа (1800 мл крови), гемоторакс слева (1500 мл крови), массивные кровоизлияния под легочную плевру в области корня, по задней и боковым поверхностям правого и левого легкого. Закрытая тупая травма брюшной полости: восемь разрывов правой и левой доли печени, разрыв селезенки, гемоперитонеум (300 мл крови), забрюшинное кровоизлияние справа. Три ушибленные раны на волосистой части головы: в проекции передне-внутреннего квадранта правой теменной области (рана № 1), в проекции задне-внутреннего квадранта левой теменной области (рана № 2), в проекции задне-внутреннего квадранта правого теменной области (рана № 3). Ссадина-царапина в правой лобной области. Ссадина в области кончика носа справа. Участок множественных ссадин в правой щечно-нижнечелюстной области. Три ссадины в проекции наружного бордюра правой ушной раковины. Три линейных кровоподтека по правой поверхности верхней трети шеи. Ссадина в проекции верхнего края правой трапециевидной мышцы. Ссадина в правой лопаточной области в проекции её внутреннего угла. Три ссадины в проекции 4-5-го ребер справа между задней и средней подмышечной линиями. Ссадина в проекции наружного края крыла правой подвздошной кости. Ссадина по задне-наружной поверхности верхней трети правого плеча. Пять ссадин по задней и наружной поверхности средней и нижней трети правого плеча. Восемь ссадин по наружной и задней поверхности правого плечевого сустава. Три ссадины по задней поверхности верхней трети правого предплечья. Восемь ссадин на тыльной поверхности правой кисти. Множественные ссадины по передней и наружной поверхности средней и нижней трети правого бедра, наружной поверхности правого коленного сустава, наружной поверхности верхней трети правой голени, наружной поверхности правого голеностопного сустава и тыльной поверхности правой стопы. Четыре ссадины по передней и внутренней поверхности левого коленного сустава, четыре ссадины по передней и внутренней поверхности левой голени и одна ссадина по внутренней поверхности нижней трети левой голени. Кровоподтек по передней поверхности средней трети правой голени. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и возникли непосредственно перед наступлением смерти, как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, при автодорожном происшествии, ударами выступающими частями салона автотранспортного средства в правую половину головы, туловища верхней и нижней конечностей, в направлении справа налево и несколько спереди назад. Указанные телесные повреждения, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Непосредственной причиной смерти Ф.И.О.2, явилось состояние - травматический шок в сочетании с массивной кровопотерей, возникшие в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, позвоночника, живота, конечностей. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженными телесными повреждениями. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ф.И.О.2 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,19 %о, что у живых лиц, с обычной толерантностью к этиловому спирту, квалифицируется как средняя степень алкогольного опьянения (том 1 л.д. 26-38).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 1238 от 11 мая 2020 года следует, что у Ф.И.О.1, <дата>., состояние опьянения не установлено. Данный документ, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 42, 227).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 апреля 2020 года следует, что было осмотрено помещение супермаркета «Ням-Ням», расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на фасаде супермаркета установлена камера видеонаблюдения, которая охватывает обзором участок проезжей части ул.Ленина, г.Благовещенска, между ул.Партизанская и ул.Лазо. В ходе осмотра у специалиста службы контроля супермаркета Свидетель №7 на CD- диск изъята видеозапись, запечатлевшая момент движения автомобиля «ЛЕКСУС LS460» государственный регистрационный знак <номер> перед дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб Ф.И.О.2 (том 1 л.д. 44-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 апреля 2020 года следует, что было осмотрено помещение гостиницы «Фортуна», расположенное адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на фасаде гостиницы установлена камера видеонаблюдения, которая охватывает обзором перекресток <адрес>. В ходе осмотра у Ф.И.О.14 изъят CD диск с видеозаписью, запечатлевшей момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2020 года с участием автомобилей «ЛЕКСУС LS460» государственный регистрационный знак <номер> и «МИЦУБИСИ РВР» государственный регистрационный знак <номер>, в результате которого погиб Ф.И.О.2 (том 1 л.д. 47-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 мая 2020 года следует, что был осмотрен участок тротуара, расположенный около супермаркета «Ням-ням» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра произведены замеры всех отрезков тротуара. Результаты замеров: расстояние № 1 - 4 м, расстояние № 2 – 2 м, расстояние № 3 – 11,2 м, расстояние № 4 – 1,9 м (том 1 л.д. 75-84).

Согласно заключению судебной видеотехнической экспертизы №205 от 10 июня 2020 года следует, что средняя скорость движения автомобиля «ЛЕКСУС LS460» государственный регистрационный знак <номер> перед дорожно-транспортным происшествием составляла около 83,4 км\ч (том 1 л.д. 86-88).

Согласно заключению судебной видеотехнической экспертизы №206 от 10 июня 2020 года следует, что водитель автомобиля «МИЦУБИСИ РВР» государственный регистрационный знак <номер> преодолевает расстояние с момента выезда на встречную полосу до момента столкновения за 1,875 сек. (том 1 л.д. 90-92).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 июня 2020 года следует, что были осмотрены CD диск с видеозаписью запечатлевшей момент движения автомобиля «ЛЕКСУС LS460» государственный регистрационный знак <номер> rus перед дорожно-транспортным происшествием (изъятый в ходе осмотра места происшествия супермаркета «Ням-Ням») и CD-диск с видеозаписью, запечатлевшей момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб Ф.И.О.2 (изъятый в ходе осмотра места происшествия гостиницы «Фортуна»). В ходе осмотра CD-диска с видеозаписью, запечатлевшей момент движения автомобиля «ЛЕКСУС LS460» государственный регистрационный знак <номер> установлено, что запись ведётся видеокамерой установленной на фасаде здания и обзором охватывает проезжую часть ул.Ленина, г.Благовещенска, между ул.Партизанская и ул.Лазо. Видеозапись цветная, производится в тёмное время суток, установлено, что видимость не ограничена, обеспечена фонарями уличного освещения. Во время 23:51:32 в обзор камеры попадают сначала автомобиль «LEXUS GS450h» государственный регистрационный знак <номер>, затем автомобиль «ЛЕКСУС LS460» государственный регистрационный знак <номер>, которые выполняют манёвр опережения попутного автомобиля по правой полосе движения. После манёвра, автомобиль «LEXUS GS450h» перестраивается на левую полосу, а «ЛЕКСУС LS460» продолжает движение в сторону перекрестка ул.Ленина-Лазо по правой полосе, не снижая скорости. Во время 23:51:43 при въезде в зону перекрестка ул.Ленина-Лазо у автомобиля «ЛЕКСУС LS460» загораются задние стоп сигналы. Момент дорожно-транспортного происшествия на данной видеозаписи не запечатлён. В ходе осмотра CD-диска с видеозаписью запечатлевшей момент дорожно-транспортного происшествия, установлено, что запись ведётся на видеокамеру, установленную на фасаде здания. Видеозапись не цветная. Запечатлена окружающая обстановка перекрестка ул.Ленина-Лазо г.Благовещенска Амурской области. Данный перекрёсток регулируемый, светофорный объект в исправном состоянии. Видеозапись фиксирует как по ул.Ленина г.Благовещенска к перекрестку с ул.Лазо приближается автомобиль «МИЦУБИСИ РВР» государственный регистрационный знак <номер> с включенным левым указателем поворота. Подъехав к перекрестку, автомобиль «МИЦУБИСИ РВР» полностью останавливается, так как для него на светофорном объекте горит запрещающий сигнал. После того, как сигнал на светофоре переключается на разрешающий, автомобиль «МИЦУБИСИ РВР» начинает движение и выезжает в зону перекрестка также с включенным указателем поворота. Далее автомобиль, без остановки, начинает манёвр поворота налево на ул.Лазо. В это время по встречной правой полосе к перекрестку приближается автомобиль «ЛЕКСУС LS460» государственный регистрационный знак <номер>. При этом по левой полосе к перекрестку с ул.Лазо, впереди автомобиля ЛЕКСУС LS460», приближается автомобиль «LEXUS GS450h» государственный регистрационный знак <номер>. При дальнейшем движении автомобиль «ЛЕКСУС LS460» меры торможения не применяет, скорость не снижается, траектория движения не изменяется. Когда автомобиль «ЛЕКСУС LS460» заезжает в зону перекрестка, происходит столкновение с автомобилем «МИЦУБИСИ РВР». CD-диски признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 109-124).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 июня 2020 года следует, что были осмотрены автомобили «ЛЕКСУС LS460» государственный регистрационный знак <номер> и «МИЦУБИСИ РВР» государственный регистрационный знак <номер>. Осмотром установлено, что на кузове автомобиля «ЛЕКСУС LS460» имеются повреждения, сконцентрированные в передней части кузова автомобиля. На автомобиле «МИЦУБИСИ РВР» повреждения сконцентрированы в правой боковой части кузова (том 1 л.д. 126-138, 139).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 263 от 3 июля             2020 года следует, что водитель автомобиля «ЛЕКСУС LS460» государственный регистрационный знак <номер> будет иметь техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «МИЦУБИСИ РВР» государственный регистрационный знак <номер> мерами торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ЛЕКСУС LS460» государственный регистрационный знак <номер> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.10.2: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». В данной дорожной ситуации, намереваясь совершить поворот налево, водитель автомобиля «МИЦУБИСИ РВР» государственный регистрационный знак <номер> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 и п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации: п.8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». п.13.4 «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». В действиях водителя автомобиля «ЛЕКСУС LS460» государственный регистрационный знак <номер>, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, так как он двигался со скоростью 83,4 км\ч, превышающей установленное ограничение скорости 60 км\ч, чем лишил себя технической возможности предотвратить столкновения с автомобилем «МИЦУБИСИ РВР» государственный регистрационный знак <номер>. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «МИЦУБИСИ РВР» государственный регистрационный знак К295ВН 28 rus не соответствуют требованиям п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, так как он при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «ЛЕКСУС LS460» государственный регистрационный знак <номер>, движущемуся со встречного направления прямо и создал ему опасность для движения (том 1 л.д. 151-153).

Согласно карточки учёта автомобилей «МИЦУБИСИ РВР» государственный регистрационный знак К295ВН 28 rus и «ЛЕКСУС LS460» государственный регистрационный знак <номер> следует, что установлено наименование автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб Ф.И.О.2 Данные документы, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 193-194, 227).

Согласно информации из УГИБДД УМВД России по Амурской области от 23 июля 2020 года установлено, что у водителя автомобиля «МИЦУБИСИ РВР» государственный регистрационный знак <номер> Ф.И.О.2 на момент дорожно-транспортного происшествия водительского удостоверения не имелось. Данный документ, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 196-197, 227).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 7 октября 2020 года, в ходе которого установлена, что видимость проезжей части с места водителя автомобиля «ЛЕКСУС LS460» государственный регистрационный знак <номер>, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб Ф.И.О.2 не ограничена. Перекрёсток ул.Ленина-Лазо г.Благовещенска просматривается полностью           (том 1 л.д. 213-218).

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат              Шулегин Г.Б., выражает несогласие с приговором суда, поскольку вина Ф.И.О.1 не доказана, доводы стороны защиты судом не приняты во внимание, так суд оставил без внимания, что именно действия водителя Ф.И.О.2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, следствием и судом неверно установлен момент возникновения опасности для Ф.И.О.1, что существенно повлияло на выводы суда о его виновности, поскольку и при скорости 60 км/ч. он не имел возможности предотвратить столкновение автомобилем.

Судом допущены нарушения при оглашении показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1. Протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 и заключение автотехнической экспертизы №263 от 3 июля 2020 года, являются недопустимыми доказательствами.

Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от                          27 октября 2021 года отменить и постановить в отношении осуждённого Ф.И.О.1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Шулегин Г.Б., государственный обвинитель - помощник прокурор г.Благовещенска Амурской области Ф.И.О.15, считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ф.И.О.16 просил приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлевтоерния.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Ф.И.О.1 и его защитник – адвокат Шулегин Г.Б. просили приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2021 года в отношении Ф.И.О.1 подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд, постановляя приговор, в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьёй УК РФ оно предусмотрено.

По смыслу закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, а описательно-мотивировочная часть такого приговора должна, кроме прочего, содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, приговор не должен содержать противоречия.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (пункт 1); суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (пункт 2); в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (пункт 3); выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (пункт 4).

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно установленным судом обстоятельствам, изложенным в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, 29 апреля 2020 года около 23 часов 51 минут, в темное время суток, в г.Благовещенске Амурской области, в условиях неограниченной видимости, обеспеченной стационарным уличным освещением, водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем «ЛЕКСУС LS460» государственный регистрационный знак <номер>, осуществляя движение по ровному, сухому, асфальтированному дорожному покрытию проезжей части ул.Ленина, приближался к регулируемому перекрестку улиц Ленина - Лазо, намереваясь пересечь его в прямом направлении на зелёный разрешающий сигнал светофора. Понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, в нарушение требований п.1.5, п.10.1 и. п.10.2 ПДД РФ, согласно которым «п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»,                      «п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» «п.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», сам своими действиями создавая опасность, осуществляя движение со скоростью около 83,4 км/ч, значительно превысил установленное ограничение максимальной скорости на данном участке проезжей части -               60 км/ч, в момент возникновения опасности для движения в виде встречного автомобиля «МИЦУБИСИ РВР» государственный регистрационный знак <номер> приступившего в зоне перекрёстка ул.Ленина - Лазо к выполнению маневра поворота налево на                  ул.Лазо через полосы встречного движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, продолжил движение в прямом направлении, выехал в зону перекрёстка, и допустил столкновение с автомобилем «МИЦУБИСИ РВР» государственный регистрационный знак К295ВН 28 rus, под управлением Ф.И.О.2, при этом располагая технической возможностью предотвратить столкновение мерами торможения при движении с максимально разрешённой скоростью 60 км/ч.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «МИЦУБИСИ РВР» государственный регистрационный знак <номер>, Ф.И.О.2, <дата> года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Проанализировав собранные и исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого Ф.И.О.1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд, исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, пришел к выводу, что Ф.И.О.1 при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти водителю Ф.И.О.2 в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, то есть действовал неосторожно.

Суд счёл установленным, что нарушение водителем Ф.И.О.1 требований              п.1.3, п.1.5 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти водителю автомобиля «МИЦУБИСИ РВР» Ф.И.О.2.

При квалификации действий Ф.И.О.1 суд признал его виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

К выводам о фактических обстоятельствах совершения инкриминированного Ф.И.О.1 преступления и о необоснованности доводов стороны защиты суд первой инстанции пришел на основании приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора.

Как видно из приговора, все рассмотренные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для иной оценки доказательств с точки зрения их допустимости суд апелляционной инстанции не находит.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, которые приведены в приговоре, кроме показаний Ф.И.О.1 в части, не принятой судом, суд счел подтверждающими его виновность.

Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что Ф.И.О.1 невиновен в совершении преступления, суд отверг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из приговора, основанием для признания вины Ф.И.О.1 и установления в его действиях прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью второго участника ДТП - водителя Ф.И.О.2, явились допущенные водителем Ф.И.О.1 нарушения требований п.1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, выразившиеся в том, что сам своими действиями создал опасность, осуществляя движение со скоростью около 83,4 км/ч, значительно превысил установленное ограничение максимальной скорости на данном участке проезжей части - 60 км/ч, в момент возникновения опасности для движения в виде встречного автомобиля «Мицубиси РВР», приступившего в зоне перекрестка ул.Ленина-Лазо к выполнению маневра поворота налево на ул.Лазо через полосы встречного движения, не принятия им мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, и продолжении движения в прямом направлении, выезда в зону перекрестка и допущения столкновения с автомобилем «Митцубиси РВР», при этом располагал технической возможностью предотвратить столкновение мерами торможения при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч.

Вместе с тем, с оценкой судом совокупности принятых им доказательств как достаточных для подтверждения его вины суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно требованиям ст.87 УПК РФ проверка доказательств, производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проанализировав исследованные в суде первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В силу правовых положений, изложенных в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 апреля 2022 года было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а именно перекресток ул.Ленина-Лазо г.Благовещенска Амурской области, зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия. Вид дорожно-транспортного происшествия - столкновение транспортных средств: автомобилей «ЛЕКСУС LS460» государственный регистрационный знак <номер> и «МИЦУБИСИ РВР» государственный регистрационный знак <номер>. Перекресток является регулируемым, на момент осмотра светофорный объект находился в исправном состоянии. Осмотром зафиксировано, что на ул.Ленина имеется четыре полосы для движения по две в каждом направлении. Проезжая часть имеет асфальтированное покрытие, на момент осмотра сухая. Видимость проезжей части не ограничена, обеспечена фонарями уличного освещения, установленными на обочине. В ходе осмотра установлено место столкновения транспортных средств, которое находится в зоне перекрестка в правом ряду ул.Ленина. Следы торможения, бокового скольжения в ходе осмотра места происшествия не обнаружены. Зафиксировано конечное расположение автомобилей «ЛЕКСУС LS460» и «МИЦУБИСИ РВР» на проезжей части.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 7 октября 2020 года, установлено, что видимость проезжей части с места водителя автомобиля «ЛЕКСУС LS460» государственный регистрационный знак <номер>, в условиях дорожно-транспортного происшествия, не ограничена. Перекрёсток ул.Ленина-Лазо г.Благовещенска просматривается полностью.

Оснований не согласиться со сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем суд не дал надлежащей оценки, следующим доказательствам по делу.

Согласно показаниям самого Ф.И.О.1, в конце апреля 2020 года он катался по городу на своем автомобиле, встретил своего двоюродного брата Свидетель №10, он тоже был на автомобиле марки «Лексус». Они решили покататься вместе, и поехали от улицы Первомайской в сторону улицы Лазо по улице Ленина. Свидетель №10 ехал по левой полосе, а он по правой стороне чуть сзади. Они ехали со скоростью около 60 км/ч. В этот день погода была ясная без осадков, асфальт был сухой, дорога ровная. На перекрестке улиц Ленина - Лазо горел зеленый сигнал светофора, и они не сбавляя скорость решили его пересечь. Он не успел среагировать, так как ехал на зеленый, а другой автомобиль не уступил ему дорогу. Свидетель №10 до этого избежал столкновения с данным автомобилем, уйдя по левой стороне на встречную полосу. Когда Свидетель №10 ушел от столкновения, в этот момент он и увидел автомобиль «Мицубиси РВР» перед собой на своей полосе. Автомобиль Свидетель №10 был препятствием его обзору. Свидетель №10 совершил маневр уже на пешеходном переходе. Когда водитель «Мицубиси РВР» совершал маневр, то он (Ф.И.О.1) даже не успел нажать на тормоз, увидел данный автомобиль за 5-6 метров перед собой. Он считает, что в его действиях есть нарушение скоростного режима, так как он ехал со скорость 80 км/ч, но данный факт не повлиял на ДТП. Перед перекрестом улице Ленина-Лазо он скорость не сбавлял. Считает, что правило дорожного движения нарушил водитель «Мицубиси РВР», он и явился виновником ДТП. Если бы он ехал со скоростью 60 км/ч, то тоже бы не успел среагировать.

Свидетель Свидетель №10 показал, что 30 апреля он находился в г.Благовещенске. Он был очевидцем ДТП, которое произошло на перекрестке ул.Ленина-Лазо. Вечером он вместе Ф.И.О.1 катались на автомобилях марки «Лексус» по улицам города, а именно ехали от ул.Первомайская, затем повернули на ул.Ленина, и поехали в сторону ул.Лазо. Видимость по ул.Ленина была хорошая. Он ехал по левой стороне, Ф.И.О.1 позади него по той же стороне. Так как на светофоре горел зелёный сигнал, то они продолжили движение к перекрестку со скоростью 80 км/ч. Потом он увидел, что навстречу им движется «МИЦУБИСИ РВР», который начал резко поворачивать налево, был ли у данного автомобиля включен «поворот», он не помнит. Водитель «МИЦУБИСИ РВР» должен был уступить им дорогу. Данный автомобиль стал резко поворачивать перед ним уже на перекрестке, он (Свидетель №10) вывернул руль влево, и избежал столкновения, но после услышал удар, и понял, что произошло ДПТ данного автомобиля с автомобилем Ф.И.О.1. Ф.И.О.1 сказал ему, что не видел «МИЦУБИСИ РВР», так как ему (Ф.И.О.1) мешал его (Свидетель №10) автомобиль, то есть видимость у него (Ф.И.О.1) была ограничена.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия 4 октября 2020 года, и оглашенных в судебном заседании, следует, следует, что 29 апреля 2020 года он вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №3 катались по г.Благовещенску на его автомобиле «LEXUS LS600hl». Он управлял автомобилем. В тот день и накануне осадков не было, проезжая часть была сухая. Он ехал между ул.Партизанская и ул.Лазо, по левой полосе со скоростью около 40 км/ч. Осуществляя движение около супермаркета «Ням-Ням» его обогнали по правой полосе два автомобиля сначала «LEXUS GS450h», а следом «ЛЕКСУС LS460» со скоростью около 80-90 км/ч, расстояние между ними составляло примерно один или два корпуса. Это были те же самые автомобили, которые обогнали его накануне. После обгона автомобиль «LEXUS GS450h» перестроился на левую полосу, а «ЛЕКСУС LS460» продолжил движение по правой полосе. Далее, эти две машины с такой же скоростью продолжили движение в направлении регулируемого перекрестка с ул.Лазо. В это время на светофорном объекте, установленном на этом перекрестке, горел зелёный сигнал светофора. Затем он увидел, что по встречной полосе на перекресток выехал автомобиль «МИЦУБИСИ РВР» и начал выполнять манёвр порота налево на ул.Лазо, через встречные полосы. Когда автомобиль «МИЦУБИСИ РВР» только выехал на встречную полосу, автомобиль «LEXUS GS450h» объехал того слева, тем самым избежав столкновения. Продолжая выполнять манёвр, автомобиль «МИЦУБИСИ РВР» выехал на правую полосу, по которой ехал автомобиль «ЛЕКСУС LS460». Так эта машина ехала быстро, произошло столкновение.

Нелогичные показания дали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3.

Согласно записи производившейся на видеокамеру, установленную на фасаде здания гостиницы «Фортуна», расположенной по адресу: <адрес>, согласно которой запечатлена окружающая обстановка перекрестка ул.Ленина-Лазо г.Благовещенска Амурской области. Данный перекрёсток регулируемый, светофорный объект в исправном состоянии. Видеозапись фиксирует как по ул.Ленина, г.Благовещенска к перекрестку с ул.Лазо приближается автомобиль «МИЦУБИСИ РВР» государственный регистрационный знак <номер> с включенным левым указателем поворота. Подъехав к перекрестку, автомобиль «МИЦУБИСИ РВР» полностью останавливается, так как для него на светофорном объекте горит запрещающий сигнал. При этом перед автомобилем «МИЦУБИСИ РВР» остановился другой автомобиль с включенным указателем поворота на ул.Лазо. После того, как сигнал на светофоре переключается на разрешающий. Далее автомобиль «МИЦУБИСИ РВР» без остановки, начинает манёвр поворота налево на ул.Лазо. В это время по встречной правой полосе к перекрестку приближается автомобиль «ЛЕКСУС LS460» государственный регистрационный знак <номер>. При этом по левой полосе к перекрестку с ул.Лазо, впереди автомобиля ЛЕКСУС LS460», приближается автомобиль «LEXUS GS450h» государственный регистрационный знак <номер>. При дальнейшем движении автомобиль «ЛЕКСУС LS460» меры торможения не применяет, скорость не снижается, траектория движения не изменяется. Когда автомобиль «ЛЕКСУС LS460» заезжает в зону перекрестка, происходит столкновение с автомобилем «МИЦУБИСИ РВР».

При этом по левой полосе к перекрестку с ул.Лазо, впереди автомобиля ЛЕКСУС LS460», приближается автомобиль «LEXUS GS450h» государственный регистрационный знак <номер>. При дальнейшем движении автомобиль «ЛЕКСУС LS460» меры торможения не применяет, скорость не снижается, траектория движения не изменяется. Когда автомобиль «ЛЕКСУС LS460» заезжает в зону перекрестка, происходит столкновение с автомобилем «МИЦУБИСИ РВР».

Согласно заключению судебной видеотехнической экспертизы №206 от 10 июня               2020 года следует, что водитель автомобиля «МИЦУБИСИ РВР» государственный регистрационный знак <номер> преодолевает расстояние с момента выезда на встречную полосу до момента столкновения за 1,875 сек.

Согласно заключению эксперта №263 от 3 июля 2020 года, именно водитель автомобиля «Митцубиси РВР», действия которого не соответствовали требованиям п.п.8.1 и 13.4, так как он при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Лексус» движущемуся со встречного направления прямо, создал опасность для движения. Данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом заключение эксперта №263 от 3 июля 2020 года, не содержит выводов, что при нарушении п.10.1 и 10.2 ПДД водитель «Лексус 460LS» Ф.И.О.1 создал опасность для движения другим участникам дорожного движения в данной дорожной ситуации, и именно его действия явились причиной ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что пересекая перекресток улиц Ленина – Лазо на разрешающий сигнал светофора, водитель «Лексус 460LS» Ф.И.О.1, двигавшийся за автомобилем под управлением Свидетель №10, который препятствовал его обзору и совершил маневр уклонения в непосредственной близости от автомобиля «МИЦУБИСИ РВР» под управлением Ф.И.О.2, который в свою очередь выехал на перекресток и начал выполнять манёвр порота налево на ул.Лазо, без остановки через встречные полосы, не имел возможности среагировать на сложившуюся дорожную обстановку и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и избежать столкновения, что подтверждается показаниями самого Ф.И.О.1, показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, заключением судебной видеотехнической экспертизы №205 от 10 июня                2020 года, судебной видеотехнической экспертизы №206 от 10 июня 2020 года, заключением судебной автотехнической экспертизы №263 от 3 июля 2020 года, а так же протоколом осмотра предметов от 17 июня 2020 года.

С учётом изложенного и исходя из совокупности доказательств по делу, в том числе заключения эксперта №263 от 3 июля 2020 года, в данной дорожной ситуации, водитель «Лексуса» Ф.И.О.1 обладал преимуществом проезда перекрестка (в соответствии с установленными правилами 8.1 и 13.4 ПДД приоритета), и что, в случае соблюдения водителем Ф.И.О.2 правил приоритета при проезде перекрестка, исключало бы совершение ДТП.

Согласно заключению судебной видеотехнической экспертизы №205 от 10 июня                       2020 года, средняя скорость движения автомобиля «ЛЕКСУС LS460» государственный регистрационный знак <номер> rus перед дорожно-транспортным происшествием составляла около 83,4 км\ч.

Скорость автомобиля определена экспертом посредством исследования видеозаписи с камеры наблюдения изъятый в ходе осмотра места происшествия из супермаркета «Ням-Ням».

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 июня 2020 года, был осмотрен CD диск с видеозаписью запечатлевшей момент движения автомобиля «ЛЕКСУС LS460» государственный регистрационный знак <номер> rus перед дорожно-транспортным происшествием (изъятый в ходе осмотра места происшествия супермаркета «Ням-Ням»). В ходе осмотра CD- диска с видеозаписью, запечатлевшей момент движения автомобиля «ЛЕКСУС LS460» государственный регистрационный знак <номер> установлено, что запись ведётся видеокамерой установленной на фасаде здания и обзором охватывает проезжую часть ул.Ленина г.Благовещенска, между ул.Партизанская и ул.Лазо. Видеозапись цветная, производится в тёмное время суток, установлено, что видимость не ограничена, обеспечена фонарями уличного освещения. Во время 23:51:32 в обзор камеры попадают сначала автомобиль «LEXUS GS450h» государственный регистрационный знак <номер>, затем автомобиль «ЛЕКСУС LS460» государственный регистрационный знак <номер>, которые выполняют манёвр опережения попутного автомобиля по правой полосе движения. После манёвра, автомобиль «LEXUS GS450h» перестраивается на левую полосу, а «ЛЕКСУС LS460» продолжает движение в сторону перекрестка ул.Ленина-Лазо по правой полосе, не снижая скорости. Во время 23:51:43 при въезде в зону перекрестка ул.Ленина-Лазо у автомобиля «ЛЕКСУС LS460» загораются задние стоп сигналы. Момент дорожно-транспортного происшествия на данной видеозаписи не запечатлён.

Таким образом, экспертизой определена скорость движения автомобиля на участке местности напротив супермаркета «Ням-Ням» расположенного по адресу <адрес>, которое находится на некотором удалении (порядка двухсот метров) от места столкновения автомобилей - перекрёстка ул.Ленина-Лазо г.Благовещенска Амурской области приблизительно и экспертизой не определена точная скорость движения транспортного средства автомобиля «ЛЕКСУС LS460» государственный регистрационный знак                      <номер> под управлением Ф.И.О.1 в момент столкновения. Согласно заключению судебной видеотехнической экспертизы №206 от 10 июня 2020 года определить скорости движения автомобилей перед столкновением не представлялось возможным.

При этом суд апелляционной инстанции находит несоответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора о том, что водитель «Лексуса» Ф.И.О.1 своими действиями сам себе создал опасность при движении на своем автомобиле «Лексус LS460» со скоростью около 83,4 км/ч в момент возникновения опасности для движения в виде встречного автомобиля «Мицубиси РВР», приступившего в зоне перекрестка ул.Ленина-Лазо к выполнению маневра поворота налево на ул.Лазо через полосы встречного движения, - без констатации факта, что таковой маневр автомобиля «Мицубиси РВР» не соответствовал требованиям п.п.8.1 и 13.4, то есть при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Лексус» движущемуся со встречного направления, которому создал опасность для движения.

Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №263 от                   3 июля 2020 года, водитель автомобиля «LEXUS LS460» государственный регистрационный знак <номер>, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «MITSUBISHI RVR» государственный регистрационный знак <номер>, мерами торможения, находясь на расстоянии от места столкновения в момент возникновения опасности на расстоянии 43,4 м и остановочный путь автомобиля «LEXUS LS460» государственный регистрационный знак <номер> при максимально разрешенной на данном участке проезжей части скорости 60 км/ч составил бы 41,6 м, однако обзор Ф.И.О.1 закрывал двигавшийся перед ним автомобиль «LEXUS GS450h», а так же, что согласно заключению судебной видеотехнической экспертизы №206 от 10 июня 2020 года водитель автомобиля «МИЦУБИСИ РВР» государственный регистрационный знак <номер> преодолел расстояние с момента выезда на встречную полосу до момента столкновения за 1,875 сек, что подтверждает показания самого Ф.И.О.1 согласно которым он увидел автомобиль «МИЦУБИСИ РВР» за 5-6 метров перед собой, что в своей совокупности свидетельствует о том, что в случае соблюдения Ф.И.О.1 скоростных ограничений на данном участке дороги, он не имел возможности избежать дорожно-транспортного происшествия так как был лишен возможности заблаговременно оценить дорожную ситуацию и принять меры к торможению.

С учетом изложенного, поскольку в сложившейся дорожной ситуации, водитель «Лексуса» Ф.И.О.1 не создал опасность для движения другим участникам дорожного движения в данной дорожной ситуации, он обладал преимуществом проезда перекрестка (в соответствии с установленными правилами 8.1 и 13.4 ПДД приоритета), именно действия водителя Ф.И.О.2 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, связанные с невыполнением водителем автомобиля «Митцубиси РВР» пунктов 8.1 и 13.4 ПДД (правила приоритета), требований «уступить дорогу» ТС, движущемуся во встречном направлении прямо, в случае соблюдения водителем Ф.И.О.2 правил приоритета при проезде перекрестка, исключало бы совершение ДТП, Ф.И.О.1 не имел возможности среагировать на сложившуюся дорожную обстановку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Ф.И.О.1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Ф.И.О.1 подлежит отмене.

Анализируя исследованные судом и приведенные в приговоре письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они также ни в коей мере не подтверждают совершения Ф.И.О.1 преступления, предусмотренного               ч.3 ст.264 УК РФ.

Принимая во внимание указанный выше вывод о том, что действия водителя Ф.И.О.2 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, связанные с невыполнением водителем автомобиля «Митцубиси РВР» пунктов 8.1 и 13.4 ПДД (правила приоритета), требований «уступить дорогу» ТС, движущемуся во встречном направлении прямо, в действиях Ф.И.О.1 отсутствует прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями, в связи с чем гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Ф.И.О.1 в инкриминированном ему преступном деянии не доказана. С учетом фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество Ф.И.О.1 – подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября                  2021 года в отношении Ф.И.О.1 отменить и постановить новый приговор, в соответствии с которым:

Ф.И.О.1 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании                               п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за оправданным Ф.И.О.1 право на реабилитацию, разъяснив право обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Отказать в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба.

Отменить арест, наложенный на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2020 года, на денежные средства Ф.И.О.1, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Вещественные доказательства: автомобиль «ЛЕКСУС LS460» государственный регистрационный знак <номер>, находящийся на охраняемой стоянке                                 ООО «<данные изъяты>», - вернуть по принадлежности Ф.И.О.1; автомобиль «МИЦУБИСИ РВР» государственный регистрационный знак <номер>, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1;                   2 CD-диска с видеозаписью от 29 апреля 2020 года с камер видеонаблюдения, - хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжалован в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: