Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2021 (11-572/2020;) от 21.12.2020

Дело №11-21/2021                                      м.с. Павлова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                                   гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №278 Щелковского судебного района Московской области от 12 октября 2020 года о возвращении заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении Шевниной ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратились с заявлением к мировому судье судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении Шевниной ФИО6.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №278 Щелковского судебного района Московской области от 12 октября 2020 года указанное заявление возвращено в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель обратился с частной жалобой в Щелковский городской суд Московской области. Просит определение отменить как незаконное, поскольку полагает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права и оснований к возвращению заявления у судьи не имелось, считает, что документы, подтверждающие заявленные требования, взыскателем представлены.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Между тем, согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Возвращая заявление о внесении судебного приказа мировой судья пришел к вводу об отсутствии в договоре как собственноручной, так и электронной подписи заемщика.

Обстоятельства заключения договора, в данном случае отсутствие электронной подписи заемщика в договоре потребительского займа, не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Наличие спора о праве, в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не для его возвращения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов в обоснование заявленных требований.

Мировой судья пришел к выводу, что заявителем представлен никем не подписанный договор потребительского займа. Вместе с тем, возвращение его не может быть признано обоснованным, поскольку представить в этом случае иной, подписанный договор, заявитель не имеет возможности.

Возвращение заявления в этом случае препятствует своевременному обращению в суд в порядке искового производства, поскольку только отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в силу ст.125, 135 ГПК РФ позволяет взыскателю обратиться с иском в суд.

Суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не мотивированы. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №278 Щелковского судебного района Московской области от 12 октября 2020 года о возвращении заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении Шевниной ФИО7 – отменить.

Заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа в отношении Шевниной ФИО8 направить мировому судье судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Судья                            А.В. Торбик