Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2023 от 28.02.2023

Дело№ 1-108/2023

УИД: 37RS0005-01-2023-000385-97

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Кипкаева В.В.,

при секретаре - Корневой А.С.,

с участием государственного обвинителя Колесовой Н.Н.,

подсудимого - Митрофанова А.Е.,

защитника – адвоката - Обабкова И.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Митрофанова Александра Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов А.Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В 09 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Митрофанов А.Е., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился в состоянии опьянения, по месту жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак В <данные изъяты> региона.

Реализуя свой преступный умысел, Митрофанов А.Е. в период времени с 09 часа 00 минут по 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, с целью доехать до <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, расположенного у <адрес>, умышленно, не испытывая крайней необходимости, запустил двигатель автомобиля и начал движение в сторону <адрес>, и обратно, тем самым управляя указанным автомобилем, вновь нарушил правила дорожного движения - п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ).

В период с 09 часа 00 минут по 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, Митрофанов А.Е., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес>, с целью проверки документов, которые выявили у Митрофанова А.Е. признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с чем, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на автодороге у <адрес>, с применением видеофиксации, на основании ст. 27.12 КоАП РФ Митрофанову А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерений - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», согласно которого содержание у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по состоянию на 10 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ составило 0,000 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на основании ст. 27.12 КоАП РФ Митрофанов А.Е. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, Митрофанов А.Е. нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, Митрофанов А.Е. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый Митрофанов А.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Митрофанов А.Е. подтвердил свое намерение о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему понятны.

Государственный обвинитель Колесова Н.Н. и защитник Обабков И.В. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что Митрофанов А.Е. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, а заявление подсудимого о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения сделано им добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный пунктом 1 части 2 статьи 315 УПК РФ, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Митрофанов А.Е., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия МитрофановаА.Е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Митрофановым А.Е. умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Митрофанов А.Е. не судимы (т. 1 л.д. 75, 76), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога <данные изъяты> (т.1 л.д.77, 79), материалы дела не содержат сведений о том, что он в силу положений ст. 4.6КоАП РФ, на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию помимо составообразующего правонарушения, которое не учитывается в качестве сведений, характеризующих личность (т. 1 л.д. 81-84), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>, спиртными напитками <данные изъяты> ведет <данные изъяты> образ жизни, жалоб на его поведение в быту <данные изъяты> на профилактическом учете <данные изъяты> (т. 1 л.д.80), проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-72, 92).

Установленные выше положительно характеризующие Митрофанова А.Е. обстоятельства, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, а также объяснений до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 10), а также добровольном участии в осмотре видеозаписи (т.1 л.д. 45-49) и осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 12-15);

- в соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей (т. 1 л.д.73, 74);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи матери и бабушке, их возраст и состояние здоровья, выполнение воинского долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-72, 92), состояние здоровья Митрофанова А.Е., сведения о котором установлены в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 92).

В свою очередь, суд не находит оснований для признания данных МитрофановымА.Е. объяснений (т. 1 л.д. 10) в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанные объяснения даны им после проведения процедуры его освидетельствования на состояние опьянения и отказа в прохождении медицинского освидетельствования, однако сведения изложенные Митрофановым А.Е. в указанных объяснениях признаны судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом изложенных сведений, характеризующих подсудимого Митрофанова А.Е., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания в случае назначения ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в силу прямого указания санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, обстоятельств, препятствующих его назначению, не имеется.

Учитывая, что Митрофанову А.Е. назначается не наиболее строгий вид наказания, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения в отношении Митрофанова А.Е. положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривается в силу совершения Митрофановым А.Е. преступления небольшой тяжести.

Оснований для изменения Митрофанову А.Е. ранее избранной меры пресечения, суд не находит, ввиду чего она подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, чек-лист от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке средства измерений № – надлежит хранить в материалах уголовного дела; диск DVD-RW с видеозаписью - надлежит хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Митрофанова Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Митрофанова А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, чек-лист от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке средства измерений №№ - хранить в материалах уголовного дела; диск DVD-RW с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и/или апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Кипкаев